|
Главная > Решения > 2270-08-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 6 апреля 2009 года г. Тирасполь дело № 2270/08-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 37 2а», к ГА г. Тирасполь и г. Днестровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, об изменении условий договора, при участии представителей: от истца: Паскарь А.М.- по доверенности от 24.11.2008г.; от ответчика: Луговцова Е.Н.- по доверенности № 04/01-26-2531 от 26.12.2008г.; Установил: ООО «Ферон», уточнив в порядке статьи 29 АПК ПМР, предмет исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск об изменении условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 335 от 20 марта 2007 года, а именно абзаца 2 подпункта б) пункта 1.1. указанного договора. Определением суда от 24 декабря 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду удовлетворения судом ходатайств сторон, необходимостью в уточнении истцом предмета заявленных требований слушание по делу несколько раз откладывалось. Кроме того, в целях предоставления сторонам возможности для мирного урегулированию имеющегося между ними спора, производство по делу приостанавливалось. Однако, по причине не достижения сторонами согласия между собой, производство по делу было возобновлено. Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 6 апреля 2009 года. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, с учетом изменения, путем уточнения, предмета исковых требований, и пояснил: 20 марта 2007 года между ГА г. Тирасполь и ООО «Ферон» был заключен договор купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности №335. В соответствии с п.1.1. договора продаже подлежал объект приватизации: нежилое здание с магазином литер А (с подвалом под лит. А), за исключением приватизированных помещений, площадью 356,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 84. Объект купли-продажи был передан ГА г. Тирасполь истцу согласно акту приема-передачи объекта приватизации от 6 апреля 2007 года. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1. договора ООО «Ферон» обязалось выполнить следующие инвестиционные условия: -предоставить в соответствии с нормативами и требованиями ЖК ПМР отдельные квартиры жильцам, проживающим на момент заключения договора купли-продажи в доме № 84 по ул. 25 Октября, в срок до 1 сентября 2007 года; - осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта в течение двух лет, с момента передачи имущества; - произвести благоустройство и озеленение прилегающей территории; - инвестировать в строительство нового объекта не менее 1 400 000 долларов США. В ходе выполнения указанных инвестиционных условий, ввиду объективных причин, ООО «Ферон» было лишено возможности своевременно осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта. К такого рода объективным причинам, по мнению истца, относятся следующие обстоятельства: В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, по состоянию на 30 сентября 2008 года учредителем ООО «Ферон», ввиду изменения состава участников общества, стал, вместо Солдатова С.В. Худяков Р.И. При этом, обратил внимание суда представитель истца, бывший участник, он же руководитель ООО «Ферон» Солдатов С.В., являлся одновременно единственным участником и руководителем ООО «Мемфис». ООО «Мемфис», в соответствии с договором строительного подряда № 1/16-10-05 от 16.10.2005г., как подрядчик, взяло на себя, по поручению заказчика- ООО «Ферон», обязательство по строительству торгового комплекса по ул. Одесская, в г. Тирасполь. Стоимость порученных работ составила 1 113 066 рублей. Кроме этого, договором было предусмотрено авансирование ООО «Ферон» подрядных работ, проводимых ООО «Мемфис», в сумме 867 236 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Ферон» и ООО «Мемфис». Строительство торгового комплекса должно было быть завершено не позднее июля 2006 года. Однако, ООО «Мемфис», принятые на себя по договору строительного подряда, обязательства перед ООО «Ферон» не выполнило, по причине отвлечения денежных средств по решению учредителя на осуществление деятельности ООО «Мемфис» по выращиванию сельскохозяйственных культур. По этой же причине были изменены и сроки ввода в эксплуатацию торгового комплекса, по ул. Одесской, с июля 2006 года на лето 2007 года. В дальнейшем, из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, в виде засухи летом 2007 года, ООО «Мемфис», в очередной раз не выполнило договорные обязательства по вводу в эксплуатацию торгового комплекса, принадлежащего ООО «Ферон». Вследствие этого ООО «Ферон» не получило в указанный срок в свое распоряжение торговый комплекс, не извлекло из его эксплуатации прибыли, которую рассчитывало использовать для исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь № 335 от 20 марта 2007 года. С учетом приведенных обстоятельств ООО «Ферон» не имело реальной возможности выполнить инвестиционные обязательства по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности № 335 от 20 марта 2007 года в части, касающейся строительства и ввода в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта в течение двух лет с момента передачи ему имущества. При таких обстоятельствах истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования и внести изменения в договор купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь № 335 от 20 марта 2007 года, изложив абзац 2подпункта б) пункта 1.1. в следующей редакции: «б) 2) строительство и ввод в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта (на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта) до конца 2010 года». Ответчик исковое требование ООО «Ферон», об изменении инвестиционных условий договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь № 335 от 20 марта 2007 года, в части изложения в новой редакции абзаца 2 подпункта б) пункта 1.1., не признал и возражал против их удовлетворения, в связи со следующим: Стороной по договору купли-продажи № 335 от 20 марта 2007 года выступает ООО «Ферон», а не его руководитель. Именно ООО взяло на себя обязательства по исполнению условий данного договора. В соответствии со статьями 2, 3 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из чего следует, полагает ответчик, что смена состава учредителей либо руководства общества не является основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, равно как и не является основанием для изменения отдельных условий данных обязательств. Инвестиционное условие договора, внесение изменений в которое требует истец, было определено по итогам конкурса, проведенного 18 января 2007 года. Согласно протоколу № 2 заседания конкурсной комиссии по приватизации объекта муниципальной собственности такое условия, как строительство нового здания в течение 2-х лет с момента передачи, является минимальным инвестиционным условием. Ввиду этого обстоятельства, а также с учетом положений пункта 17 статьи 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», закрепляющего, что срок исполнения условий конкурса не может превышать трех лет, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2007 года между Государственной администрацией г. Тирасполь и Обществом с ограниченной ответственностью «Ферон» был заключен договор № 335 купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь. В соответствии с условиями данного договора продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с магазином лит. А (с подвалом под лит. А), за исключением приватизированных помещений, 356,3 кв.м, по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 84 (п.1.1.). При этом, согласно абзацу 2) подпункта б) подпункта 1.1. истец обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта (на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта) в течение двух лет с момента передачи имущества. Передача имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 335 от 20 марта 2007 года, состоялась, как это следует из акта приема-передачи объекта приватизации, 6 апреля 2007 года. Следовательно, в срок до 6 апреля 2009 года истец должен был выполнить договорное обязательство, предусмотренное абзацем 2) подпункта б) пункта 1.1. Согласно пункту 2 статьи 467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства причинами, по которым истец своевременно не выполнил принятое на себя инвестиционное условие, явились недостаточность собственных оборотных средств для проведения строительных работ, ввиду отвлечения средств предприятия, по решению учредителя, на нужды другого юридического лица- ООО «Мемфис», в котором, как равно и в ООО «Ферон» он являлся и учредителем и руководителем; а также ввиду неполучения предполагаемой прибыли от эксплуатации торгового комплекса по ул. Одесская, в г. Тирасполь, строительство которого было поручено ООО «Мемфис». Негативную роль в отступлении истцом от договорных сроков сыграло и такое форс-мажорное обстоятельство (обстоятельство непреодолимой силы), как «засуха» в мае-июле 2007г Таким образом, учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В момент заключения договора стороны исходили из существующей возможности строительства и ввода в эксплуатацию истцом нового здания на месте существующего. Они не могли предвидеть, что вследствие отвлечения по решению участника (руководителя) денежных средств на финансирование деятельности другого юридического лица, в котором это же физическое лицо являлось одновременно и участником и руководителем, а также ввиду невыполнения другим юридическим лицом договорных обязательств перед ООО «Ферон», у последнего может произойти уменьшение оборотных средств. Возникшие же летом форс-мажорные обстоятельства, также существенно повлияли на возможность соблюдения истцом сроков строительства и ввода в эксплуатацию нового здания. Изменение обстоятельств, по мнению суда, вызвано объективными причинами, в связи с которыми исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец. Совокупность указанных обстоятельств является в силу пункта 2 статьи 468 ГК ПМР основанием к изменению условий договора, в силу чего требование истца об изменении условий договора подлежат удовлетворению. Довод же ответчика о том, что в силу пункта 17 статьи 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» срок выполнения условий конкурса не может превышать 3 (три) года, вследствие чего исковые требования истца следует оставить без удовлетворения, суд находит несостоятельным, поскольку: В соответствии с абзацем 3 пункта 14 этой же статьи внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 468 ГК ПМР. Следовательно, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что ответчик в силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 640 рублей. Арбитражный Суд ПМР руководствуясь статьями 113- 116, 119 АПК ПМР,-
РЕШИЛ:
«2) б) ) строительство и ввод в эксплуатацию нового здания на месте существующего объекта (на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта) до конца 2010 года». 3. Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |