|
Главная > Решения > 2241-08-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 19 января 2009 года г. Тирасполь дело № 2241/08-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО КО «Гаштан», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 385, к. 212, на Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, при участии: от заявителя: Марчук Р.Л.- по доверенности от 08.12.2008г. № 01/2009; от административного органа: Бэтрынеску А.В.- по доверенности от 29.05.2006г. № 08-4925, Икрянникова О.Е.- по доверенности от 19.01.2009г. № 08-210, Габужа Т.В.- по доверенности от 21.07.2008г. № 08-6053; Установил: ООО КО «Гаштан» (ООО) обратилось в арбитражный суд с жалобой на Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-654 от 11.12.2008г. и Предписание № 05-654 от 11.12.2008г. Определением суда от 22 декабря 2008 года указанная жалоба, в соответствии со статьей 21 АПК ПМР, статьей 274-1 КоАП ПМР, Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 26.09.2003г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, была принята к производству в части обжалования Решения НИ по г. Тирасполь № 05-654 от 11 декабря 2008 года, и назначена к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные в жалобе требования, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям: 1. По процедуре проведения внепланового контрольного мероприятия: а) Административным органом внеплановое контрольное мероприятие осуществлено при отсутствии на то оснований, установленных пунктом 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также, в нарушении норм статьи 14 указанного выше Закона не представлена подконтрольному лицу информация об основаниях для проведения контрольного мероприятия ни до проведения контрольного мероприятия, ни во время проведения такового. Таким образом, административный орган вышел за пределы полномочий, установленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» и нормами правовых актов о компетенции ГНС МФ ПМР. б) В соответствие со статьей 7 и частью З статьи 8 КоАП ПМР производство по административным делам осуществляется на основании действующего законодательства и в соответствие с законами, действующими во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении. Правонарушение, которое якобы установлено административным органом и зафиксировано в Акте № 05-564 внеплановой проверки от 01.12.08 г., было выявлено ранее тем же органом государственной власти актом (протоколом об административном правонарушении) № 05-348 от 26.06.08 г. плановой проверки НИ по г. Тирасполь ГНС МФ ПМР. Таким образом, правонарушение, которое было зафиксировано административным органом при осуществлении внепланового мероприятия, носило длящийся характер, было выявлено (обнаружено) и запротоколировано ранее. Согласно статье 37 КоАП ПМР (и примечанием к норме Закона), давность привлечения подконтрольного лица, заявителя жалобы, к административной ответственности истекла 26.08.08 г. (по истечении 2-х месячного срока со дня обнаружения правонарушения). Однако, административным органом данное обстоятельство учтено не было, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было (ст.234 КоАП ПМР), что и повлекло за собою незаконное привлечение подконтрольного лица к административной ответственности. 2. В части ошибочной квалификации: а) В соответствие со статьей 1099 ГК ПМР и статьей 1116 ГК ПМР, полагает заявитель, при причинении вреда имуществу юридического лица, лицо, виновное в его причинении, удовлетворяет требование о возмещении вреда способами и порядком, предусмотренном ГК ПМР, а именно либо в форме возмещения вреда (ущерба) в натуре (,предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи), либо в форме возмещения причинённых убытков. Работником заявителя, допустившим причинение материального вреда (ущерба) имуществу юридического лица (недостача), в добровольном порядке и способом, установленным Законом, осуществлено возмещение такового в форме предоставления в распоряжение организации вещи того же рода, денежных средств в строго установленном размере (на сумму недостачи). Возмещение юридическому лицу причинённых убытков в порядке и в силу Закона работником не осуществлялось. б) Исходя из легального определения денег (ст.141 ГК ПМР), доходов (ст. 147 ГК ПМР) и особенной правовой природы денег (ст.ст. 149 и 152 ГК ПМР), относящихся к вещам, определяемых родовыми признаками, являющимися заменимыми, а также законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной (номинальной, объявленной и указанной на купюре) стоимости на всей территории ПМР, можно сделать однозначный вывод о том, что при возмещении вреда способом предоставления вещи того же рода (ст. 1116 ГК ПМР), утраченные денежные средства предоставляются в распоряжение юридического лица в объёме (сумме) причинённого реального материального ущерба. в) НИ по г. Тирасполь, полагает заявитель, осуществлена подмена правовых и экономических понятий и легальных определений ущерба (вреда) и убытков. При этом, административный орган, по мнению заявителя, замалчивает тот факт, что в действующем экономическом законодательстве ПМР при краже ТМЦ организациям предоставляется право фиксировать данный факт объективной действительности двумя способами при наличии определённых факторов. Так, в случае если организация и её имущество не является объектом преступного посягательства и выявлено лицо, материально ответственное за причинённый ущерб, собственный капитал организации не подлежит уменьшению, а осуществляются проводки по бухгалтерскому балансу, связанные с выявлением задолженности физического лица (в данном случае, работника предприятия) перед организацией (дебиторская задолженность), которая и находит своё отражение при проводках по счёту «73» бухгалтерского баланса. В случае же не установления, в течение отчётного периода (календарного месяца), лица, ответственного за причинение ущерба, и при условии, что само предприятие и его имущество являлось объектом преступного посягательства, собственный капитал организации подлежит уменьшению с соответствующим отражением данного факта в бухгалтерском балансе предприятия, а последующее возмещение утраченных денежных средств по решению суда или в ином порядке, предусмотренном УК ПМР (ст. 75 УК ПМР), будет, безусловно, являться доходом юридического лица и подлежать налогообложению в установленном порядке и размерах ( в соответствие с п/п е) п. 17 раздела 7 Стандарта № 3, утв. Указом Президента ПМР №690 от 28.12.01 г. в действующей редакции (САЗ 01-52). Таким образом, при возмещении недостач основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов сумма дохода, принимаемая к налогообложению, определяется в порядке, установленном действующими нормативными актами, регулирующими вопросы бухгалтерского учёта. Исходя из того факта, что реального уменьшения материальных и денежных ресурсов предприятия не произошло и собственный капитал юридического лица уменьшен не был (т.е. чистые активы предприятия не претерпели изменения), а само предприятие и его имущество объектом преступного посягательства не являлось и денежные средства были похищены у работника предприятия (материально ответственного лица), которому они были вверены, то возникла задолженность материально ответственного лица (работника истца) перед предприятием, что и нашло своё легальное отражение в проводках бухгалтерского учёта предприятия-заявителя, осуществленных согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций. Т.е., виновным в недостаче лицом (работником) был возмещён ущерб (вред), а не убытки, полученные организацией в результате хищения ТМЦ у физического лица-работника предприятия-заявителя. Так как деньги, согласно статьям 149 и 152 ГК ПМР, являются специфическим объектом и товарно-материальной ценностью, по которым невозможно определить рыночную цену (денег- валюты ПМР), то и дохода при возмещении ущерба не возникает, по определению. Следовательно, отнесение налоговым органом уплаченных работником сумм по погашению ущерба на внереализационные доходы и в качестве возмещения причинённых организации убытков, полагаем неправомерным и не основанным на нормах права. Таким образом, доводы административного органа, изложенные в Акте внеплановой проверки № 05-348 от 26.06.08 г. в части квалификации правоотношения, связанного с возмещением вреда (ущерба) по факту недостачи денежных средств, как получение предприятием-истцом внереализационного дохода, абсолютно несостоятельны, подчеркнул представитель заявителя. На основании изложенного заявитель просил суд отменить Решение НИ по г. Тирасполь № 05-654 от 11 декабря 2008 года в части применения к ООО КО «Гаштан» финансовых и штрафных санкций в сумме 7 457 рублей 42 копейки Административный орган- НИ по г. Тирасполь считает требования заявителя незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Необоснованны утверждения заявителя о нарушении налоговым органам норм статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Так, при ознакомлении с Приказом №884 от 14.11.08г. должностные лица ООО КО «Гаштан» были так же ознакомлены с основаниями для проведения внеочередного мероприятия по контролю, а именно: неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР - в соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного Закона. Кроме того, по обращению ООО «Гаштан» налоговой инспекцией по г. Тирасполь была письменно предоставлена информация об основаниях для проведения внеочередного мероприятия по контролю (исх. №08-11991 от 25.11.08г.). Так, мероприятие по контролю в отношении ООО КО «Гаштан» проведено в соответствии с частью 1 пунктом 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» ввиду неисполнения юридическим лицом обязательных требований, установленных законами ПМР, что подтверждается Решением Арбитражного суда ПМР №1043/08-06,03,11 от 04.09.08г. На основании изложенного, полагает НИ по г. Тирасполь, не соответствуют действительности утверждения заявителя об отсутствии оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю. Согласно Решению Арбитражного суда ПМР № 1043/08-06,03,11 от 04.09.2008г по иску ООО КО «Гаштан» к НИ по г. Тирасполь., вступившего в законную силу, налоговым органом к ООО КО «Гаштан» правомерно применены нормы подпункта 3 пункта г) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» при возмещении работником организации причиненных убытков. Таким образом, в силу статьи 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, налоговой инспекцией по г. Тирасполь правомерно применены финансовые и штрафные санкции в соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» к ООО КО «Гаштан» за занижение объекта налогообложения налогом на доходы организаций. В связи с изложенным, налоговая инспекция по г. Тирасполь просит суд оставить Решение НИ по г. Тирасполь №05-654 от 11.12.2008г. без изменения, а жалобу ООО КО «Гаштан» без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: На основании приказа Начальника налоговой инспекции по г. Тирасполь № 884 от 14.11.2008г. было проведено внеочередное мероприятие по контролю ООО КО «Гаштан» по вопросу соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства за 2007-2008г. В ходе проведения проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы установлено, что в декабре 2007 года внереализационный доход, полученный ООО КО «Гаштан» в возмещение причинных сотрудником организации убытков, составил 95 607 рублей 99 копеек. Согласно данным финансовой и налоговой отчетности, представленным в налоговый орган, ООО КО «Гаштан», в нарушение статьи 2, подпункта 3 пункта «г» статьи 3, статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 8 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», не производило начислений налога на доходы от указанного внереализационного дохода. Это обстоятельство повлекло занижение налога на доходы (с коэффициентом инфляции) в сумме 6 000 рублей 36 копеек. Указанное нарушение нашло отражение в Акте внеочередного мероприятия по контролю ООО КО «Гаштан» по вопросу соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства за 2007-2008 г. от 1 декабря 2008 года. По результатам названной проверки Начальником Налоговой инспекции по г. Тирасполь 11 декабря 2008 года вынесено Решение № 05-654, в соответствии с которым к заявителю применены финансовая санкция в сумме 6 214 рублей 52 копейки и штрафная санкция в сумме 1242 рубля 90 копеек. Указанное Решение, по мнению суда, подлежит отмене, в связи со следующим: в соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок, при осуществлении государственного контроля (надзора)», внеочередное контрольное мероприятие может проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР. При этом, решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения (абз.3 п. б) ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»). Приказ же Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 884 от 14 ноября 2008 года, в части указания основания проведения проверки (пункт 5), содержит лишь фразу «Обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю- сведения, свидетельствующие о неисполнении обязательных требований, установленных законами ПМР», без раскрытия оснований для проведения такой проверки, как того требуют законодательные положения. Таким образом, Приказ НИ по г. Тирасполь от 14 ноября 2008 года № 884 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» не соответствуют законодательным установлениям, закрепленным в пункте 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Следовательно, имеет место отсутствие законных оснований для проведения Налоговой инспекцией по г. Тирасполь внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО КО «Гаштан», что в силу подпункта а) пункта 1 статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является нарушением права юридического лица на информацию. Учитывая приведенные обстоятельства, в частности отсутствие законных оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия Налоговой инспекцией по г. Тирасполь ООО КО «Гаштан», суд, в порядке статьи 49 АПК ПМР, рассматривает факты, отраженные налоговой инспекцией в Акте внеочередного мероприятия по контролю в отношении указанного юридического лица от 1 декабря 2008 года и положенные в основу принятого налоговым органом Решения № 05-654 от 11 декабря 2008 года, как доказательства, добытые в нарушение требований закона, а, следовательно, не имеющие доказательственной силы. Довод административного органа о том, что заявитель знал об основаниях проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении него, в связи с тем, что по запросу ООО КО «Гаштан» (исх. №01-02-25 от 20.11.2008г.) в его адрес было направлено письмо (исх. № 08-11991 от 25.11.2008г.) с изложением обстоятельств, явившихся, по мнению налогового органа, основанием для принятия указанного решения, суд находит безосновательным и неправомерным, поскольку: пункт 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» содержит исчерпывающие требования, предъявляемые к содержанию решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного контрольного мероприятия. В частности, в названном пункте однозначно указано на то, что подобное решение должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения. В силу статьи 7, в корреспонденции со статьей 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» документ о проведении контрольного мероприятия либо его заверенная копия должны быть представлены подконтрольному лицу, до начала контрольного мероприятия, в целях информирования подконтрольного лица об основаниях для проведения такого мероприятия. Иной порядок информирования подконтрольного лица об основаниях проведения контрольного мероприятия в отношении него, иначе как ознакомление с документом о проведении мероприятия по контролю, содержащего, в случае проведения внеочередного контрольного мероприятия, сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия такого решения, действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд находит возможным сделать вывод об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО КО «Гаштан». Более того, по мнению суда, правонарушение (нарушение ст.2, п.п. 3 п. «г» ст. 3, ст. 6, п.1 ст. 7, ст. 8 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в виде неисчисления данного вида налога с внереализационного дохода, полученного ООО КО «Гаштан» в возмещение причиненных сотрудником убытков), за которое заявитель привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 6 214 рублей 52 копейки и штрафной санкции в сумме 1 242 рубля 90 копеек на основании оспариваемого решения, был уже ранее выявлен налоговым органом, при проведении, в период с 14 мая по 12 июня 2008 года, проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за 2004-2008г. ООО КО «Гашатан». Данный вывод суда подтверждается сопоставлением содержаний Акта внеочередного мероприятия по контролю ООО КО «Гаштан» № 05-654 от 1 декабря 2008 года и Акта проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за 2004-2008 г. ООО КО «Гаштан» (л. 2 акт), а также отзывом административного органа, представленного в материалы дела. Следовательно, в силу статьи 37 КоАП ПМР, истек, к моменту вынесения административным органом оспариваемого решения,2-х месячный срок для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное правонарушение. Вследствие чего, в соответствии с пунктом ж) статьи 234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КО «Гаштан» подлежит прекращению. Относительно же позиции заявителя об ошибочности квалификации административным органом выявленного в ходе внеочередного контрольного мероприятия правонарушения, суд полагает следующее: Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда ПМР от 4 сентября 2008 года по делу № 1043/08-06,03, 11, оставленным Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 6 ноября 2008 года по делу № 227/2008-10к без изменений, сделан вывод о правомерности вывода НИ по г. Тирасполь о нарушении заявителем положений Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 АПК ПМР, вопрос о правильности квалификации правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого решения, не подлежит исследованию. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статей 6-2, 37 и 234 КоАП ПМР, суд находит применение к заявителю финансовой санкции в сумме 6 214 рублей 52 копейки и штрафной санкции в сумме 1 242 рубля 90 копеек за нарушение Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" на основании оспариваемого Решения НИ по г. Тирасполь № 05-654 от 11 декабря 2008 года, не правомерным и не основанным на нормах права, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращению. Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 6-2, 37, 234, 280 КоАП ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |