Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

21  апреля 2009 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело №  2232/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП « Спецавтохозяйство »  г. Тирасполь, ул.  Украинская, 11 к   ДООО « Центравто-ГАЗ » г. Бендеры, ул. Энгельса, 2/5 о  расторжении договора и возврате денежных средств, при участи: 

                   истца:    Мельгаф Л.В. – по дов.  № 01-04/7 от 09.01.2009г., Лебедев В.А. по дов.   № 01-04/82 от 04.02.2009г.

           ответчика:    Безъязычный Д.С.- по дов.   от 19.01.2009, Бойков Р.А.- по дов. от 19.01.2009г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами и возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, а так же,  в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, вызова в суд, эксперта,  рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 71 АПК ПМР,  в связи с  назначением, судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 58 АПК ПМР, судебно-автотехнической экспертизы, рассмотрение дела было приостановлено. Определением суда, от 7 апреля 2009 года,   в соответствии со статьей 72 АПК ПМР, в связи с получением Заключения автотехнической экспертизы № 03-07/40 от 02.04.2009 года, производство по делу, судом,  возобновлено.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 29 августа 2008 года между сторонами, был  заключен договор купли-продажи № 0073, в соответствии с условиями которого, ответчик, взял на себя обязательство передать в собственность, истца, автомобиль марки Ford-Fokus, 2005 года выпуска, черного цвета, с объемом двигателя2,0 л. Согласно пункта 2.2 договора, указанный товар, должен быть в технически исправном состоянии, после получения предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара.

15 сентября 2008 года, согласно платежному поручению № 6266 на основании заключенного договора и выставленного счета № 32  от 29.08.2008 года, истцом, была осуществлена оплата автомобиля.

17 сентября 2008 года, ответчик, согласно товаротранспортной накладной № 0070 передал, истцу, автомобиль, в качестве исполнения по договору купли0продажи № 0073 от 29.08.2008г.

Транспортное средство было, истцом, принято на баланс предприятия, поставлено на учет в государственной автомобильной инспекции, однако, в процессе его эксплуатации было установлено, что качество указанного автомобиля не соответствует требованиям статьи 486 ГК ПМР  условиям договора, его техническое состояние таково, что он не пригоден для использования в целях, для которых он был приобретен и должен был использоваться. Так, уже 24 сентября 2008 года, истец, был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую ООО  « Кириллович и сыновья» на предмет регулировки расположения колес, нарушение геометрии которого было вызвано, по мнению специалистов, скрытой кузовной деформацией.

8 октября 2008 года у указанного автомобиля произошел обрыв двигателя, причиной чего стал скрытый дефект несущего кузова, что подтверждается актом обследования технического состояния автомобиля от 08.10.2008 года.

Учитывая, указанные обстоятельства, истец, поставил, ответчика в известность  о нарушении условий договора о качестве и осуществил возврат полученного автомобиля, через представителя Лидли А.И., действующего на основании доверенности № 46 от 13.10.2008 года.

10 ноября 2008 года, истец, направил в адрес ответчика претензию ( исх. № 01-04/1322) с извещением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Каких-либо действий со стороны, ответчика, направленных на удовлетворение требований, истца, предпринято не было.

 Ответчик, требования истца, не признал, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 2.2  договора № 0073 от 29.08.2008 года, в момент передачи автомобиля, истцу, автомобиль был технически исправен и полностью соответствовал требованиям по качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода, кроме того, истцом, не представлено никаких доказательств в обосновании своей позиции, за исключением ссылки на мнение специалиста и акта о наличии дефектов, который не может быть признан относимым доказательством ненадлежащего исполнения, ответчиком, принятых на себя обязательств, более того, в настоящее время, ответчиком, произведен необходимый ремонт данного автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора, о чем составлен соответствующий акт специализированной организацией от 15 января 2009 года, которой, указанный ремонт, был произведен.

 Определением суда от 10.02.2009 года, по ходатайству истца, судом, в порядке  ст. 58 АПК ПМР, была назначена судебно-автотехническая экспертиза, для разъяснения, возникших и требующих специальных познаний, вопросов, связанных с техническим состоянием автомобиля, проведение которой было поручено ГУ « Бюро судебных экспертиз» Министерства юстиции ПМР. Согласно, полученного судом, Заключения № 03-07/40 автотехнической экспертизы от 2 апреля 2009 года, на поставленный вопрос, о возможности сделать вывод,  о том, что автомобиль до его продажи был участником ДТП, экспертом сделан вывод, что у автомобиля имеются признаки сложного кузовного ремонта, видны следы воздействий на правый передний лонжерон автомобиля, на привалочной плоскости левого переднего крыла имеется надпись, на правом крыле такой надписи нет, т.е. как минимум одно из крыльев было заменено, также имеется деформация и разрыв поперечного усилителя справа, и деформация технологических отверстий усилителя кузова, видны следы сварочных работ на поддоне картера двигателя, разбит пластиковый защитный кожух механизма рулевого управления, разорван левый пластиковый подкрыльник, сработали подушки безопасности автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль был участником ДТП. На вопрос о том, является ли имевшая место поломка  ( обрыв двигателя) следствием ДТП, эксперт сделал вывод о том, что обрыв ( поломка) кронштейна крепления двигателя связана с большими динамическими нагрузками в момент удара, превышающими предельные для данного конструктивного элемента. На остальные, поставленные, судом, вопросы, связанные с технической исправностью автомобиля и его эксплуатацией, эксперт не смог ответить, поскольку, требуется дополнительная проверка на специализированных станциях технического обслуживания с прохождением полной диагностики как параметров геометрии кузова, так и параметров работы силового агрегата АКП, деталей подвески, электрооборудования и пр., что не возможно сделать в рамках экспертизы,  в  виду отсутствия технических возможностей.    

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК ПМР продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 493 ГК ПМР продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а согласно, пункта 2 этой же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.

Как установлено,  в ходе судебного разбирательства, между  ДООО « Центроавто-ГАЗ» г. Бендеры и МУП « Спецавтохозяйство» г. Тирасполь, 29 августа 2008 года был заключен договор № 0073, согласно, пункта 1.1. которого, ответчик, обязался передать, а покупатель, принять  автомобиль марки Форд-Фокус, 2005 года выпуска, черного цвета, объемом двигателя2,0 л., стоимостью 83 000 тысячи рублей. В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора, товар отпускался покупателю в технически исправном состоянии, без механических повреждений, по факту получения предоплаты. 15 сентября 2008 года, согласно платежному поручению № 6266, в соответствии с договором и выставленного, ответчиком,  счета № 32 от 29 августа 2008 года, истец, осуществил оплату автомобиля, тем самым полностью выполнив свои обязательства.

Во исполнение договора № 0073 от 29.08.2008 года, ответчик, 17 сентября 2008 года, согласно товаротранспортной накладной № 0070 передал, истцу, автомобиль марки Форд-Фокус, 2005 года выпуска, черного цвета, объемом двигателя2,0 л.,  который, был, истцом, принят на баланс предприятия и поставлен на учет в Государственной автомобильной инспекции.

Однако, уже 24 сентября 2008 года, истец, был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую ООО « Кириллович и  сыновья», в виду необходимости регулирования расположения колес, нарушение геометрии которых на автомобиле, согласно результатам измерений, снятых специалистами мастерской, с автомобиля, является следствием скрытой кузовной деформации, которая могла возникнуть,  в cвязи с ДТП, наезда на препятствие или  эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях. 8 октября 2008 года, при движении,  у автомобиля, произошел обрыв двигателя, причиной которого стал скрытый дефект несущего кузова, что подтверждается актом обследования технического состояния автомобиля марки Форд-Фокус от 08.10.2008 года, составленного работниками истца. Данный факт, обрыва двигателя, подтвержден и ответчиком,   устранившего, за свой счет, в соответствии с пунктом 3.1 договора № 0073 от 29,08.2008г., возникшую неисправность, представив, суду, акт технической экспертизы автомобиля от 15 января 2009 года,  проводившего ремонт, предприятия, свидетельствующего о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, скрытых дефектов не обнаружено.

Проведенная, согласно Определения от 10.02.2009 года, в порядке статьи 59 АПК ПМР, автотехническая экспертиза,  ГУ « Бюро судебных экспертиз» Министерства юстиции ПМР  ( Заключение № 03-07/40 от 2 апреля 2009 года), показала, наличие, у автомобиля Форд-Фокус, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, признаков сложного кузовного ремонта, наличие деформации и разрыва поперечного усилителя справа, деформации технологических отверстий усилителя кузова,  наличие следов сварочных работ на поддоне картера двигателя,  разбиты пластиковый  защитный кожух механизма рулевого управления и разорван левый пластиковый подкрыльник, что свидетельствует о том, что автомобиль был участником ДТП, еще до продажи его истцу, следствием чего и  явилось,  последующая,  необходимость обращения, истца, в автомастерскую и обрыв двигателя, а это  свидетельствует о неоднократности проявления  последствий ДТП.  На момент исследования, автомобиль был способен передвигаться, то есть на ходу, но, возможность безопасной эксплуатации автомобиля, требует проверки его технического состояния,  на специализированных станциях технического обслуживания с прохождением полной диагностики автомобиля, что влечет  как  несоразмерных расходов, так и затрат времени, вследствие чего, возможность использовать автомобиль, истцом, становится чрезмерно затруднительным.

Наличие, у автомобиля,  деформаций, разрывов и повреждений, связанных с ДТП,  свидетельствуют, о том, что на момент купли-продажи автомобиля, имелись механические повреждения, тем самым, ответчиком, ненадлежащим образом,  было исполнено условие пункта 2.2 Договора № 0073 от 29 августа 2008 года, что привело к существенному нарушению требований к качеству проданного автомобиля.    

В силу пункта 2 статьи 492 ГК ПМР в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд, считает, заявленные требования, истца, обоснованными, поскольку, допущенное, ответчиком, нарушение условия договора о качестве продаваемого автомобиля, приведшее к неоднократному проведению ремонтных работ по исправлению, выявляющихся технических неисправностей и необходимость прохождения полной диагностики автомобиля,  лишило, истца, того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, а именно в использовании автомобиля по назначению. 

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата судебных расходов должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования, заявленные МУП   « Спецавтохозяйство» г. Тирасполь,  удовлетворить полностью.

2. Договор № 0073 от 29 августа 2008 года,  заключенный между МУП « Спецавтохозяйство»    г. Тирасполь и ДООО   « Центравто-ГАЗ» г. Бендеры, считать расторгнутым.

3. Взыскать с ДООО « Центравто-ГАЗ» г. Бендеры в пользу МУП « Спецавтохозяйство»    г. Тирасполь, уплаченную за товар, во исполнение, договора № 0073 от 29 августа 2008 года, денежную сумму в размере 83 000 ( восемьдесят три тысячи) рублей и в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 3 730 ( три тысячи семьсот тридцать) рублей.

4. Взыскать с ДООО « Центравто-ГАЗ» г. Бендеры в доход республиканского бюджета денежную сумму в размере  360 руб., за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко