Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года                                         г.  Тирасполь                                               Дело № 701/11-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Телюх Виктору Николаевичу (г.Бендеры, ул.Крянгэ, д.4) о взыскании доначисленных налогов и финансовых и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей истца Сизова В.Н. (доверенность от 12.01.2011 г. №  07-04/01), Москаленко О.М. (доверенность от 20.05.2011 г. 07-04/17).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 2/216 от 08.06.2011 г. и № 9 от 16.06.2011 г.).

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Бендеры обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Телюх Виктору Николаевичу (далее предприниматель Телюх В.Н.) о взыскании доначисленных налогов в сумме 179,66 руб., а также финансовых и штрафных санкций в сумме 215,59 руб..

Определением суда от 08.06.2011 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 20.07.2011 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 20.07.2011 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 2/216 от 08.06.2011 г. и № 9 от 16.06.2011 г.. Так, определение суда дважды направлялось по адресу ответчика, указанному им в письме от 05.05.11 г. о направлении в адрес НИ по г.Бендеры патента, и истцом в иске. При этом, данный адрес соответствует адресу ответчика, отраженному в выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 09.02.2011 г. и свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № ИП-02-2011-106 от 09.02.2011 г.. Однако, указанное определение дважды возвращалось в адрес суда, по причине, как следует из справок почтового органа, отказа адресата в получении корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от получения определения суда, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом. 

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Телюх В.Н., в части соблюдения налогового и иного законодательства в пределах компетенции налоговых органов. В ходе проверки установлено, Телюх В. Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации цитрусовых фруктов (апельсин, мандарин, банан) на территории МУП «Бендерырынокторг» на торговом месте № 38, без внесения платежей, установленные п. 1, ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» и соответственно без индивидуального предпринимательского патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по результатам проведения контрольного мероприятия гр. Телюх В.Н. доначислена сумма налогов, отраженная в Предписании № 06-04/31 от 03.03.2011г. в размере 179,66 руб.

Согласно ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» -«патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам внеплановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции. В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 10 означенного Закона к Телюх В. Н. применены финансовые и штрафные санкции согласно Решению НИ по г.Бендеры № 06-06/32 от 03.03.2011г. в размере 215,59 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 52 Конституции ПМР, ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просит взыскать с предпринимателя Телюх В.Н. доначисленные налоги в сумме 179,66 руб., а также финансовые и штрафные санкции в размере 215,59 руб..

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе документы дополнительно представленные истцом в обоснование иска, заслушав объяснения представителей истца, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Налоговой инспекцией по г.Бендеры на основании приказа № 34 от 08.02.11 г. проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ряда индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории МУП «Бендерырынокторг» на соответствующих местах, отраженных в приказе, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Телюх В.Н., по вопросу соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Основанием для проведения контрольного мероприятия послужило, поступившее в адрес налоговой инспекции по г.Бендеры заявление физических лиц от 03.02.2011 г. об осуществлении гражданами торговли на территории МУП «Бендерырынокторг» на торговых местах № 37, 38, 39, 40, 445, 55, 56, 156, 170, 171, 172, 135, 136, 137 без патента.

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Бендеры составлен акт № 74 внеочередного мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Телюх В.Н. от 02.03.2011 г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.   

Факты нарушений, изложенные в исковом заявлении и отраженные в акте № 74 от 02.03.2011 г., нашли подтверждение в судебном заседании. 

Так, Телюх В. Н. в феврале2011 г., являясь индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации цитрусовых фруктов (апельсины, мандарины, бананы) на территории МУП «Бендерырынокторг» на торговом месте № 38 без оформления индивидуального предпринимательского патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности и, соответственно, без внесения платежей, установленных п.1 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» (плата за патент, обязательный страховой взнос) в размере, установленном Приложением № 1 к Решению № 23 от 13.10.2008г. 32 Сессии 23 Созыва Бендерского горсовета с учётом внесённых в него изменений и дополнений, в соответствии с осуществляемым видом деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом № 74 от 02.03.2011 г., отражающим соответствующее нарушение и расчет заниженных обязательных платежей, подписанным предпринимателем Телюх В.Н., а также материалами проверки копии которых имеются в материалах дела, в частности, актом обследования места осуществления предпринимательской деятельности от 24.02.2011 г., объяснением Телюх В.Н. от 24.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 г., содержащем объяснения Телюх В.Н., информацией начальника отдела налогообложения физических лиц. При этом, подписи предпринимателя Телюх В.Н., имеющиеся на акте № 74 от 02.03.2011 г., предписании об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и устранений налогового и иного законодательства ПМР № 06-04/31 и решении № 06-06/32 от 03.03.2011 г., копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что один экземпляр акта предпринимателем получен, с правами налогоплательщика последний ознакомлен, акт рассмотрен и утвержден, а предписание и решение приняты в присутствии предпринимателя и один экземпляр предписания и решения им получен. 

Возражения, по существу нарушений изложенных в акте № 74 от 02.03.2011 г., в налоговый орган, равно как и в суд, представлены не были. Принятые по результатам контрольного мероприятия акты – названные выше предписание и решение обжалованы не были.

Напротив, имеющиеся объяснение Телюх В.Н. от 24.02.2011 г., а также его объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 г., свидетельствуют о признании нарушений отраженных в акте внеочередного мероприятия по контролю от 02.03.2011 г..

Согласно п.1 ст.2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», предпринимательский патент - это именной документ, удостоверяющий право физического лица на занятие указанными в нем видами предпринимательской деятельности. При этом, отдельные виды деятельности налогоплательщика в силу ст.4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» являются объектами налогообложения.

 В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патент выдается территориальной налоговой инспекцией после внесения соответствующих платежей с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и платы за патент.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР, а п.1 ст.11 вышеназванного Закона устанавливает, что патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы.

Размеры неуплаченных обязательных платежей (недоимки) указанные истцом в исковом заявлении, определены исходя из положений п.3 ст.3 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», устанавливающим, что патент выдается на виды деятельности, перечень которых приведен в Приложении к Закону ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», и согласно Приложению № 1 к Решению № 23 от 13.10.2008г. 32 Сессии 23 Созыва Бендерского горсовета с учётом внесённых в него изменений и дополнений, в соответствии с осуществляемым видом деятельности, а также с учетом наличия у предпринимателя Телюх В.Н. права на льготу, предусмотренную п.п. «е» п.1 ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

Исходя из изложенного и приведенных норм права, начальником налоговой инспекции по г.Бендеры правомерно вынесено предписание о доначислении и обязании предпринимателя Телюх В.Н. перечислить в бюджет плату за патент в сумме 30 руб. 66 коп. и обязательный страховой взнос в ГПФ в сумме 149,00 руб..

Кроме того, согласно ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

В соответствии со ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам внеплановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факт налогового правонарушения, отраженного в акте № 74 от 02.03.2011 г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений ст.14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 06-06/32 от 03.03.2011 о привлечении Телюх В.Н. к ответственности  -наложении финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в виде взыскании в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа)  в размере 179,66 руб. и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога – 35,93 руб..

В установленный законом срок предприниматель Телюх В.Н. не реализовал предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г.Бендеры  № 06-06/32 от 03.03.2011 г., что исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР свидетельствует о признании им своей вины.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, возражений по существу иска, как указано выше, ответчик не представил и в судебное заседание, ввиду уклонения от получения судебного определения, не явился.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  недоимки по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательсвом, а также финансовые и штрафные санкции с физических лиц, взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неоплаченных в добровольном порядке доначисленных налогов и иных обязательных платежей в сумме 179,66 руб. (30,66+149,00), финансовых и штрафных санкций в сумме 215,59 руб. (179,66+35,93).

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-117 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования налоговой инспекции по г.Бендеры удовлетворить.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Телюх Виктора Николаевича плату за патент в сумме 30 руб. 66 коп. и обязательный страховой взнос в ГПФ ПМР в сумме 149 руб., финансовые санкции в сумме 179,66 руб. и штрафные санкции в сумме 35,93 руб..

3.   Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Телюх Виктора Николаевича в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 46 (сорок шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука