Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2008 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №2141/08-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, пер. Труда, 6 к ГУП «Каменкатеплоэнерго», г. Каменка, ул. Ленина, д. 24а о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей 

от истца: Цуркан А.В. – представитель по доверенности №275 от 09.04.08 г.;

от ответчика: не явился  (увед. №29 от 01.12.08 года)

УСТАНОВИЛ: 

Иностранное дочернее общество с ограниченной ответственностью  (далее ИДООО) «Монтажавтоматика»  обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменкатеплоэнерго» о взыскании долга в размере 100427,93 рубля. Свои требования истец обосновал следующим:

В течение 2005-2007 г.г. ИДООО «Монтажавтоматика»  осуществляло для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования, установленного в городских газовых водогрейных котельных. Работы осуществлялись на основании договора на сервисное обслуживание  №09/05 от 20 января 2005 года и договора на техническое обслуживание  №18/07 от 11 января 2007 года. По договору на сервисное обслуживание №09/05 работы выполнены на сумму 140656,24 рубля, а оплачены, согласно представленной справке об оплате выполненных работ, на сумму 117928,31 рубля. Размер задолженности по указанному договору составляет 22727,93 рубля.

По договору н техническое обслуживание №18/07 работы выполнены на сумму 77700 рублей. Оплата по договору не производилась.  Размер задолженности, числящейся за ответчиком, составляет 100427,93 рубля. Правовыми основаниями исковых требований является ссылка ИДООО «Монтажавтоматика» на нормы статей 808, 810, 812 ГК ПМР, регулирующих положения о договоре возмездного оказания услуг. Свои исковые требования истец подтвердил договором на техническое обслуживание №18/07 от 11.01.07 года,  договором на сервисное обслуживание №09/05 от 20.01.05 года, актами приемки выполненных работ,  актом сверки взаимных расчетов, справкой об оплате выполненных работ и претензией в адрес ответчика. 

В отзыве на исковое заявление МУП «Каменкатеплоэнерго» долг не отрицает, образование задолженности объясняет отсутствием финансирования из бюджета. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с передачей имущественного комплекса МУП «Каменкатеплоэнерго» из муниципальной собственности в государственную.

Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Как следует из материалов дела,  11.01. 05 года между сторонами был  договор на сервисное обслуживание №09/05, в полной мере соответствующий статье 808 ГК ПМР, согласно которому исполнитель в лице ИДООО «Монтажавтоматика» обязалось осуществлять сервисное обслуживание котельного оборудования и производить техническое обслуживание автоматики городских газовых водогрейных котельных г. Каменка, а заказчик в лице в лице МУП «Каменкатеплоэнерго» - производить оплату на основании актов выполненных работ в срок до 25 числа текущего месяца. Факт исполнения истцом взятых по договору обязательств подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ, принятыми ответчиком без замечаний. Обязанность по оплате предоставленных услуг  исполнялась частично, в результате чего по договору  №09/05 от 20.01.05 у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 22727,93 рубля, факт наличия которой МУП «Каменкатеплоэнерго» не отрицается. 

 11.01.07 года сторонами был заключен договора возмездного оказания услуг №18/07, предметом которого  являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного в городских газовых водогрейных котельных г. Каменка. Сумма и порядок расчетов по договору определен в пункте 5.1, в соответствии с которым заказчик обязался производить оплату за предоставленные исполнителем услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 15540 рублей. Как следует из актов приемки выполненных работ, услуги по сервисному обслуживанию котельных ИДООО «Монтажавтоматика», являющиеся предметом заключенного договора, оказаны  в полном объеме и приняты заказчиком. Обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнялись, в связи с чем задолженность по договору №18/07 составила 77700 рублей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Учитывая тот факт, что, договоры №09/05 от 20.01.05 года и №18/07 от 11.01.07 года содержат условия о расчете за предоставленные услуги до 25 и 20  числа текущего месяца, срок указанного обязательства наступил. Суд принимает в качестве доказательства наличия долга акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 октября 2008 года, согласно которому сальдо в пользу ИДООО «Монтажавтоматика» составляет 100427,93 рубля.

 Таким образом, взысканию с ответчика подлежит долг в размере 100427,93 (22727,93 +77700).  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства МУП «Каменкатеплоэнерго» о приостановлении производства по делу на основании  статьи 71 АПК ПМР. В соответствии с приведенной ответчиком нормой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле. Пункт 1  статьи 60 ГК ПМР содержит исчерпывающий перечень способов реорганизации юридического лица, каковыми являются: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Учитывая то обстоятельство, что Приказ министра промышленности ПМР №650 от 30.10.08 года не является доказательством нахождения МУП «Каменкатеплоэнерго» в процессе реорганизации, а также диспозитивный характер нормы, содержащейся в п.2) статьи 71 АПК ПМР, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по делу.    

       В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

        Арбитражный суд на основании статей 808, 810  ГК ПМР и руководствуясь статьями  80, 84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ИДООО «Монтажавтоматика»  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменкатеплоэнерго»  в пользу ИДООО «Монтажавтоматика» долг в размере 100427 (сто тысяч четыреста двадцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки

3. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Каменкатеплоэнерго» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева