Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 января 2009 года                                                                                      Дело № 2088/08-02

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гринго», г.Бендеры, ул.Ленина, д.29, кв.39, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чижовкиной Веронике Витальевне, г.Бендеры, ул.Академика Федорова, д.1, кв.37,  о взыскании долга и расторжении договора,

при участии:

от истца: Юсюмбели А.И. – представитель по доверенности от 11.12.2008 г..

от ответчика: Цыганаш Т.И. - представитель по доверенности от 09.06.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гринго» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чижовкиной Веронике Витальевне о расторжении договора аренды № 1 от 01.01.08 г., взыскании долга по арендной плате в сумме 10492,00 руб. и пени в размере 6033,53 руб..

Определением суда от 26.11.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 11.12.2008 г.. Определением от 11.12.2008 г. суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 14 января 2009 года.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.29 АПК ПМР заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды № 1 от 01.01.08 г., в связи с тем, что срок на который он заключен истек, и о взыскании пени в размере 6033,53 руб., представив соответствующее заявление, подписанное представителем  по доверенности от 11.12.2008 г. Юсюмбели А.И..   

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив доверенность представителя, наделяющую последнего полномочиями на полный или частичный отказ от иска, исходя из положений п.1 ст.29 АПК ПМР, предоставляющего истцу право до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, и учитывая, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц принимает отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды № 1 от 01.01.08 г..

В соответствии с п.7 ст.74 АПК ПМР отказ истца от иска и принятие такового судом является основанием прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 10492,00 руб. и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного 01.01.08 г. между ООО «Гринго» и предпринимателем без образования юридического лица Чижовкиной В. В. на срок до 31 декабря 2008 года ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 30,5 м², расположенное по адресу г. Бендеры ул. Калинина, 30.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 20 числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование помещением, которая согласно п. 3.2. договора аренды включает в себя фактические затраты по ежемесячному расчету и расходы за коммунальные и прочие услуги предоставляемые арендатору. Арендодателем ежемесячно производился расчет по арендной плате. Сумма арендной платы составляла 1311-50 рублей и подтверждается счетами-фактурами. Арендатор вносил арендную плату за январь, февраль и март месяцы. С апреля по настоящее время арендатор не вносит арендную плату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по названному договору за период с  01.04.2008 г. по 24.11.2008 г. в сумме 10492-00 рубля.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.01.08 г., ввиду того, что таковой не заключен. Так, сумма арендной платы по договору не определена. На данное обстоятельство указывалось в ответе на претензию от 10.09.2008 г. и при этом предлагалось заключить дополнительное соглашение о согласовании суммы арендной платы, приложенное к ответу на претензию, на что истец не согласился. В связи с чем, договор считается незаключенным в силу п.1 ст.675 ГК ПМР.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, требования истца основаны на договоре аренды № 1 от 1.01.2008 г., подписанном ООО «Гринго» и предпринимателем без образования юридического лица Чижовкиной В.В. 01.01.08 г., ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы по которому, является основанием искового требования о взыскании долга в сумме 10492,00 руб..

Согласно п.1.1 договора аренды № 1 от 1.01.2008 г., объектом аренды, является нежилое помещение, общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Бендеры, ул.Калинина, 30, в связи с чем к договору применяются правила параграфа 4 главы 34 раздела IV части II Гражданского кодекса ПМР.

В соответствии с п.1 ст.675 ГК ПМР договор аренды (имущественного найма) здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (платы за имущественный наем). При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (платы за имущественный наем) договор аренды (имущественного найма) здания или сооружения считается незаключенным. При этом, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 441 (цена) настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды № 1 от 1.01.2008 г., стороны согласовали лишь форму расчета – арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя.   

Однако, размер арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя, договор аренды № 1 от 1.01.2008 г. не предусматривает

Пункт 3.2 договора лишь указывает, что арендная плата включает в себя фактические затраты по ежемесячному расчету и расходы за коммунальные и прочие услуги, предоставляемые арендатору.

Такая формулировка, не только не отражает размер арендной платы – как платы за пользование имуществом, переданным в аренду, но и не позволяет определить его.

При этом, оплата арендатором коммунальных и прочих услуг, представляет собой расходы по содержанию имущества (ст.637 ГК ПМР) и сама по себе не является встречным предоставлением за пользование переданным в аренду помещением (арендной платой).

Об отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, свидетельствуют и пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, а также переписка между истцом и ответчиком, имеющаяся в материалах дела, в том числе ответ на претензию от 10.09.08 г. и приложенное к нему дополнительное соглашение от 10.09.08 г., подписать которое истец отказался.

Исходя из изложенного, договор аренды № 1 от 1.01.2008 г., представленный истцом в качестве фактического основания его исковых требований, является незаключенным в силу п.1 ст.675 ГК ПМР, и, следовательно, не влечет возникновение для сторон, указанных в нем, договорных арендных прав и обязанностей, в том числе и обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения искового требования ООО «Гринго» о взыскании долга по арендной плате в сумме 10492,00 руб., на основании договора аренды № 1 от 1.01.2008 г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует взыскать с истца.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, о котором свидетельствуют справки филиала ЗАО «Агропромбанк» в г.Бендеры по состоянию на 24.11.08 г. и на 09.01.09 г., суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера  государственной пошлины и уменьшить ее размер до 50 руб..

Арбитражный суд ПМР руководствуясь п.7 ст.74, ст.ст. 84, 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

Решил: 

1. Исковые требования ООО «Гринго» о взыскании долга по арендной плате в сумме 10492,00 руб. оставить без удовлетворения.
2. Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды  № 1 от 01.01.08 г. и о взыскании пени в сумме 6033,53 руб.
3. Взыскать с ООО «Гринго» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 50  (пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                              Е. В. Лука