Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

5 декабря 2008 г.                                                                                                  Дело №2061/08-07                             

7 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.   рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», г. Рыбница, ул. Вершигоры, 97 к ООО «Матуш», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Котовского, 2-б, о взыскании долга

при участии в заседании

истца: Руденко Л. Д. – дов. от 8.07.2008г.

ответчика:  не явился

Установил:

ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Матуш», о взыскании долга в размере 1989,34 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора поставки №201 от 13.07.2007г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

13.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключён  Договор поставки №201, в соответствии с которым, истец обязался поставить   ответчику продукты питания, согласно подаваемым заявкам, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику с июля по октябрь 2007г. продукты питания стоимостью 1989,34 руб.  Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего на 21.11.2008г. за ним образовался долг в размере 1989,34  рублей.

В силу ст.326; 503 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору  надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 1989,34  руб. 

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором поставки №201 от 13.07.2007г., товарно-транспортными накладными №14072007/1 от 14.07.07г., №23072007/3 от 24.07.2007г., №7082007/1 от 7.08.07г., №10092007/1 от 11.09.07г., №25092007/3 от 25.09.07г., №26092007/8 от 26.09.2007г., №2102007/1 от 2.20.2007г., №16102007/1 от 16.10.2007г., копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 331;503  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 1989,34  руб.   

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи  с чем, дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

13.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключён  Договор поставки №201, в соответствии с которым, истец обязался поставить   ответчику продукты питания, согласно подаваемым заявкам, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику с июля по октябрь 2007г. продукты питания стоимостью 1989,34 руб.  Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего на 21.11.2008г. за ним образовался долг в размере 1989,34  рублей.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются: Договором поставки №201 от 13.07.2007г., товарно-транспортными накладными №14072007/1 от 14.07.07г., №23072007/3 от 24.07.2007г., №7082007/1 от 7.08.07г., №10092007/1 от 11.09.07г., №25092007/3 от 25.09.07г., №26092007/8 от 26.09.2007г., №2102007/1 от 2.20.2007г., №16102007/1 от 16.10.2007г., копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.471 ГК ПМР, к договорам поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, раздела IV, части 2 ГК ПМР, если иное не предусмотрено правилами ГК ПМР о договорах поставки.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если иное не предусмотрено ГК ПМР, другим законом, или в порядке, им предусмотренном, или из условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определённый срок, покупатель обязан уплатить её немедленно после передачи ему продавцом товара или товарно-распорядительных документов на товар.

Ответчик не исполнил указанного обязательства и не оплатил товар, переданный ему истцом.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.3 ст.503 ГК ПМР определяет, что если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.

В результате неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате переданных ему товаров, у истца возникло право требования взыскания долга в размере  1989,34 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 99,47 руб., а исковые требования удовлетворены, то, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99,47 руб.,  следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.326;  503;   ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:  

1. Исковые требования  - удовлетворить.
2. Взыскать с   ООО «Матуш» в пользу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» долг в размере 1989,34 рублей.
3. Взыскать с   ООО «Матуш» в пользу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» судебные расходы в размере 99,47 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Кириленко