ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

19 января 2009 г.                                                                                                  Дело №2022/08-07                            

  Арбитражный суд ПМР в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г. Рыбница, ул.Ленина, 1-б, к.400 к Фермерскому (крестьянскому) хозяйству Рыбак Павел Семёнович, Рыбницкий район, с. Ержово, ул. Ленина, 172, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

При участии в заседании:

Истца: Корчинской А. В. – дов. №8 от 15.01.2008г.

Ответчика: Аксютина Ю. И. – дов. от 28.11.2008г.

Установил:

Республиканское НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  обратилась в Арбитражный Суд с иском к Фермерскому хозяйству Рыбак П.С., о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 10185 руб., убытков в размере 10490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1107,67 руб., а всего 21783,22 рублей.

В судебном заседании 19.01.2009г. истец уточнил размер исковых требований, уменьшив до 4074 руб. размер исковых требований  о взыскании убытков и увеличив до 1328,57 руб.  размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика  стоимость неосновательного обогащения в размере 10185 руб., убытки в размере 4074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328,57 руб., а всего 15587,57 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

29 марта 2006 года фермерское хозяйство Рыбак П.С. и РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» заключили Договор технического займа № 30, согласно которому фермерскому хозяйству должны были быть предоставлены денежные средства для приобретения дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда ПМР от 06 марта 2008 года по делу № 638/07-02 договор технического займа, заключенный между фермерским хозяйством и РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

30.03.2006г. Рыбак П. С. получил дизельное топливо в размере 2037 литров, стоимостью 10185 руб., что подтверждено т/т накладной №653 от 30.03.2006г.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК ПМР, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С момента обращения ответчика в Арбитражный суд ПМР с требованием о признании Договора технического займа № 30 недействительным в силу его ничтожности, Рыбак П.С. знал о том, что он приобрел имущество (2037 литров дизтоплива) без установленных актами законодательства или сделкой оснований.

В силу ст.1136ГК ПМР, лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1137 ГК ПМР, правило о возврате неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.1139 ГК ПМР, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, сумма в размере 10 185,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

По состоянию на 22 ноября 2008 года цена дизельного топлива составляет 7  рублей за 1 литр, что подтверждается Договором  №53 от 28.11.2008г. между истцом и ООО «Алмарсвет».

Таким образом, истец  понес убытки, в виде упущенной выгоды, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного имущества, размер которых составляет на 19.01.2009г. – 4074 рублей.

Кроме того, согласно ст.1141 ГК ПМР на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов на 19.01.2009г. составил 1328,57 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, п.2 ст.183, ст.ст.1136, 1137, 1139, 1141 ГК ПМР истец просит суд

взыскать с ответчика  стоимость неосновательного обогащения в размере 10185 руб., убытки в размере 4074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328,57 руб., а всего 15587,57 рублей.

Ответчик в судебном заседании и своих письменных пояснениях требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения признал. В удовлетворении остальных требований просит отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда ПМР от 06 марта 2008 г., по делу № 638/07-02 договор технического займа, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ТТН от 30.03.2006 г. за № 653 ответчиком было получено 2 037 литров дизельного топлива на сумму 10 185,00 руб., ПМР.

Ответчик, во исполнение Договора технического займа № 30, перечислил истцу денежные средства в сумме 1 228 руб., ПМР, что подтверждается платежными поручениями от 30 марта 2006 г., на сумму 800 руб., и от 11 апреля 2006 г., на сумму 428 руб., ПМР.

Поскольку Договор технического займа №30 был признан недействительной сделкой в силу того, что прикрывал сделку купли-продажи дизельного топлива, то истец фактически  продал ответчику дизельное топливо на сумму 10 185,00 руб., ПМР, в результате чего не подлежат уплате убытки в связи с подорожанием стоимости дизельного топлива.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Провести двойную реституцию, взыскав с ответчика в пользу истца 10 185 руб.,  и взыскав с истца в пользу ответчика 1 228 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичной   обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 марта 2006 года фермерское хозяйство Рыбак П.С. по т/т накладной №653 получило от ООО «Алмарсвет», в рамках заключенного между РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  и ответчиком  Договора  № 30 от 29.03.2006г., дизельное топливо в количестве 2037 литров, стоимостью 10185 рублей. Указанное имущество принадлежало РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», что подтверждается Договором №25 от 6.03.2006г., заключенному между ООО «Алмарсвет» и РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», платёжными поручениями №109 от 29.03.2006г., №80 от 9.03.2006г., №73 от 6.03.2006г., №105 от 27.03.2006г., письмом истца в адрес ООО «Алмарсвет» №93 от 29.03.2009г., т/т накладной №653 от 30.03.2006г., в которой содержится указание, что дизельное топливо ответчик получает через Ассоциацию фермеров. Факт продажи дизельного топлива истцом ответчику подтверждает сам ответчик в своих письменных объяснениях представленных суду.

Решением арбитражного суда ПМР от 6.03.2008г. по делу №638/07-02 Договор №30 от 29.03.2006г. признан недействительным в силу его ничтожности. При этом суд установил, что  сделка займа дизельного топлива совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи дизельного топлива, для совершения которой продавцу необходимо иметь лицензию в силу п.п. 12 п."а" п.1 ст. 18 Закона ПМР "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, сделка технического займа № 30 от 29.03.2006 г. согласно определению, содержащемуся в п.2 ст.186 ГК ПМР, есть притворная сделка, которая ничтожна в силу прямого указания данной нормы.

В силу п.2 ст.50 АПК ПМР, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда ПМР от 6.03.2008г. по делу №638/07-02, носят преюдициальный характер и не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии с п.2 ст. 183 ГК ПМР, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.а ст.1137 ГК ПМР, если иное не установлено ГК ПМР, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила о возврате неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Т.к. истец по недействительному Договору №30 от 29.03.2006г. исполнил обязательство по передаче ответчику дизельного топлива в количестве 2037 литров, стоимостью 10185 рублей, то в силу п.а ст.1137 ГК ПМР, к отношениям сторон по возврату указанного имущества подлежит применению требования п.1 ст.1139 ГК ПМР, согласно которому, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из письменных пояснений ответчика он признаёт исковые требования истца в этой части. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное топливо использовано ответчиком для собственных нужд, возможности для его хранения у ответчика отсутствуют. Т.е. ответчик не имеет возможности возвратить полученное от истца имущество в натуре и сам, в своих письменных пояснениях, просит суд взыскать с него стоимость полученного имущества в размере 10185 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика стоимости дизельного топлива в сумме 10185 рублей подлежит удовлетворению.

Так же в силу п.1 ст.1139 ГК ПМР, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4074 рублей, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Как следует из представленного истцом Договора №53 от 28.11.2008г. заключенного ООО «Алмарсвет» и  РНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», на момент рассмотрения спора в суде стоимость дизельного топлива, приобретаемого истцом, увеличилась и составила 7 рублей за 1 литр. В связи с чем, он понёс убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества, которые в силу п.1 ст.1139 ГК ПМР,  подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика в этой части не обоснованы, т.к. подобные последствия недействительности сделки не противоречат п.2 ст.183 ГК ПМР, и подлежат применению в силу п.а ст.1137; п.1 ст.1139 ГК ПМР.

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение недействительного Договора №30 от 29.03.2006г. ответчик перечислил истцу 1228 рублей платёжными поручениями №2 от 30.03.2006г. и №2 от 11.04.2006г.

Ответчик просит зачесть указанную сумму при взыскании с него стоимости неосновательного обогащения.

Суд полагает, что в силу п.2 ст.183 ГК ПМР  с учётом положений ст.427 ГК ПМР, сумма перечисленная ответчиком истцу в рамках Договора №30, подлежит зачёту к сумме убытков. До момента установления в судебном заседании невозможности взыскания с ответчика дизельного топлива в натуре, между истцом и ответчиком не существовало встречных однородных  требований в рамках обязательства по возврату полученного по недействительному Договору №30 от 29.03.2006г. Истец обязан был возвратить деньги в сумме 1228 руб., а ответчик - 2037 литров дизельного топлива.

В то же время требование о взыскании убытков и требование о возврате исполненного, в виде денежных средств, по недействительной сделке, являются однородными (денежными) и в силу ст.427 ГК ПМР, могут быть прекращены,   зачётом. 

В связи с применением зачёта, размер удовлетворённого требования о взыскании убытков следует уменьшить до 2846 рублей (4074 руб. - 1228 руб.).

В остальной части, а именно во взыскании  с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1328,57 руб. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК ПМР, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Как следует из материалов дела, по недействительному Договору №30 от 29.03.2006г. истец исполнил обязательство по передаче ответчику дизельного топлива в количестве 2037 литров. В связи с чем, ответчиком неосновательно получены от истца не деньги, а имущество (дизельное топливо). Таким образом, у ответчика отсутствовало неосновательное денежное обогащение и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду его неосновательного денежного обогащения, следует отказать.

Т. к. при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 971,33 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,24 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:   

1. Исковые требования  - удовлетворить частично.
2. Взыскать с   Фермерского (крестьянского) хозяйства Рыбак Павел Семёнович  в пользу Республиканского НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» стоимость неосновательно полученного имущества в размере 10185 рублей, убытки в размере 2846 рублей, а всего 13031 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
3. Взыскать с Фермерского (крестьянского) хозяйства Рыбак Павел Семёнович  в пользу Республиканского НП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  судебные расходы в размере 621,24 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Кириленко