Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 января 2009 года            

г. Тирасполь                                                             дело №1954/08-04

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации города Тирасполь и города Днестровск (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей» (г.Тирасполь, ул.Котовского, д.23) об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «ПЖЭУ 2» (г.Тирасполь, ул.1 Мая, д.116)

при участии в судебном заседании:

представителя истца:    Луговцова Е.Н. – доверенность от 29.12.2008г №04/01-26-2531.

представителя ответчика:   Окунев С.В. – руководитель.

МУП «ПЖЭУ 2»:  представителей не направил.

УСТАНОВИЛ:

Государственная администрация города Тирасполь и города Днестровск (далее – ГА г.Тирасполь) обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей» (далее – ДООО «ДИЦ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы следующим. Жилой дом №23 по ул. Котовского в г. Тирасполь является собственностью муниципального образования г.Тирасполь в лице ГА г.Тирасполь. На основании решения ГА г.Тирасполь №62 от 15.03.1999г. «О сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Котовского, 23 ДП «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей»» между МПО ЖКХ и ДП «ДИЦ» заключен договор аренды нежилых зданий и помещений №270145. В соответствии с п.1 вышеуказанного договора аренды МПО ЖКХ предоставило в аренду ДП «ДИЦ» нежилые помещения №№ 1, 1а, 2, 5, 7 площадью 64,5 кв.м., расположенные по адресу: ул. Котовского, 23, для использования под офис и склад. Срок аренды определен по 15.03.2002г.

20 августа 2002г. на основании решения ГА г.Тирасполь №135 от 15.08.2002г. между МУП «ПЖЭУ-2» и ДООО «ДИЦ» было подписано Соглашение о внесении изменения в договор №270145 от 15.03.1999г., в соответствии с которым срок аренды объекта продлен по 15.03.05 года. Соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном Законом порядке. На основании решения ГА г.Тирасполя №2831 от 18 июля 2006 года МУП «ПЖЭУ-2» и ДООО «ДИЦ» дополнительным соглашением к договору аренды №270145 продлили срок аренды помещения до 03 июля 2007 года. Данное соглашение также не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. Однако ответчик до настоящего момента продолжает владеть муниципальным имуществом без законных на то оснований. Письменные обращения ГА г.Тирасполь к ДООО «ДИЦ» №06/01-28-2347 от 14.12.07г., №04/01-28-694 от 25.04.08г. с требованием освободить занимаемые помещения оставлены без внимания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью, дополнительно пояснив обстоятельства с которыми ГА г.Тирасполь связывает незаконное владение ответчиком истребуемыми помещениями. Так, согласно п.2 ст.672 ГК ПМР договор аренды, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанные выше дополнительные соглашения предусматривают более чем годичный срок аренды, но государственной регистрации в органах юстиции не прошли и являются не заключенными. Следовательно, владение ответчика истребуемыми помещениями незаконно и права истца подлежат защите путем истребования (изъятия) имущества из владения ответчика и передаче его истцу.

На основании всего вышеизложенного, ст. 318 ГК ПМР, просит изъять нежилые помещения №№ 1,1а, 2, 5, 7, общей площадью 64,5 кв.м., расположенные по адресу: Котовского,23 из незаконного владения ДООО «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей» и предоставить их во владение Государственной администрации г.Тирасполь.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что арендные правоотношения на основании п.2 ст.642 ГК ПМР не прекратились. В период с 03.07.07г по 14.12.07г ДООО «ДИЦ» продолжал как арендатор выполнять все условия договора – оплачивать арендную плату и пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ГА г.Тирасполь. Более того, ПЖЭУ-2 продолжало выставлять счета на оплату арендной платы, что также свидетельствует о наличии арендных отношений между сторонами в 2007 и 2008 годах. В связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения и исследовав представленные сторонами доказательства, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании 15 марта 1999 года между МПО ЖКХ и ДП «ДИЦ» (правопредшественник ДООО «ДИЦ») заключен договор аренды нежилых помещений №270145 согласно которому МПО ЖКХ сдало, а ДП «ДИЦ» приняло в аренду полуподвальные помещения общей площадью 64 кв.м., расположенные в доме №23 по ул.Котовского в г.Тирасполь. Срок договора аренды определен сторонами с 15.03.99г по 15.03.02г. Заключение договора произведено с согласия собственника о чем свидетельствует решения ГА г.Тирасполь №62 от 15.03.1999г. «О сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Котовского, 23 ДП «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей»».

Из смысла статей 318, 319 ГК ПМР, регулирующих защиту права собственности, собственник вправе защитить принадлежащее ему право собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с п.1 ст.319 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Однако, ни фактическими обстоятельствами дела, ни представленными сторонами доказательствами, не подтверждается наличие в спорных правоотношениях признаков незаконного владения ответчиком спорными помещениями, указанных в приведенных выше нормах.

Напротив, договор от 15.03.1999г №270145 свидетельствует о том, что владение ответчика истребуемыми помещениями основано на обязательственных (арендных) отношениях.

Указанное обстоятельство лишает истца права защиты путем предъявления виндикационного иска, поскольку связанное с ним требование из обязательственных отношений не может возникнуть в принципе.

Давая оценку иным доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обосновано утверждение истца о том, что соглашение от 20.08.2002г. о продлении срока аренды до 15.08.05 года и соглашение от 03.08.2006г о продлении срока аренды до 03.07.2007г являются не заключенными. Так, поскольку ГК ПМР не содержит понятия продления срока аренды, то указанные соглашения следует рассматривать как заключение новых договоров аренды на новый срок на условиях договора от 15.03.1999г №270145. Следовательно, на них распространяются требования п.2 ст.672 ГК ПМР о государственной регистрации, с момента которой договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным.

Обоснован и довод ответчика о том, что арендные отношения между МУП «ПЖЭУ 2» (правопреемник МПО ЖКХ) и ДООО «ДИЦ» (правопреемник ДП «ДИЦ») не прекратились, но не в силу п.2 ст.642 ГК ПМР, а в силу абз.2 п.4 ст.86 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик (действовавших на территории ПМР до 22 июля 2002 года). Так, в соответствии с данной нормой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Материалами дела не подтверждается наличие возражений МУП «ПЖЭУ 2» как арендодателя на то, что ДООО «ДИЦ» продолжает пользоваться арендованными помещениями. И напротив, представленные ответчиком копии счетов, выставленных МУП «ПЖЭУ 2» в 2007 и 2008 годах на уплату арендной платы, свидетельствуют об отсутствии каких либо возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.03.1999г №270145 возобновил после 15.03.2002г свое действие на неопределенный срок.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но поскольку таковая им уплачена в полном объеме при подаче иска, государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной администрации города Тирасполь и города Днестровск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                               А.П. Романенко