Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

20 ноября 2008 года                                      г. Тирасполь                                    Дело № 1903/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кипрушевой Виктории Андреевне, г. Тирасполь, пер. Чкалова,   д. 54, кв. 26, о взыскании финансовых и штрафных санкций и недоимки по налогам и иным обязательным платежам,  при участии:

от истца: Габужа Т.В. (доверенность № 08-8927 от 11.11.2008),

от ответчика: Халюк А.В. (доверенность № 1/8-4039 от 04.06.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском  к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кипрушевой Виктории Андреевне (далее – индивидуальный предприниматель Кипрушева В.А.), в котором просит взыскать с ответчика недоимку по плате за патент, страховому взносу, финансовые и штрафные санкции.

Определением от 31 октября 2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 20 ноября 2008 года.

 В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания..

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Кипрушевой В.А. по итогам контрольного мероприятия установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, оформила в НИ по г. Тирасполь патент на право занятия предпринимательской деятельностью серия ПМ № 0001344 сроком действия до 25.06.2007 г. при осуществлении 04.02.2008 г. мероприятия по контролю  в отношении ответчика установлено, что Кипрушевой В.А. патент и другие документы на право занятия предпринимательской деятельностью не предъявила виду их отсутствия.

Одновременно в ходе проверки установлено, что ответчику и Кипрушевой С.В. Решением Государственной администрации г. Тирасполь № 3671 от 07.08.2007 г. разрешено размещение и эксплуатация мини-магазина по реализации непродовольственных товаров в торговом центре (ТЦ) «Фортуна» по ул. Федько, д. 36 в г. Тирасполе с установлением распорядка работы: с 10.00. до 19.00 час.

С 25.06.2007 г. ответчик патент на осуществление предпринимательской деятельности в установленном порядке не оформляла.

В соответствии с пояснениями директора и администратора ООО «Август» ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в ТЦ «Фортуна» с 1 июля 2007 г. по февраль 2008 г. помесячных перерывов в работе не было. Арендная плата вносится ежемесячно.

В силу ст. 52 Конституции ПМР, ст. 11 Закона ПМР «об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Таким образом, ответчик для осуществления предпринимательской деятельности была обязана внести плату за патент и обязательный страховой взнос в следующих размерах:

-  плата за патент (в соответствии с осуществляемым видом деятельности согласно Приложению № 1 к Решению № 9    15 Сессии 23 Созыва Тираспольского    горсовета от 28.12.2006г.)- 35 РУ МЗП (185,50 в 2007г. и 224 руб. в 2008г.) в месяц- розничная торговля товарами;

-  обязательный страховой взнос- 14 РУ МЗП (74,20 руб.) в месяц в 2007г. (согласно  п.п. «а» п.2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге») - 30 РУ МЗП (192,00 руб.) в месяц в 2008г.

Кипрушева В.А. осуществляла предпринимательскую деятельность с июля 2007г. по январь 2008г. с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой неучет обязательного объекта налогообложения и неуплату установленных налоговых платежей для осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не выполнена, финансовые и штрафные санкции Кипрушевой В.А, не уплачены.

Кипрушева В.А. обратилась в Арбитражный суд ПМР с жалобой на Решение № 04/69 от 26.02.2008г. налоговой инспекции по г. Тирасполь о применении финансовых и штрафных санкций. Решением Арбитражного Суда ПМР №171/08-06 от 29.04.2008г. жалоба индивидуального предпринимателя Кнпрушевой В.А оставлена без удовлетворения, а Решение     № 04/69 НИ по г. Тирасполь от 26,02.2008г. без изменения.  

Учитывая изложенное, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом контрольное мероприятие проведено с нарушением требований действующего законодательства, факт осуществления предпринимательской деятельности в ТЦ «Фортуна» истцом не доказан.

Ответчик зарегистрирована 20 апреля 2006 года   в государственной администрации гор. Тирасполя как предприниматель, без образования юридического лица, с правом осуществления деятельности, связанной с реализацией непродовольственных товаров.

Для осуществления указанного вида деятельности заявитель совместно с родственницей Кипрушевой О.В. арендовала в ООО «Августа» бутик в Торговом центре «Фортуна». В Налоговой инспекции заявитель получила патент на запрашиваемый вид деятельности. предпринимательскую деятельность осуществляла  до 25 июня 2007 года.

В акте налоговой проверки №04/69 от 26 февраля 2008 года, проведенной на основании Приказа № 61 от 1 февраля 2008 года, «О проведении внепланового мероприятия» индивидуального предпринимателя отражено, что заявитель, якобы осуществляла предпринимательскую деятельность без предпринимательского патента с июля 2007 года по январь 2008 года в связи, с чем налоговый орган в лице начальника НИ по гор. Тирасполю своим решением от 26 февраля 2008 года подверг заявителя административному наказанию в виде налоговых, штрафных и финансовых санкций, якобы за нарушения пункта п.п. а п.1 ст. 10 Закона ПМР    «Об основах налоговой системы ПМР» пп. 2 и б пункта 2 ст. Закона ПМР «О едином социальном налоге» на общую сумму 4426 рубля 86 копеек, из них 25057.82 рублей за недоимки по налогам и другим обязательным платежам и 2369.04 рублей финансовые и штрафные санкции.

Основным «доказательством» подтверждающим работу заявителя, как предпринимателя, в указанный период является «Акт документирования нарушений налогового и иного законодательства» от 4 февраля 2008 года, а так же якобы оплата заявителем аренды бутика.

Предъявленные доказательства не соответствуют действительности и не могут быть признаны таковыми.

В указанный период Кипрушева В.А.   торговлю не осуществляла. Оплачивать патент ей не было необходимости.

С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, находит исковые требования НИ по г. Тирасполь обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по г. Тирасполь на основании приказа НИ по г. Тирасполь № 61 от 01.02.2008 г. в период с01.02.2008 г. по 18.02.2008 г. в отношении заявителя проведено внеочередное контрольное мероприятие. По результатам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом составлен акт № 04/69 от 18.02.2008 г. внеочередного контрольного мероприятия в отношении заявителя (далее – акт № 04-69). Один экземпляр акта заявитель получил, о чем имеется подпись заявителя на экземпляре акта № 04-69. 26.02.2008 г. налоговым органом вынесено решение № 04/69 по акту № 04-69, один экземпляр которого получен заявителем.

Как установлено в судебном заседании, Кипрушева В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 20.04.2006 г. (Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица № 17473 от 20.04.2006 г.). Последний раз ответчик в установленном порядке оформляла патент серии ПМ № 001344 за период с 26.05.2007 г. по 25.06.2007 г. на занятие видом деятельности – розничная торговля.

В соответствии с Решением Главы Государственной администрации г. Тирасполь № 3671 от 07.08.2007 г. Кипрушевой В.А. и Кипрушевой О.В. разрешены размещение и эксплуатация мини-магазина по реализации непродовольственных товаров в ТЦ «Фортуна» по ул. Федько, 36 с установлением распорядка работы с 10.00 до 19.00ч. На основании данного Решения Кипрушевой В.А. совместно с Кипрушевой О.В. был заключен договор аренды № 10 от 01.06.2007г. торговой площади с ООО «Август» - собственником ТЦ «Фортуна».

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в период действия патента и в период с 26.06.2007 г. до начала проведения контрольного мероприятия, т.е. в период, когда ответчиком патент не продлевался, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 29.04.2008г. по делу №171/08-06 по жалобе индивидуального предпринимателя Кипрушевой В.А  на решение НИ по г. Тирасполь № 04/69 от 26.02.2008 г. по акту внеочередного контрольного мероприятия № 04/69 от 18.02.2008 г. Указанным судебным актом также установлено, что налоговым органом при проведении мероприятия по контролю в отношении ответчика не нарушены положения Закона ПМР «О порядке осуществления государственного контроля (надзора)». С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса ПМР суд указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения мероприятий по контролю в отношении ответчика, неосуществлении предпринимательской деятельности в период после окончания действия патента, являются необосованными в силу преюдициальности указанного выше судебного акта.

В силу ст. 11 Закона ПМР «об индивидуальном предпринимательском патенте» с учетом п. 1 ст. 10 указанного Закона патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Таким образом, ответчик для осуществления предпринимательской деятельности была обязана внести плату за патент и обязательный страховой взнос в следующих размерах:

-  плата за патент (в соответствии с осуществляемым видом деятельности согласно Приложению № 1 к Решению № 9 15 Сессии 23 Созыва Тираспольского городского Совета народных депутатов от 28.12.2006г.) – в размере 35 РУ МЗП (185,50 в 2007г. и 224 руб. в 2008г.) в месяц, вид деятельности: розничная торговля товарами;

-  обязательный страховой взнос- 14 РУ МЗП (74,20 руб.) в месяц в 2007г. (согласно  п.п. «а» п.2 ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге») - 30 РУ МЗП (192,00 руб.) в месяц в 2008г.

В соответствии со ст. 52 Конституции ПМР каждый обязан уплачивать налоги и иные обязательные платежи, установленные законом.

Ответчик, Кипрушева В.А., осуществляла предпринимательскую деятельность с июля 2007г. по январь 2008г. без патента, т.е. с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой неучет обязательного объекта налогообложения и неуплату установленных налоговых платежей для осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, влечет применение к ответчику меры ответственности в порядке п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в виде взыскания с ответчика недоимки в виде платы за патент и обязательного страхового взноса  в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», финансовых и штрафных санкций.

Учитывая, что в  силу п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» недоимка по налогам и иным обязательным платежам, финансовые и штрафные санкции взыскиваются с физических лиц только в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, в связи  с чем исковые требования НИ по г. Тирасполь подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на счет ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113 – 117, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР, п.п. 1) п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования НИ по г. Тирасполь удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой Виктории Андреевны недоимку по налогам и иным обязательным платежам, финансовые и штрафные санкции в сумме 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 86 коп., в том числе: по плате за патент в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 73 коп., по обязательному страховому взносу в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 09 коп., финансовые санкции в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп., штрафные санкции в размере 394 (триста девяносто четыре) руб. 84 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой Виктории Андреевны в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь государственную пошлину в размере 221 (двести двадцать один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                                                  Э.А. Мальский