Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2008 года                       

г. Тирасполь                                                             дело №1863/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 к ООО «Странник», г. Тирасполь, ул. Юности, д. 40, кв. 48 о взыскании штрафных и финансовых санкций при участии в судебном заседании представителей

 истца: Баст В.Г. – представитель по доверенности №08-8487 от 20 октября 2008года; Габужа Т.В. – представитель по доверенности №08-8927 от 11 ноября 2008 года;      

ответчика: не явился (увед. №600 о 12.11.08 года)

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Тирасполь обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Странник о взыскании штрафных и финансовых санкций.  Определением от 21 октября 2008 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25 ноября 2008 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

НИ по г. Тирасполь была проведена плановая проверка ООО «Странник» на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за период 2003-2007 г.г. В ходе проверки полноты оприходования  ТМЦ выявлен факт скрытой реализации  на сумму 16860 рублей. В результате предприятием были занижены: налог на доходы в размере 168,6 рублей, отчисления в ГПФ – 33,72 рубля и налог на содержание  жилищного фонда в размере 3,71 рубля. В нарушение пункта в) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций ООО «Странник» не облагало налогом на доходы организаций суммы депонентской задолженности, и, как следствие, не перечислило  налог на доходы в размере 169,9 рублей и отчисления в ГПФ – 50,97 рублей.  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы»  к предприятию применены финансовые санкции в размере 100% и штраф в размере 20% от доначисленной суммы налогов, что в сумме составляет 512,28 рублей. Свои исковые требования НИ по г. Тирасполь подтвердило актом плановой документальной проверки №05-639 от 6 декабря 2007 года, решением начальника  НИ по г. Тирасполь №05-639 от 06.12.07 года; бухгалтерским балансом по состоянию на 1 января 2008 года и приложением к нему.

 Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и в дополнение к обоснованию иска представил суду для обозрения объяснительную записку директора ООО «Странник», в которой констатируется факт порчи товара, в отношении которого НИ по г. Тирасполь  выявлен факт скрытой реализации.    

Дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового контрольного мероприятия налоговым органом выявлен факт скрытой реализации товаров на сумму 16860 рублей, что подтверждается им данными бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января (код строки 210), согласно которым краткосрочные активы предприятия составляют 16886,0 рублей. НИ по г. Тирасполь считает, что отсутствие в момент проверки товара, числящегося в балансе предприятия, является доказательством факта его скрытой реализации. Однако в акте  плановой документальной проверки отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 16886,0 рублей  на момент проверки не отражено. Суть объяснительной записки директора предприятия ответчика, представленной для обозрения суду,  свидетельствует о порче товаров, в отношении которых истцом выявлен факт скрытой реализации.  Каких-либо иных документов в обоснование заявленного требования НИ по г. Тирасполь не представлено.  Кроме того,  истец не привел правового значения понятия «скрытая реализация», за  нарушение которого к ответчику применены меры ответственности в виде финансовых и штрафных санкций.  Суд считает, что данные бухгалтерского баланса не являются доказательством не только сокрытия, но и самого факта реализации товара.   Таким образом, факт нарушения, выразившийся в скрытой реализации ТМЦ, отраженный в акте проверки №05-639 от 6 декабря 2007, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По результатам проверки бухгалтерских документов истцом выявлено нарушение п в) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», выразившееся в том, что ООО «Странник» не облагало налогом на доходы организации сумму депонентской задолженности размере 3398 рублей по истечении трех лет с момента ее  возникновения. Наличие указанного нарушения НИ по г. Тирасполь обосновала приложением к бухгалтерскому балансу на 1 января 2006 года (код строки 244), согласно которому дебиторская задолженность перед персоналом организации по оплате труда более трех месяцев составляет 3398 рублей. Согласно подпункту 4) пункта в) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения, в том числе, являются суммы депонентской задолженности по истечении трех лет с момента их возникновения. Из смысла приведенной нормы прямо следует, что предметом доказывания факта нарушения указанной нормы является наличие депонентской задолженности в неизменном состоянии на протяжении трех лет.  Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2006 года  не позволяют суду установить ни момент возникновения  депонентской задолженности (и, как следствие, дату истечения трех лет с момента ее возникновения), ни факта ее существования в размере 3398 рублей на протяжении трех лет.      

  В соответствии с п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд приходит к выводу о недоказанности НИ по г. Тирасполь фактов нарушения ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем считает  необоснованным применение к ООО «Странник» финансовых и штрафных санкций в размере 512,28 рублей.  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.45, 113, 116-122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                   А.Б. Алексеева