Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2008 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №1852/08-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г. Рыбница, ул. Ленина, д. 1 «б», каб 400 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кифа М.Е., Дубоссарский район, с. Цыбулевка  о взыскании долга и повышенных  процентов  при участии в судебном заседании представителей

истца: Корчинская А.В. – представитель по доверенности №8 от 15.01.08 года      ответчика: Тытык В.В. – представитель по доверенности №6/2-5178 от 18.07.08 года

УСТАНОВИЛ:

РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кифа М.Е. о взыскании долга и повышенных процентов в размере 41690,89 рублей.   Определением от 17 октября 2008 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10 ноября 2008 года.     

Требования истца мотивированы следующим: 25.04.05 года  РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» заключило договор займа №107 с крестьянским (фермерским) хозяйством Кифа М.Е..  Во исполнение указанного договора истец передал ответчику пестицид в количестве260 лна сумму 44200,00 рублей. Обязанность по погашению займа и 15 % годовых  за пользование им в срок до 01 декабря 2005 года ответчиком не исполнена. Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное погашение займа заемщику начисляется повышенный процент в размере 30% годовых, а также взимается 0,5% за пролонгацию договора на новый срок. По состоянию на 10 октября 2008 года задолженность фермерского хозяйства «Кифа М. Е.» составляет 41690,89 рублей, в том числе сумма займа – 39612,84 рубля и повышенный процент за пользование займом в размере 2078,05 рублей.  До принятия решения по делу в порядке статьи 29 АПК ПМР истец изменил предмет иска в части увеличения его суммы и просил взыскать с ответчика долг и штрафные санкции в размере 43801,84 рубля.   Исковые требования подтверждены договором займа №107,  накладной №1-СЗР от 25 апреля 2005 года, претензией в адрес ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 ноября 2007 года.   

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражал и в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

В соответствии со статьей 836 ГК ПМР договор займа является реальным договором.  Учитывая тот факт, что предметом договора являлись «деньги», датой предоставления займа является зачисление денежных средств на счет заемщика.  Однако до настоящего времени на расчетный счет Крестьянского (фермерского) хозяйства Кифа М.Е. денежных средств не поступило. Таким образом, истцом не было исполнено основное условие договора, из чего следует отсутствие у ответчика каких-либо обязательств. С учетом то, что предметом заключенного сторонами договора являлось денежное обязательство, к правоотношениям по передаче  РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  пестицида в количестве 260л  следует применить условия поставки. Кроме того, в адрес истца 08.08.08 года за поставленный по накладной товар были перечислены денежные средства в размере 44200 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 25.04.05 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №107, в соответствии с условиями которого «займодавец» в лице РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  взял на себя обязательство передать денежные средства в сумме 48841 рублей, а  заемщик в лице  фермерского хозяйства Кифа М.Е. - их возвратить в срок до 1 декабря 2005 года на условиях уплаты 15% годовых и повышенных процентов в случае несвоевременного погашения займа.

Согласно пункту 1 статьи 836 ГК ПМР по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК ПМР договор займа считается заключенным в письменной форме при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной  суммы или определенного количества вещей. Указанная норма относительно реальности договора займа является императивной и означает, что договор займа считается заключенным только с момента передачи предмета займа, каковым  данном случае является  деньги. При этом в силу статьи 241 ГК ПМР передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора, а именно передачи заемщику денежных средств в размере 48841 рублей. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не принят судом в качестве достаточных доказательств факта предоставления денежных средств.            

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа №107 от 25 апреля 2005 года  не заключен и не порождает вследствие этого у сторон договора никаких прав и обязанностей. Учитывая тот факт, что требования  РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» основаны на незаключенном договоре, у   фермерского хозяйства Кифа М.Е. не возникло обязанности по возврату предмета займа, каковым являются деньги. Указанное в равной степени относится как к сумме основного долга, так и к ответственности в виде повышенных процентов, т.к. последние автоматически прекращаются с прекращением главного обязательства

Суд не принимает довод ответчика относительно квалификации правоотношений по передаче пестицида в рамках условий поставки, т.к. предметом судебного разбирательства является взыскание долга по договору займа №107 от 25 апреля 2005 года, который суд признал не заключенным. 

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тот факт, что иск не подлежит удовлетворению, пошлина взыскивается с истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1852,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева