Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

23 октября 2008 г. Дело №1805/08-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Норд-Вест», Слободзейский район, с. Коротное, ул. Советская, 39 – а, на действия конкурсного управляющего СПК «Молдова», Зизюкина С. М., Слободзейский район, с. Коротное, ул. Фрунзе, 1, в рамках конкурсного производства по делу №1799/05-10;06;07,

при участии в заседании

заявителя: Аксютина Ю. И. – доверенность от 20.10.2008г.

должника: Зизюкин С. М. – конкурсный управляющий

Установил:

ООО «Норд-Вест обратился в Арбитражный Суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Молдова», Зизюкина С. М., в которой просит признать ООО «Норд-Вест признанным конкурсным кредитором СПК «Молдова» в сумме 651285 рублей.

В судебном заседании 23.10.2008г. заявитель уточнил свои требования и просит суд признать ООО "Норд-Вест" признанным конкурсным кредитором, внести ООО "Норд-Вест" в список признанных и отклоненных претензий СПК "Молдова" с указанием долга в виде 43 334 кг., кукурузы в зачетном весе на сумму 52 001 руб.; 130 851 кг., подсолнечника в зачетном весе на сумму 523 404 руб.; убытков 75 880 руб., на общую сумму 651 285,00 руб.

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

03 февраля 2006 г., Арбитражный суд ПМР по делу № 1799/05-10,06,07 вынес решение, которым признал СПК «Молдова» несостоятельным (банкротом). ООО «С/Х фирма «Рустас» являлась конкурсным кредитором СПК «Молдова» и её претензия к СПК «Молдова» была включена в Список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова» (Приложение №1 к протоколу собрания кредиторов №2 от 29.08.2006г.).

Претензия ООО «С/Х фирма «Рустас» была основана на Решениях Арбитражного суда ПМР по делам №145/05-06; 146/05-06; 149/05-06.

7.06.2006г между ООО «С/х фирмой» Рустас» и ООО «Норд-Вест» был заключен договор о переуступки права требования. Согласно указанного договора ООО «С/х фирма « Рустас» переуступила право требования ООО «Норд-Вест» к СПК «Молдова» долга состоящего из сельскохозяйственной продукции, на общую сумму 651 285 руб., ПМР.

14 июля 2006 г., по делам № 145/05-06, 146/05-06, 147/05-02 Определениями о процессуальном правопреемстве было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «С/х фирма «Рустас» на ООО «Норд-Вест». Переуступка произошла посредством передачи права требования по исполнительным листам Арбитражного суда:

- Исполнительный лист от 31.10.2005 г., по делу № 145/05-06;

- Исполнительный лист от 31Л 0.2005 г., по делу № 146/05-06;

- Исполнительный лист от 14.03.2005 г., по делу № 147/05-02;

ООО «С/х фирма «Рустас» полученные исполнительные листы были переданы на исполнение в Слободзейский отдел ГС СИ МЮ ПМР и приняты в производство службой судебных исполнителей.

В соответствии с п. 2 ст. 32 АПК ПМР для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу того, что основанием правопреемства послужил договор цессии, гражданское законодательство указывает, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 401 ГК ПМР).

После вступления в права правопреемника ООО «Норд-Вест» и ООО «С/Х фирма «Рустас» неоднократно обращался к конкурсному управляющему СПК «Молдова» о внесении ООО «Норд-Вест» в список признанных кредиторов.

Несмотря на то, что ООО «С/х фирма «Рустас» находилась в числе признанных кредиторов, ООО «Норд-Вест» в их число не включено.

Закон ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в ст. 20 указывает, что конкурсный управляющий изучает обоснованность требований кредиторов, признает или отклоняет их.

На СПК «Молдова» решение о признание иди отклонении кредиторов оформляется решением собрание кредиторов. В 2007 г., ООО «С/х фирма «Рустас» была исключена из списка конкурных кредиторов, а сумма кредиторской задолженности СПК «Молдова», право требования которой ООО «С/х фирма «Рустас» передала ООО «Норд-Вест» была исключена из списка признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова».

Ст. 26 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливает, что конкурсный управляющий предприятия-должника анализирует все обязательства предприятия-должника независимо от поступления претензий кредиторов, составляет список признанных или отклоненных претензий. Конкурсный управляющий СПК «Молдова» необоснованно не произвело замену в списке признанных и отклонённых претензий СПК «Молдова», заменив ООО «С/Х фирма «Рустас» на его правопреемника - ООО «Норд-Вест».

Руководствуясь ст.ст. 12, 399, 401 ГК ПМР; ст.ст. 19, 20, 26, 30 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» заявитель просит суд признать ООО "Норд-Вест" признанным конкурсным кредитором, внести ООО "Норд-Вест" в список признанных и отклоненных претензий СПК "Молдова" с указанием долга в виде 43 334 кг., кукурузы в зачетном весе на сумму 52 001 руб.; 130 851 кг., подсолнечника в зачетном весе на сумму 523 404 руб.; убытков 75 880 руб., на общую сумму 651 285,00 руб.

Конкурсный управляющий СПК «Молдова» возражает против удовлетворения жалобы. В отзыве на жалобу он указал следующее: 07 августа 2008 года с заявлением о признании конкурсным кредитором за № 129 от 07.08.08 года в адрес конкурсного управляющего СПК «Молдова» обратился ООО «Норд-Вест». Заявление было включено в повестку собрания кредиторов и рассмотрено на собрании кредиторов 23.09.08 года. Поскольку представителям ООО «Рустас» так иООО «Норд-Вест» неоднократно предлагалось представить для исполнения
исполнительные листы, а последние до настоящего времени представлены не были,
поэтому оснований для включения в списки признанных кредиторов не имелись. Кроме того, согласно акта сверки взаиморасчётов от 6.09 2006 г., ООО «Норд-Вест» является дебитором СПК «Молдова» на сумму 498946 руб. 87 коп.

По указанным основаниям конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 03 февраля 2006 г., Арбитражный суд ПМР по делу № 1799/05-10,06,07 вынес решение, которым признал СПК «Молдова» несостоятельным (банкротом). ООО «С/Х фирма «Рустас» являлась конкурсным кредитором СПК «Молдова» и её претензия к СПК «Молдова» была включена в Список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова» (Приложение №1 к протоколу собрания кредиторов №2 от 29.08.2006г.).

- Исполнительный лист от 31.10.2005 г., по делу № 145/05-06;

- Исполнительный лист от 31.10.2005 г., по делу № 146/05-06;

- Исполнительный лист от 14.03.2005 г., по делу № 147/05-02;

Согласно п.2 ст.230 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 28.11.1995г.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК ПМР требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). ООО «С/Х фирма «Рустас» на основании Договора №67 от 7.06.2006г. уступило своё требование, включенное в список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова», ООО «Норд-Вест».

Согласно п.1 ст.401 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объёме, на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности к новому кредитору переходят также другие, связанные с требованием права.

Ч.2 п.3 ст.22 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливает, что Конкурсный кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов, если он является держателем признанных требований к должнику. Следовательно, права конкурсного кредитора, неразрывно связаны с признанным требованием этого кредитора, и при уступке конкурсным кредитором признанных конкурсным управляющим требований, к новому кредитору, в силу п.1 ст.401 ГК ПМР, переходят связанные с этим требованием права – права конкурсного кредитора.

Поскольку права (требования) конкурсного кредитора ООО «С/х фирма «Рустас» были признаны конкурсным управляющим СПК «Молдова», о чём свидетельствует список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова» (Приложение №1 к Протоколу собрания кредиторов №2 от 29.08.2006г.), то с момента заключения с ООО «НОРД-Вест» Договора №67 от 7.06.2006г. о переуступке права требования к ООО «Норд-Вест» перешли и иные, связанные с уступленным требованием права – права конкурсного кредитора СПК «Молдова».

Переход требования, включённого в перечень признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова», в размере 651285 руб. от ООО «С/х фирма «Рустас» к ООО «НОРД-Вест» установлен так же вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда ПМР от 14.07 2006г. о процессуальном правопреемстве (дела №145/05-06; 146/05-06; 147/05-02), согласно которым ООО «НОРД-Вест» признано правопреемником ООО «С/х фирма «Рустас» в правоотношениях с СПК «Молдова» по взысканию с СПК «Молдовы» долга, установленного решениями Арбитражного суда ПМР по указанным делам. При этом в список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова» включены именно те претензии ООО «С/х фирма «Рустас», которые основаны на требованиях, удовлетворенных решениями Арбитражного суда ПМР по делам №145/05-06; 146/05-06; 147/05-02, и правопреемником по которым признано ООО «Норд-Вест».

Таким образом, в силу всего выше изложенного, ООО «Норд-Вест», в установленном законом порядке, приобрёл права конкурсного кредитора СПК «Молдова» и у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания не признавать наличие у ООО «Норд-Вест» указанных прав.

Исходя из смысла ч.2 п.3 ст.22 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и с учётом требований п.1 ст.26 этого же закона, требования конкурсного кредитора должны быть включёны в список признанных и отклонённых претензий кредиторов.

В силу п.1 ст.26 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», правом составления списка признанных и отклоненных претензий с указанием сумм признанных претензий и очередности их удовлетворения, обладает только конкурсный управляющий. При этом ст.26 названного закона не регламентирует порядок внесения изменений в указанный список, в частности при выбытии конкурсного кредитора и вступлении на его место правопреемника. Однако, исходя из смысла ст.26 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», правом внесения изменений в список признанных и отклонённых претензий может обладать только то лицо, которое вправе составлять данный список, поскольку законом не установлено иное.

Ч.2 ст.26 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» наделяет любого кредитора правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением об удовлетворении отклоненных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлетворения. Ст.30 этого же закона гарантирует кредиторам право обратиться с заявлением в арбитражный суд по поводу обжалования решений конкурсного управляющего, если это решение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела, 7.08.2008г. ООО «Норд-Вест» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой включить ООО «Норд-Вест» в список кредиторов СПК «Молдова», согласно определений Арбитражного суда ПМР от 14.07 2006г. о процессуальном правопреемстве (дела №145/05-06; 146/05-06; 147/05-02). Протоколом №9 собрания кредиторов от 23.09.2008г., подписанном Конкурсным управляющим СПК «Молдова» в удовлетворении данной просьбы отказано. Поскольку Закон ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не наделяет собрание кредиторов полномочиями составлять и вносить изменения в список признанных и отклонённых претензий кредиторов (включать в список кредиторов), и поскольку протокол подписан конкурсным управляющим и фактически содержит и его решение, то отказ, содержащийся в данном протоколе включить ООО «Норд-Вест» в список кредиторов СПК «Молдова» следует рассматривать как решение конкурсного управляющего об отказе внести изменения в список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова» (включении в список кредиторов) и отказ в признании за ООО «Норд-Вест» прав конкурсного кредитора.

П.а ст.12 ГК ПМР устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

ООО «Норд-Вест» в своей жалобе просит признать его конкурсным кредитором. С учётом всего выше изложенного и п.а ст.12 ГК ПМР, указанное требование подлежит удовлетворению, а права конкурсного кредитора СПК «Молдова», как гражданские права, в установленном размере, признанию за ООО «Норд-Вест».

Поскольку, в силу ч.2 п.3 ст.22 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» требования конкурсного кредитора должны быть признанными, а признание требований, согласно п.1 ст.26 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» осуществляется посредством включения требований кредитора в список признанных и отклоненных претензий, то требование ООО «Норд-Вест» внести его требование к СПК «Молдова» в список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова», как неразрывно связанное с требованием о признании за ООО «Норд-Вест» прав конкурсного кредитора, так же подлежит удовлетворению.

Не представление ООО «Норд-Вест» конкурсному управляющему исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда ПМР от 14.07.2006г. по делам №145/05-06; 146/05-06; 147/05-02, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. право конкурсного кредитора возникло у ООО «Норд-Вест» не на основании исполнительных листов, а в силу сделки – Договора №67 от 7.06.2006г переуступки права требования и определений Арбитражного суда ПМР от 14.07.2006г., «О процессуальном правопреемстве». П.1 ст.32 АПК ПМР, определяет, что замена стороны правопреемником происходит посредством указания об этом в определении, решении или постановлении, а не исполнительном листе. Определения суда 14.07.2006г., «О процессуальном правопреемстве», по вышеуказанным делам, конкурсным управляющим получены, о чём он сообщил в судебном заседании. Договор №67 конкурсному управляющему так же представлялся, что подтверждено Протоколом №4 собрания кредиторов СПК «Молдова» от 19.09.2007г. (по п.г).

То обстоятельство, что ООО «Норд-Вест» является дебитором СПК «Молдова» так же не может служить основанием отказа в иске, т.к. действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу быть конкурсным кредитором и должником предприятия-банкрота.

Таким образом, жалоба ООО «Норд-Вест» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что конкурсный управляющий освобождён от взыскания государственной пошлины, а жалоба удовлетворена, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 399, 401 ГК ПМР; ст.ст. 20, 26, 30 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», и в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 131 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Норд-Вест» - удовлетворить.
Признать за ООО «Норд-Вест» права конкурсного кредитора СПК «Молдова».
Обязать конкурсного управляющего СПК «Молдова» внести ООО «Норд-Вест» в список признанных и отклонённых претензий по СПК «Молдова» с указанием долга СПК «Молдова» в виде 43334 кг. кукурузы в зачётном весе на сумму 52001 рублей, 130851 кг. подсолнечника в зачётном весе на сумму 523404 руб., убытков в размере 75880 руб., а всего 651285 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Вернуться назад