|
Главная > Решения > 906-12-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
19 декабря 2012 года Дело № 906/12-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медиатранс» /г.Тирасполь, ул.Манойлова, д.57/ к ООО «МП-Интеройл» /г.Тирасполь, ул. Советская, д. 114, кв.33; г.Тирасполь, ул.Шевченко, д. 92, офис 310/ о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании: от истца: Луговцовой Е.Н., Паскарь А.М. – по доверенности б/н от 04.10.2012г., от ответчика: Маматюк В.Г. - руководитель,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Медиатранс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «МП-Интеройл» о взыскании с ответчика долга и пени по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 28.07.2011г. № 01/126 и от 10.01.2012г. № 01/152в сумме 267407,32 рублей. Определением от 01.11.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2012г. определением от 25.10.2012г. истцу отказано в обеспечении иска. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон, истребованием у сторон доказательств и представлением сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 19.12.2012г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: Между ООО «Медиатранс» и ООО «МП-Интеройл» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг: - от 28.07.2011г. №01/126, - от 10.01.2012г. №01/152. В соответствии с условиями данных договоров исполнитель /ООО «Медиатранс»/ обязался оказать заказчику /ООО «МП-Интеройл»/ услугу транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика, в том числе оказать станционные услуги по ст. Кучурган и ст.Слободка. Заказчик обязался оказанные услуги оплатить. Оплата должна была производиться на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг. Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом: - по договору №01/126 от 28.07.2011г. – на сумму 25026,64 долларов США; - по договору № 01/152 от 10.01.2012г. – на сумму 2913,29 долларов США, - всего на сумму 27939,93 долларов США. Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 15948,57 долларов США. Задолженность ответчика составила 11991,35 долларов США. Претензия истца от 17.09.2012г. в адрес ответчика оставлена без ответа. Ответчик своими действиями нарушает договорные обязательства и положения ст.ст. 326, 830 ГК ПМР. В соответствии с п. 4.7 договоров № 01/126 от 28.07.2011г. и № 01/152 от 10.01.2012г. с ответчика как заказчика по обязательствам подлежит взысканию в пользу исполнителя /истца/ пеня в размере 0,5% от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки. По состоянию на 01.10.2012г. размер задолженности ответчика по оплате пени составляет 23729,34 долларов США. С учетом положения ст. 350 ГК ПМР истец уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до суммы основного долга. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности в рублях составила 133703,66 рубля ПМР. Следовательно, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика и уменьшенной истцом до суммы основного долга, составила уменьшенной 133703,66 рубля ПМР. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по оплате транспортно-экспедиторский и станционных услуг признает частично, в части требования о взыскании пени не признает по следующим основаниям: Между сторонами заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг №01/126 от 28.07.2011г. и № 01/152 от 10.01.2012г., по которым у ответчика возникла задолженность перед истцом. Ответчик в лице своего руководителя в судебном заседании от 03.12.2012г. протокольно признал факт выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении и факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по выполненным истцом работам. Одновременно ответчик в части взыскания суммы основного долга пояснил, что по договору №01/126 от 28.07.2011г. истцом были оказаны услуги на сумму 24795,16 долларов США, а по договору №01/152 от 10.01.2012г. - на сумму 2848,90 долларов США. Следовательно, задолженности ответчика перед истцом составляет 11695,49 долларов США, а не 11991,35 долларов США: - истец указал, что им 05.01.2012г. по договору №01/126 от 28.07.2011г. оказаны услуги на сумму 231,48 доллар США, однако в этот период ответчик пользовался услугами ГУКП «Приднестровская железная дорога», о чем свидетельствует договор №118 на оказание услуг по перевозке грузов и комиссии от 01.12.2010 года, счет №23 от 05.01.2012 года, грузовая таможенная декларация № 000084 от 09.01.2012 года; - истец указал, что им 13.02.2012г. по договору №01/152 от 10.01.2012г. оказаны услуги на сумму 204,39 доллара США, однако в действительности сумма составила 140,00 долларов США, о чем свидетельствует счет-фактура № 172 от 13.02.2012г., выставленный истцом, акт №5 стоимости оказанных услуг от 13.02.2012 года, грузовая таможенная декларация № 01761 от 17.02.2012 года. Следовательно, сумма долга составляет 11695,49 долларов США, что соответствует 130404,70 рублей.
В части требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной истцом сумме ответчик пояснил следующее: по мнению ответчика, в части требования истца о взыскании пени очевидна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу ст.350 ГК ПМР неустойка подлежит уменьшению до суммы 13040,47 рублей. Как пояснил ответчик, размер пени в 0,5% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, установленный в п. 4.7 договоров, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента. Предусмотренный договором размер неустойки за каждый день просрочки значительно больше (превышает в 25 раз) установленную ст.412 ГК ПМР ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за совершение аналогичного правонарушения. С учетом установленной центральным банком ПМР /ПРБ/ ставки рефинансирования за период 2011-2012 гг., неустойка подлежит взысканию, по мнению ответчика, в размере в размере 10% от суммы основного долга, что соответствует 13040,47 рублей. Такая сумма, по мнению ответчика, будет достаточна для восстановления положения и покрытия финансовых потерь истца. Дополнительно ответчик в обоснование своей позиции в части просрочки исполнения обязательства и уменьшения размера неустойки пояснил, что заключенный договор является, по мнению ответчика, договором присоединения. В связи с чем, ответчик в силу ст.445 ГК ПМР не мог повлиять на размер указанной ответственности (пени 0,5%) при заключении договора. С учетом изложенного, ответчик полагает возможным удовлетворить исковые требования частично как в части суммы основного долга, так и в части пени.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, между ООО «Медиатранс» и ООО «МП-Интеройл» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг: - от 28.07.2011г. №01/126, - от 10.01.2012г. №01/152. Рассматриваемые договоры от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 содержат характеризирующие признаки, позволяющие их классифицировать как договоры транспортной экспедиции, и соответствует требованиям ст.ст. 830, 831 ГК ПМР. В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК ПМР по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя и иных лиц) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с условиями п. 1.1 данных договоров исполнитель /ООО «Медиатранс»/ обязался оказать заказчику /ООО «МП-Интеройл»/ услугу транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика по железной дороге стран СНГ, Балтии, государств Европы и Азии, морским и автомобильным транспортом. Судом установлено, что спорные договорные обязательства истцом исполнялись в части оказания станционных услуг по станциям Кучурган и Слободка Республики Украина. Факт выполнения исполнителем своих обязательств по договорам удостоверяется актом стоимости оказанных услуг (выполненных работ) подписанным сторонами (п. 3.6.1 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152). В соответствии с п. 2.3.6 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 заказчик /ООО «МП-Интеройл»/ принял на себя обязательство по оплате сумм провозных платежей и дополнительных сборов, а также сумм за простой вагонов на железнодорожных станциях, возникших в результате неправильного оформления грузоотправителем соответствующих документов. В соответствии с п. 3.2 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 оплата платежей за транспортировку грузов и выполнение комплекса услуг осуществляется ООО «МП-Интеройл» на основании счета-фактуры – при предоплате, и на основании акта стоимости оказанных услуг, подписанного сторонами, - при окончательном расчете. В соответствии с п. 3.5 и 3.6 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 ООО «МП-Интеройл» осуществляет оплату транспортно-экспедиционного обслуживания по предварительному расчету стоимости провозных платежей и дополнительных сборов со 100% предоплатой транспортно-экспедиционного обслуживания заказанной перевозки согласно выставленным счетам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика в соответствии с актами оказанных услуг по договору от 28.07.2011г. №01/126 ответчику оказаны транспортно-экспедиторские, станционные услуги на сумму 25026,64 доллара США; в соответствии с актами оказанных услуг по договору от 10.01.2012г. №01/152 ответчику оказаны транспортно-экспедиторские, станционные услуги на сумму 2913,29 доллара США. Данные обстоятельства подтверждаются: - по договору от 28.07.2011г. №01/126 на оказание транспортно-экспедиторских услуг: - актами оказанных услуг ООО «Медиатранс» для ООО «МП-Интеройл»: №1 от 16.08.2011г., №2 от 11.10.2011г., №3 от 04.11.2011г., №4 от 17.11.2011г., №5 от 08.12.2011г., № 6 от 29.12.2011г., № 7 от 29.12.2011г.; - актами стоимости оказанных услуг ООО «Медиатранс» для ООО «МП-Интеройл» по ст. Кучурган Одесской железной дороги: №1 от 16.08.2011г., №2 от 03.11.2011г., №3 от 16.11.2011г., №4 от 23.11.2011г., №5 от 07.12.2011г., №1 от 02.01.2012г., №2 от 11.01.2012г., № 3 от 13.01.2012г.; - счетами-фактурой: № 1240 от 16.08.2011г., № 1253 от 18.08.2011г., № 1596 от 11.10.2011г., № 1698 от 03.11.2011г., № 1752 от 09.11.2011г., № 1791 от 17.11.2011г., №1806 от 21.11.2011г., №1850 от 28.11.2011г., № 1911 от 08.12.2011г., №2055 от 22.12.2011г., № 2093 от 29.12.2011г., № 2094 от 29.12.2011г., № 70 от 05.01.2012г., № 88 от 17.01.2012г., № 99 от 19.01.2012г., № 187 от 15.02.2012г.;
- по договору от 10.01.2012г. №01/152 на оказание транспортно-экспедиторских услуг: - актом № 1 от 13.02.2012г. оказанных услуг ООО «Медиатранс» для ООО «МП-Интеройл»; - актом № 5 стоимости оказанных услуг ООО «Медиатранс» для ООО «МП-Интеройл» по ст. Кучурган Одесской железной дороги за 13.02.2012г.; - счетом-фактурой № 173 за 13.02.2012г.
Суд в силу п. 2.3.6 и п. 3.2 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 и имеющихся в материалах дела доказательств фактического объема оказанных истцом ответчику услуг отклоняет довод ответчика о том, что истцом оказаны услуги на сумму, меньшую, чем истцом заявлено, и которая нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе обозрения оригиналов доказательств, заверенные копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, судом установлено, что всего истцом оказано ответчику услуг на сумму 27939,93 долларов США, из которых ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 15948,57 долларов США. Таким образом, задолженность Ответчика по оказанным услугам на настоящий момент составляет 11 991,35 долларов США. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные ООО «Медиатранс» для ООО «МП-Интеройл» услуги подтверждаются также актами сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным за оказанные услуги по состоянию на 01.01.2012г. и на 01.04.2012г., подписанными в установленном порядке руководителями ООО «Медиатранс» и ООО «МП-Интеройл» без замечаний и возражений. Данный факт также подтверждается записью руководителя истца в протоколе судебного заседания по делу № 906/12-06. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцом в рамках досудебного /претензионного/ порядка урегулирования спора неоднократно 06.07.2012г., 04.09.2012г., 17.09.2012г. в порядке п. 6.1 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 в адрес ответчика направлялись претензии (имеются в материалах дела с доказательством их получения ответчиком) с требованием оплатить имеющийся у ответчика долг. В соответствии с п.1 ст.331 ГК ПМР и с учетом 3.6 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 ответчик обязан исполнить обязательство по оплате в виде 100% предоплаты за оказанные истцом услуги. Однако в установленный договорными обязательствами срок и по его истечении ответчик за оказанные услуги не рассчитался в полном объеме, чем нарушил положения договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 ст.ст. 326, 327, 830 ГК ПМР. Таким образом, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении обязательств по договорам от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 в части оплаты стоимости оказанных истцом транспортно-экспедиторских услуг 11 991,35 долларов США. В соответствии со ст. 334 ГК ПМР и п. 3.3 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 оплата услуг производится в рублях ПМР. С учетом изложенного, суд находит правомерным перерасчет суммы задолженности в рублях ПМР с учетом информации ПРБ /имеется в материалах дела./ В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которое составило 11 991,35 долларов США или 133703 рубля 66 коп., у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению /суд проверил и принимает расчет цены иска в части взыскания с ответчика задолженности/.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договорам от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 в полном объеме суд находит обоснованным применение истцом положений п. 4.7 указанных договоров в части применения к ответчику санкции за просрочку платежей и несвоевременной оплаты в виде взыскания с него пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд, исходя из положений ст.ст. 437, 438, 438 ГК ПМР, в силу соответствия договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 требованиям ГК ПМР, в частности главам 25, 42 ГК ПМР, и наличия в указанных договорах пункта 4.7, установившего размер и порядок расчета договорной неустойки, а также руководствуясь ст.ст. 326, 327, п. 1 ст. 412 ГК ПМР, находит необоснованным довод ответчика относительно завышенного, по его мнению, размера пени и превышения установленного данными договорами размера неустойки за каждый день просрочки, по отношению к мере ответственности, предусмотренной ст. 412 ГК ПМР, в силу следующего: в соответствии последним предложением абзаца первого пункта 1 ст. 412 ГК ПМР правила, предусмотренные п. 1 ст. 412 ГК ПМР, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что данный размер процентов как меры ответственности за неисполнение договорных обязательств установлен сторонами в п. 4.7 договоров от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152. Также в силу ст.ст. 445, 830 ГК ПМР, правового статуса истца и ответчика суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика относительно того, что договоры от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152 являются договорами присоединения, в силу чего у ответчика не было возможности повлиять на размер указанной ответственности (пени 0,5%) при заключении договора. Более того, в случае, если бы спорные договоры являлись договорами присоединения, у ответчика как присоединившейся стороны по таким договорам возникло бы право потребовать расторжения или изменения договоров в случае, если бы они, по мнению ответчика, лишали бы его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержали другие явно обременительные для ответчика как присоединившейся стороны условия /в частности – размер неустойки, определенный сторонами в п. 4.7 договоров/, которые ответчик исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 445 ГК ПМР при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 ст. 445 ГК ПМР, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. При этом суд констатирует, что, исходя из организационно-правового статуса ответчика и характера договорных отношений, регулируемых договорами от 28.07.2011г. №01/126 и от 10.01.2012г. №01/152, указанные договорные отношения вытекают из осуществления сторонами своей предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных ему истцом услуг, которая составила по состоянию на 10.09.2012г. 23729,34 долларов США или 264582,14 рубля ПМР /суд проверил и принимает расчет цены пени/. Также суд находит обоснованным и с учетом положений ст. 350 ГК ПМР принимает уменьшение истцом подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 264582,14 рублей ПМР до суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, которая составила 133703,66 рублей ПМР. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме /6948,15 рублей ПМР, ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский
Вернуться назад |