ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2012 года                                                                  Дело № 519/12-03

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Металл-Пром», г. Тирасполь, ул. К.Маркса, д. 131, кв. 54 к ООО «Мост-инвест», г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 39 о неисполнении обязательств,  при участии в заседании:

представитель истца: Шершел Т.А. – доверенность от 20.02.2012 г.;

представитель ответчика: Маймуст С.Т. – доверенность от 28.02.2012 г.;

Установил:

ООО «Металл-Пром» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Мост-инвест» о неисполнении обязательств.

Свои требования истец обосновал следующим.

21.09.11 года между  ООО «Металл-Пром» и ООО «Мост-Инвест» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца лом и отходы вторичных черных и цветных металлов.  В соответствии с п. 5.2. договора покупатель осуществил авансовый платеж в сумме 520000 рублей под будущие поставки. Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 331, ст. 474 ГК ПМР истец считает нарушенным со стороны ответчика разумный срок исполнения обязательства, предусмотренного договором от  29.05.12 года.   ООО «Металл-Пром» в адрес ООО «Мост-Инвест» направлено оставшееся без удовлетворения требование об исполнении договорных обязательств либо возврате переданных в качестве предварительной оплаты денежных средств. При таких обстоятельствах, полагает истец,  ООО «Металл-Пром» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 520000 рублей. Исковые требования подтверждены договором купли-продажи лома и отходов черных металлов, платежным поручением №508 от 30.09.11 года, требованием в адрес ООО «Мост-Инвест» о необходимости  исполнения обязательств, справкой о штатном расписании сотрудников в период июнь-ноябрь 2011 года.  

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

Ответчик утверждает, что п. 5.2., во  исполнение которого осуществлен авансовый платеж, в договоре отсутствует, что, по его мнению, указывает на отсутствие  обстоятельства, на которое ссылается истец. В соответствии с п. 2, 8 договора срок его действия оканчивается 20.09.12 года, следовательно, норма п. 2 ст. 331 ГК ПМР к правоотношениям сторон применена быть не может. Однако, факт неисполнения обязательств  ООО «Мост-Инвест»  не признало. В обоснование приведенного довода ответчик представил договоры аренды транспортных средств, заключенные между   ООО «Металл-Пром» и Халюк Г.Б., а также товаротранспортные накладные,   которые содержат  информацию о  марке  транспортного средства, характере перевозимого груза и водителе. Наличие указанных документов ответчик считает достаточным доказательством исполнения условий договора, касающихся предоставления товара в адрес покупателя.

 Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.11 года  между сторонами спора заключен договор, поименованный как договор купли-продажи. При этом по ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщен еще один экземпляр договора, также заключенный 21.09.11 года, содержащий те же условия. При этом в экземпляре договора ответчика отсутствует п. 5.2. а срок действия договора установлен до 20.09.2012 г.

 В соответствии с нормой п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При  этом существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.  В силу нормы п. 3 ст. 472 ГК ПМР условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров. Анализ условий представленных истцом и ответчиков договоров позволяет сделать вывод об отсутствии в их текстовой части, либо приложении к договорам указания на количество товара.

Исходя из императивного предписания нормы п. 3 ст. 472 ГК ПМР в совокупности с представленными документами суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.09.11 года между ООО «Мост-Инвест»  и  ООО «Металл-Пром» не заключен (в обеих редакциях).

Учитывая, что правовым основанием иска являются статьи 471, 503 и 504  ГК ПМР, регулирующие договорные отношения, которые как установлено в судебном заседании отсутствовали между истцом и ответчиком, суд отказывает ООО «Металл-Пром» в удовлетворении исковых требований.

   В силу нормы ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на истца. В соответствии с п. 4 ст. 80 АПК ПМР, суд исходя из сложного финансового положения истца, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 руб.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР

 РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Металл-Пром» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Металл-Пром» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.

Судья                                                                                                       Костяновский Е.А.