Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11  сентября  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                      Дело №  1403/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  ООО « ВладАлекс-ком» г. Бендеры, ул. Глядковская, 1 на действия судебного  исполнителя  Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР г. Бендеры, л. Пушкина, 71

при участии от : 

 заявителя: Драчевский А.С.- по дов. № 9/11 от 09.09.2008г., Тазов Ю.Л. по дов. № 10/9 от 10.09.2008г.

    административного органа:  Глуковский А.В.- по дов. № 11-17/102 от  16.05.2008г.

 Установил: 

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя по исполнению судебного решения, в связи с  отказом в удовлетворении законных требований должника об определении очередности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО « ВладАлекс-ком» ( дела подобного рода не относятся к исковому производству, поэтому, заявителем, в жалобе, не правомерно указаны стороны, как истец и ответчик).

Заявитель,  жалобу  обосновал тем, что 10 июня 2007 года, судебный исполнитель-заместитель начальника Бендерского отдела государственной службы судебных исполнителей МЮ ПМР Газул Э.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 19.12.2006 года по делу № 1555/05-08.

24 августа 2007 года судебный исполнитель Газул Э.А. вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего ООО « ВладАлекс-ком», расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Глядковская, 1, а 23 мая 2008 года судебный исполнитель, и.о. заместителя начальника Бендерского отдела ГСССИ МЮ ПМР Логинов В.П., составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО « ВладАлекс-ком», т.е. объектов недвижимости- « Складские помещения», находящиеся по адресу: г. Бендеры, ул. Глядковской, 1.

Таким образом, при описи и аресте имущества судебный исполнитель нарушил ч.2 ст. 51 Закона ПМР « Об исполнительном производстве», которая обязывает его определить имущество, подлежащее описи в первую очередь с учетом заявлений должника если это не препятствует исполнению исполнительного документа, кроме того судебный исполнитель нарушил ч.1 ст. 74 этого же Закона, которая определяет порядок наложения ареста на имущество должника, не наложив при этом арест  в первую очередь на имущество  не участвующее в производстве по заявлению должника, а наложив арест на объекты недвижимости, подлежащие аресту в третью очередь.

22 июля 2008 года, заявитель, направил начальнику Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, письмо № 22/2 с просьбой наложить арест на следующее имущество, незадействованное в производстве, а именно: корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25.

Ответным письмом, от 5 августа 2008 года, в удовлетворении требования,  заявителю, было отказано.

Представитель административного органа, считает, что  доводы,  указанные в жалобе, являются необоснованными, поскольку, опись  и арест имущества, были произведены, в полном соответствии с Законом ПМР « Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит жалобу, не   подлежащую удовлетворению,   в виду необоснованности доводов, заявителя,  а также в правомерности действий, судебного исполнителя, по исполнению судебного решения, что подтверждается, представленными, представителем административного органа, документами и ссылками на нормы Закона ПМР « Об исполнительном производстве», отраженными в отзыве.

В силу ч.2 п. 2 ст. 51 Закона ПМР « Об исполнительном производстве» при описи имущества судебный исполнитель с учетом заявлений взыскателя и (или) должника определяет, на какое имущество взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный исполнитель обязан удовлетворить такие заявления, если это не препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года, судебным исполнителем, и.о. заместителя начальника Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР Логиновым В.П., в присутствии директора « ВладАлекс-ком» Драчевской Н.С., была произведена опись и арест имущества, объект недвижимости- Складские помещения, состоящие из лит. Г – склад, лит.Г1-склад, к ним платформа, расположенные на земельном участке мерой -1426 кв.м,792,4 кв.м, 563,2 кв.м, условный номер 02-69/3225, находящиеся по адресу г. Бендеры, ул. Глядковской, 1.  Согласно акта описи и ареста имущества от 23 мая 2008 года, при составлении описи и ареста имущества, каких-либо заявлений и замечаний, заявителем, сделано не было, поэтому и нарушить указанную выше норму Закона, судебный исполнитель не мог ( л.д. 33). Такое заявление, о наложении ареста на имущество, а именно: корпус земснаряда ДН-1 и насос ГРАУ-1600/25, было направлено, заявителем, в Бендерский отдел ГССИ МЮ ПМР, только лишь 22 июля 2008 года, т.е. уже после составления акта описи и ареста имущества, следовательно, отказ в его удовлетворении, является  правомерным ( л.д.34,35). Более того, как было установлено, в ходе судебного разбирательства, удовлетворение, судебным исполнителем, такого рода заявления, препятствовало бы исполнению исполнительного документа, поскольку, указанное в заявлении имущество, находилось и находится в настоящее время в обременении, в качестве вещественного  доказательства, по уголовному делу                          № 2050500265, находящемуся в производстве следственной части Следственного управления МВД ПМР, что подтверждается ответом на запрос, административного органа (л.д. 24).

Не обосновано и утверждение, заявителя,  о нарушении, судебным исполнителем, ч.1  ст. 74 Закона ПМР « Об исполнительном производстве», выразившееся в не соблюдении порядка очередности  наложения ареста, т.к. в соответствии с ч 2 п. 7 ст. 45 вышеуказанного Закона,  окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество   должника определяется судебным исполнителем.

Таким образом, суд, считает, что действия судебных исполнителей Бендерского отделения ГССИ МЮ ПМР являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 113-116, 122, 185-2 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ст. 280 КоАП ПМР  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                              Г.П. Сибирко