Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

  21 марта 2011 года                                  г.  Тирасполь                                          Дело № 155/11-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 4) к индивидуальному предпринимателю Бельнюк Сергею Витальевичу (г.Дубоссары, ул.Негруцы, д.4) о взыскании доначисленных налогов и пени,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бушняк Э.И.  (доверенность № 1 от 11.01.2011г.), Зюзгина А.В. (доверенность № 5 от 21.03.2011 г.);

ответчика - индивидуального предпринимателя Бельнюк С.В. (паспорт серии I-ПР № 0186241, выдан ОВД г.Дубоссары 21.06.2006 г.).

Установил:

Налоговая инспекция (далее НИ) по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бельнюк Сергею Витальевичу о взыскании доначисленных налогов в сумме 1913,96 руб. и пени в сумме 147,25 руб..

Определением суда от 16.02.2011 года иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 10.03.2011 г.. Определением от 10.03.2011 года суд в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, обеспечения возможности выполнения истцом требований ст.92 АПК ПМР, счел необходимым отложить рассмотрение дела, обязав истца направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к иску, которые у него отсутствуют, а также представить письменные пояснения по существу возражений ответчика, основанных на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении суда г.Дубоссары и Дубоссарского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.152-12 КоАП ПМР от 19.03.2010 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 21.03.2011 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 9 от 15.02.10 г. проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Бельнюк С.В. по вопросу соблюдения налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов законодательства Приднестровской Молдавской Республики.

В ходе проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Канио-групп» было установлено, что организация на основании заключенных договоров, оказывает информационные услуги диспетчерской службы такси, для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих   предпринимательскую   деятельность   по   перевозке пассажиров, с числом посадочных мест не более 5 человек. ООО «Канио-групп» 13.09.07 г. заключило договор с Бельнюк С.В. о предоставлении информационных услуг по предоставлению заявок на перевозку пассажиров, для возможности пользования услугами диспетчерской службы «Ангелина» ООО «Канио-групп». Бельнюк С.В. был предоставлен позывной № 20. Из представленной ООО «Канио-групп» информации, а также согласно журналу учета заявок следует, что Бельнюк СВ. с 08.08.09 г. регулярно пользовался, на протяжении с августа по октябрь 2009 года, услугами диспетчерской службы «Ангелина» по получению заявок заказчиков на перевозку пассажиров и грузов.

При сверке полученных данных ООО «Канио-групп» с базой данных налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району установлено, что в период с августа по октябрь месяц 2009 года, пользования услугами диспетчерской службы «Ангелина» ООО «Канио-групп», Бельнюк С.В. патент на право осуществления предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров с числом посадочных мест не более 5, не выбирал, чем нарушил п.1 ст.2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте». Соответственно, индивидуальный предприниматель Бельнюк С.В. не внес платежи, установленные п.1 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», а именно плату за патент и обязательный страховой взнос, а так же сбор за использование специально оборудованных мест для остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с Решением 19 сессии 23 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары, с учетом изменений и дополнений, и тем самым не исполнил обязанность, установленную ст.52 Конституции ПМР.

  По результатам проведения внеочередного контрольного мероприятия индивидуальному предпринимателю Бельнюк С.В. доначисленна сумма налога, отраженная в Предписании налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 03-05-08 от 19.08.10 г. - в размере 1 830,89 руб., с учетом коэффициента инфляции - 1 913,96 руб.

В соответствии с п.п.«ж» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» за просрочку платежей по уплате доначисленного налога была начислена пеня за период с 25.02.10 г. по 15.02.11 г. в размере 147,25 руб.

Истец, принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», согласно которой недоимки по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, пени с физических лиц взыскиваются в судебном порядке, просит взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бельнюк С.В. недоимку в размере 2061,21 руб., в том числе: по доначасленным налогам с учетом коэффициента инфляции в сумме 1913,96 руб. и сумму пени в размере 147,25 руб., доначисленных согласно предписанию налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 03-05-08 от 19.08.10 г.

Ответчик исковые требования не признал и возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в указанный в акте период не осуществлял, а работал в ООО «Канио-групп» по трудовому соглашению бригадиром службы такси. Договор на оказание услуг диспетчера такси «Ангелина» в 2008-2009 годах не заключал. Позывной № 20 был в свободном пользовании и им мог воспользоваться любой из водителей такси. В обоснование возражений по существу иска истцом представлена надлежащим образом заверенная копия постановления суда г.Дубоссары и Дубоссарского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.152-12 КоАП ПМР от 19.03.2010 г..

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. постановление суда г.Дубоссары и Дубоссарского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.152-12 КоАП ПМР от 19.03.2010 г., заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 9 от 19.01.2010 г. было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бельнюк С.В. по вопросу соблюдения ст.52 Конституции ПМР, Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», Закона ПМР «О едином социальном налоге» за период с 08.08.09 г. по2010 г.г. Срок проведения внеочередного контрольного мероприятия в соответствии с п.7 приказа № 9 от 19.01.2010 г. определен с 19.01.2010 г. по 18.02.2010 г..

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району составлен акт № 03-05-04 о внеочередном мероприятии по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Бельнюк С.В. от 15.02.2010 г. и в отношении предпринимателя Бельнюк С.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и уплате налоговых платежей  по результатам внеочередного мероприятия по контролю № 03-05-04 от 19.02.2010 г., согласно которому Бельнюк С.В. предписано перечислить в течение 5 (пяти) дней с 19.02.2010 г. доначисленные налоги и сборы в сумме 1464,74 руб. (п.п. «а» п.1 предписания) и сумму по коэффициенту инфляции в размере 66, 45 руб. (п.п. «б» п.1 предписания), а всего 1531,19 руб..

Приказом и.о.начальника НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району № 152 от 18.08.10 г. отменены, как указано в п.1 приказа, материалы проверок, оформленных специалистами НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в период с 01.01.10 г. до даты вступления в силу Закона ПМР от 10.03.10 г. № 37-ЗИ-IV «О внесении изменений в Закона ПМР «О государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики», по которым окончательные юридические последствия не наступили до 16.03.10 г., а именно по индивидуальным предпринимателям - Коваленко А.В., Бельнюк С.В..  Пунктом 2 данного приказа специалистам отдела по работе с проблемными налогоплательщиками предписано обеспечить надлежащее оформление результатов мероприятий по контролю вышеуказанных налогоплательщиков в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять предусмотренные действующим законодательством меры по фактам выявленных нарушений в пределах компетенции и полномочий налоговых органов.

Во исполнение названного выше приказа 19.08.10 г. вновь составлен акт № 03-05-21 о внеочередном мероприятии по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Бельнюк С.В. и в этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и уплате налоговых платежей по результатам внеочередного мероприятия по контролю № 03-05-08 от 19.08.2010 г., согласно которому Бельнюк С.В. предписано перечислить в течение 5 (пяти) дней с 19.08.2010 г. доначисленные налоги и сборы в сумме 1830,89 руб. (п.п. «а» п.1 предписания) и сумму по коэффициенту инфляции в размере 83,07  руб. (п.п. «б» п.1 предписания), а всего 1913,96 руб..

Как указано в актах № 03-05-04 от 15.02.2010 г. и № 03-05-21  от 19.08.10 г. в период пользования услугами диспетчерской службы «Ангелина» ООО «Канио-групп» с августа по октябрь месяц 2009 года  Бельнюк С.В. патент на право осуществления предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров с числом посадочных мест не более 5, не выбирал, чем нарушил п.1 ст.2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» и, соответственно, индивидуальный предприниматель Бельнюк С.В. не внес платежи, установленные п.1 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», а именно плату за патент, обязательный страховой взнос, а так же сбор за использование специально оборудованных мест для остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с Решением 19 сессии 23 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары.

То есть, налоговый орган посчитал установленным факт осуществления Бельнюк С.В. в период с августа по октябрь месяц 2009 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с числом посадочных мест не более 5, без патента, что и явилось основанием для доначисления, указанных выше налогов и других обязательных платежей, о взыскании которых предъявлен настоящий иск.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району.

Налоговый орган в нарушение п. «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не доказал факт совершения налогового правонарушения, а именно осуществления Бельнюк С.В. в период с августа по октябрь месяц 2009 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с числом посадочных мест не более 5, без патента.

Так, как указывает налоговый орган в актах, Бельнюк С.В. 14.09.2008 г. заключил договор с ООО «Канио-групп» о предоставлении ему информационных услуг по предоставлению ему заявок на перевозку пассажиров и Бельнюк С.В. был присвоен позывной № 20.

Однако, такой договор в материалах проверки отсутствует и суду не представлен. Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о предмете договора, сроке его действия и достоверности утверждения о заключении такового вообще. При этом, ответчик отрицает факт заключения такого договора.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и объяснением Кожухарь И.И. от 09.02.10 г., отобранным в период проверки Бельнюк С.В.. Напротив, как следует из вступившего в законную силу судебного акта - постановления суда г.Дубоссары и Дубоссарского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.152-12 КоАП ПМР от 19.03.2010 г., допрошенный в судебном заседании директор ООО «Канио-групп» Кожухарь И.И. пояснил, что «в 2008-2009 г. договор на оказание информационных услуг диспетчерской службы такси «Ангелина» Бельнюк С.В. и ООО «Канио-групп» не заключали, позывной № 20 за ним не закреплялся, а находился в свободном пользовании ввиду большой текучести водителей».

Ссылку истца в обоснование наличия указанного выше договора на объяснение Кожухарь И.И. от 14.09.2010 г. суд считает необоснованной, поскольку, во-первых, указанное объяснение получено налоговым органом за пределами периода проведения контрольного мероприятия в отношении предпринимателя Бельнюк С.В.. Так, контрольное мероприятие было проведено в период с 19.01.2010 г. по 18.02.2010 г., а объяснение было получено 14.09.2010 г., т.е. спустя более полугода.  Во-вторых, указанное объяснение противоречит показаниям Кожухарь И.И., данным в судебном заседании при рассмотрении судом  г.Дубоссары и Дубоссарского района материалов административного дела в отношении Бельнюк С.В..

Кроме того, даже наличие такого договора, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не является прямым доказательством осуществления Бельнюк С.В. в период с августа по октябрь месяц 2009 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Следует указать, что в исковом заявлении, налоговый орган ссылается на договор от 13.09.07 г., который и приложен к исковому заявлению, а не на договор от 14.09.08 г., о заключении которого  указано в актах проверок. Однако, срок выполнения услуг по договору от 13.09.07 г. определен с 14.09.07 г. по 13.09.08 г. (п.1.3. договора), и, соответственно, таковой не имеет отношения к периоду в течение которого, по мнению налогового органа, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без патента.  

Также в качестве доказательства осуществления ответчиком указанного вида предпринимательской деятельности, налоговый орган ссылается на журнал учета заявок за2009 г., который  ведется диспетчерами такси службы «Ангелина», отражающий заявки заказчиков, выезд по ним такси под позывным № 20, и на указанное выше объяснение Кожухарь И.И..

Однако, в данном журнале, отсутствуют сведения о том, что под этим номеров выезжал непосредственно  Бельнюк С.В.. 

Из объяснения же Кожухарь И.И. от 09.02.10 г. следует, что периодические выезды на линию Бельнюк С.В. под позывным № 20 действительно имели место. Однако, изложенное не свидетельствует, что эти выезды осуществлялись Бельнюк С.В. в рамках осуществления им как предпринимателем предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Напротив, как следует из указанного выше объяснения Кожухарь И.И., Бельнюк С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Канио-групп», работал по трудовому соглашению с названным юридическим лицом в должности бригадира в службе такси. В его обязанности входила организация работы водителей и сбор денежных средств по договорам услуг. Выезды им осуществлялись в поддержку основного состава не регулярно, только в дни, когда не хватало автотранспорта для выполнения заказов.

Согласно постановлению суда г.Дубоссары и Дубоссарского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.152-12 КоАП ПМР от 19.03.2010 г., показания о том, что Бельнюк С.В. с августа по октябрь2009 г. деятельность по перевозке пассажиров как таксист не осуществлял, а работал бригадиром в службе такси по трудовому соглашению, даны Кожухарь И.И. и в судебном заседании, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Факт наличия между ООО «Канио-групп» и Бельнюк С.В. трудового соглашения, в соответствии с которым последний работал в ООО «Канио-групп» бригадиром такси признан истцом в судебном заседании и отражен налоговым органом в акте № 124 внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Канио-групп» (стр.3).  

Каких-либо иных доказательств осуществления ответчиком в период с августа по октябрь месяц 2009 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без патента налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суд считает недоказанными факт осуществления предпринимателем Бельнюк С.В. в период с августа по октябрь месяц 2009 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с числом посадочных мест не более 5, и соответственно, обоснованность доначисления налогов с учетом коэффициента инфляции в сумме 1913,96 руб. и пени в размере 147,25 руб..

Напротив, отсутствие события налогового правонарушения, послужившего основанием для доначисления налогов в сумме 1913,96 руб. и пени в сумме 147,25 руб., о взыскании которых предъявлен настоящий иск, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда г.Дубоссары и Дубоссарского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.152-12 КоАП ПМР от 19.03.2010 г.. Как прямо указано в данном постановлении: «суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бельнюк С.В. состава и события правонарушения, предусмотренного ст.152-12 КоАП ПМР, так как судом установлено, что предпринимательской деятельностью Бельнюк С.В. по перевозке пассажиров в период времени с 08.08.2009 г. по 12.10.2009 г. не занимался, услугами диспетчерской службы в указанный период времени последний не пользовался, договор на оказание услуг информационного характера в 2008-2009 г. не заключался».

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца. Истец же в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

В связи с изложенным, Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

Решил:

Исковые требования Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В.Лука