Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2008 года г. Тирасполь Дело № 1292/08-03

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Тираспольский комбинат хлебопродуктов», г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2 «г» к ООО «Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 и ОАО «ММЗ» г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 и Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57о признании сделки недействительной, при участии в заседании:

от истца: Урский Е.А. - доверенность № 90 от 21.07.2008 г.); Огирчук Д.В. – доверенность № 64/23-08 от 23.09.2008 г.

от ответчика (ООО «Тираспольтрансгаз»): Захаров А.В. – доверенность № 01-05/142 от 13.08.2008 г.)

от ответчика (ОАО «ММЗ»): Тыновский В.Я. – доверенность № 01-49 от 23.06.2008 г.; Сузанская Н.Н. – доверенность № 01-52 от 23.06.2008 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Министерство промышленности ПМР): Тищенко А.В. – доверенность № 1/01-21-930 от 12.10.2007 г.; Рзаев Р.Ф. – доверенность № 01-20/853 от 6.05.2008 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Министерство экономики ПМР): не явился (уведомление № 614 от 24.09.2008 г.)

Установил:

ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Тираспольтрансгаз» о признании договора по уступке права требования № 2031/118 от 23.01.2004 г. недействительным.

Определением суда от 04 августа 2008 года иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 21 августа 2008 года. Определением суда от 21 августа 2008 года рассмотрение дела отложено на 16 сентября 2008 года для привлечения к участию в деле в качестве соответчика СЗАО «ММЗ» и Министерства промышленности ПМР и Министерства экономики ПМР в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. В ходе судебного заседания истцом подано заявление об уточнении исковых требований – истец просил не только признать сделку недействительной, но и применить к сторонам последствия недействительности сделки. Ответчик не возражал против сделанного заявления. Заслушав мнения сторон, суд оставил заявление истца без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст. 29 АПК ПМР истец вправе изменить предмет иска. Применение к сторонам последствия недействительности сделки следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

Определением суда от 16 сентября 2008 года рассмотрение дела отложено на 30 сентября 2008 года. В ходе судебного заседания судом на основании статей 32, 128 АПК ПМР вынесено устное определение с занесением в протокол судебного заседания об удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» на ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов». В качестве доказательств истцом был представлен передаточный акт от 21.08.2008 г. между ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов», выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2008 г., содержащая запись о том, что в государственном реестре содержится информация о реорганизации ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» в форме присоединения к нему ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов».

Решение по делу вынесено 30 сентября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее.

В связи с заключенным 17.08.2001 г. между Правительством ПМР и Компанией «Trans World Traiding Limited» договором на поставку дизельного топлива № 6776 ( по которому ОАО «ММЗ» произвело оплату) между ООО «Тираспольтрансгаз», ОАО «ММЗ», Министерством промышленности ПМР, Министерством сельского хозяйства ПМР, КХП г. Рыбница, КХП г. Бендеры и КХП г. Тирасполь 23.01.04г. был заключён договор уступки права требования №2031/118, в соответствие с которым ОАО «ММЗ» передало, а ООО «Тираспольтрансгаз» приняло право требования к истцу задолженности перед ОАО «ММЗ» в сумме, эквивалентной 280025 дол. США.

До подписания договора уступки права требования между истцом и ОАО «ММЗ» отсутствовали обязательственные правоотношения, из которых могло бы возникнуть право требования ОАО «ММЗ» к истцу в сумме 280025 долл. США. Пункт 4 Распоряжения Президента ПМР № 833 рп от 20.11.2003 г. нельзя рассматривать в качестве основания возникновения обязательств, так как истец осуществлял лишь хранение и распределение указанного топлива.

В судебном заседании представитель истца просил суд на основании ст. ст. 184, 399 ГК ПМР признать договор уступки права требования № 2031/118 от 23.01.2004 г. недействительным.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В судебном заседании представитель ООО «Тираспольтрансгаз» пояснил, что усматривает лишь возможность рассмотрения договора уступки права требования в качестве оспоримой, но не ничтожной сделки и ходатайствует о применении срока исковой давности по данным сделкам – 1 год. Кроме того, Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1756/04-07 от 12.01.2005 г. уже установлено наличие долга у истца перед ООО «Тираспольтрансгаз». Ответчик также не усматривает в заключенном договоре уступки права требования элементов договора дарения и указал на обязательность исполнения правовых актов Президента ПМР в соответствии со статьей 72 Конституции ПМР.

Представитель ответчика (ОАО «ММЗ») поддержал позицию ООО «Тираспольтрансгаз» и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Министерство промышленности ПМР) поддержав позицию ответчиков, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно ссылаясь на то, что согласно условиям приватизации ОАО «Рыбницкий КХП» на истце лежит обязанность погашения задолженности в том числе и по договору уступки права требования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство экономики ПМР в судебное заседание не явились, отзыва не представили при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, истец не был стороной договора №6776 от 17.08.2001г., заключенного между Правительством ПМР и Компанией “Trans Word Trading Limited” во исполнение которого ОАО «ММЗ» произвело оплату поступившего в ПМР дизельного топлива. Следовательно, у истца не могло возникнуть задолженности перед ОАО «ММЗ» в рамках данного договора. Между истцом и ОАО «ММЗ» не существовало и иных письменных или устных сделок из которых возникала бы кредиторская задолженность истца перед ОАО «ММЗ» за оплаченное ОАО «ММЗ» дизельное топливо, поступившее по договору №6776 от 17.08.2001г. Таким образом, до подписания договора уступки права требования между истцом и ОАО «ММЗ» отсутствовали обязательственные правоотношения из которых могло бы возникнуть право требования ОАО «ММЗ» к истцу по оплате дизельного топлива в сумме 280025 дол. США.

Право требования ОАО «ММЗ» к истцу по оплате дизельного топлива в сумме 280025 дол. США не могло возникнуть и из П.4 Распоряжения Президента ПМР №833 рп от 20.11.2003г. т.к. в силу п.2 ст.1 ГК ПМР юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Следовательно, ГК ПМР не наделяет какие-либо государственные органы правом навязывать гражданские правоотношения юридическим лицам помимо их воли, путём издания административных актов. В соответствии с пп. «б» п.1 ст.8 ГК ПМР, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения этих прав. Однако, отсутствует Закон, который бы позволял относить задолженности, возникающие из гражданских договоров у одних участников гражданских правоотношений, на иных лиц, не являющихся стороной этого договора, посредством издания Распоряжений Президента ПМР.

Более того, п.2 ст.137 ГК ПМР говорит, что юридические лица, созданные ПМР не отвечают по обязательствам ПМР. По договору № 6776 от 17.08.2001г., заключенному между Правительством ПМР и Компанией “Trans Word Trading Limited” обязательства возникли у ПМР как государства.

Кроме того, истец не являлся получателем дизельного топлива в смысле п. 4 Распоряжения Президента ПМР №833 рп от 20.11.2003г., т.к. в силу п. 2 Распоряжения Президента ПМР № 786 от 14.11.01г. на комбинатах хлебопродуков Министерству сельского хозяйства было предписано хранить и распределять полученное по договору № 6776 от 17.08.2001г., дизельное топливо, что и осуществлялось Министерством сельского хозяйства путём издания разнарядок. Истец был лишён возможности самостоятельно распоряжаться поступившим в его адрес топливом, а, следовательно юридически, не являлся ни владельцем ни собственником топлива, т.к. не мог самостоятельно определять судьбу этого товара. Получателями дизельного топлива являлись сельскохозяйственные предприятия, указанные в разнарядках Министерства сельского хозяйства. Истец, согласно вышеуказанных Распоряжений Президента ПМР, являлся хранителем и промежуточным звеном в процессе распределения поступившего топлива, осуществляемого государством в лице Министерства сельского хозяйства. Какие-либо договорные отношения по поводу прав истца и обязанностей перед государством или иными лицами в отношении поступившего в его адрес топлива отсутствовали.

Таким образом, до подписания договора уступки права требования №2031/118, отсутствовали какие-либо, предусмотренные ст.8 ГК ПМР, основания возникновения у ОАО «ММЗ» права требования погашения истцом расходов, произведённых ОАО «ММЗ» в рамках договора № 6776 от 17.08.2001г.

Следовательно, договор № 2031/118 в силу ст.184 ГК ПМР, является ничтожной сделкой, т.к. в соответствии со ст.399 ГК ПМР кредитор может передать другому лицу только требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Как было установлено в ходе судебного заседания до подписания договора уступки права требования № 2031/118 между ОАО «ММЗ» и истцом отсутствовали обязательства из которых у ОАО «ММЗ» могло бы возникнуть право требования погашения задолженности в размере 280025 дол. США, за оплаченное по договору № 6776 от 17.08.2001г. дизельное топливо.

Истец не имел право безвозмездно обременять себя долгом в отношении ОАО «ММЗ», т.к. это прямо указано в пп. «в» ст.591 ГК ПМР, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Истец фактически добровольно обременил себя долгом перед СЗАО «ММЗ» на сумму 280025 дол. США, которого у него не существовало до подписания договора №2031/118, причём обременил безвозмездно не получив от ОАО «ММЗ» какого либо встречного возмещения.

Вывод суда о ничтожности договора уступки права требования № 2031/118 также подтверждается Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1758/04-07 от 11.05.2005 г. вступившим в законную силу.

На основании изложенного, доводы ответчиков и представителя третьего лица о оспоримости, а не ничтожности договора уступки права требования не могут быть приняты судом. Утверждение представителя ТТГ о том, что истец считает, что совершил сделку под влиянием заблуждения, и следовательно считает ее оспоримой опровергаются как правовой позицией истца, ссылающегося на ст. 184 ГК ПМР, так и содержанием искового заявления. Обращение в суд о признании недействительной ничтожной сделки не противоречит положениям ГК ПМР, и не может рассматриваться как доказательство оспоримости сделки, как считает представитель ММЗ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК ПМР срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Пункт 3 статьи 2 Закона ПМР «О внесении изменения в ГК ПМР» от 2.08.2007 г. определяет, что если неистекшая часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки превышает 3 (три) года, то срок исковой давности сокращается до 3 (трех) лет. При этом трехгодичный срок должен исчисляться со дня вступления в силу указанного Закона. Соответственно к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется исковая давность в таком же порядке и в такой же срок.

Из положений п. 1 ст. 4 ГК ПМР следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Однако, действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае закон прямо указал порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно действовавшей редакции ГК ПМР на момент заключения договора уступки права требования начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке рассчитывалось со дня, когда началось ее исполнение. Пункт 2.5 договора об уступке права требования определил, что исполнение договора оформляется Актом уступки долговых обязательств, который был подписан 23.01.2004 г. На момент принятия Закона ПМР «О внесении изменения в ГК ПМР» от 2.08.2007 г. срок исковой давности по требованию о признании недействительности ничтожной сделки превысил 3 года, что влечет за собой применении норм п. 3 ст. 2 Закона ПМР «О внесении изменения в ГК ПМР» от 2.08.2007 г. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод представителя ООО «Тираспольтрансгаз» о наличии вступившего в силу Решения Арбитражного суда по делу № 1756/04-07 от 12.01.2005 г. о взыскании долга с ОАО «Рыбницкий КХП» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз» не может быть принят судом, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является недействительность договора, а не наличие или отсутствие долга у истца перед ООО «Тираспольтрансгаз».

Позиция Министерства промышленности ПМР о наличии обязанности погашения задолженности истцом в том числе и по договору уступки права требования не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как индивидуальная программа приватизации государственного пакета акций ОАО «Рыбницкий комбинат хлебопродуктов» регулирует отношения государства и покупателя данного пакета акций.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» к ООО «Тираспольтрансгаз» и ОАО «ММЗ», руководствуясь статьями 8, 184, 197, 399 ГК ПМР, статьями 84, 113-116 АПК ПМР, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.
Признать договор об уступке права требования между Министерством промышленности ПМР, Министерством сельского хозяйства ПМР, СЗАО «Молдавский металлургический завод», ООО «Тираспольтрансгаз», КХП г. Тирасполь, КХП г. Бендеры, КХП г. Рыбница № 2031/118 от 23.01.2004 г. недействительным.
Взыскать с ООО «Тираспольтрансгаз» в пользу ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» возмещение расходов по государственной пошлине в размере 320 рублей.
Взыскать с ОАО «ММЗ» в пользу ЗАО «Тираспольский комбинат хлебопродуктов» возмещение расходов по государственной пошлине в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Костяновский Е.А.

Вернуться назад