Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

9 октября 2008 года                                     г. Тирасполь                                      Дело № 1255/07-07

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57, Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь ул. 25 Октября, 114, к  ГП «Рыбницкий строительный трест», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57, о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, по которому  привлечено ЧП «Континент», Украина, г. Одесса, ул. Генерала Швыгина, 26 кв. 3, при участии в заседании:

истца:

Министерство экономики: Декусар Ю. М. – дов. №01-51/02 от 22.01.2008г., Салабаш И. А. – дов. №01-52/16 от 20.02.2008г.

Министерство промышленности:  Рзаев Р. Ф. – дов. №01-20/853 от 6.05.2008г.

ответчика:  Демченко И. Б. – руководитель,

третье лицо: Тельпис А. Ф. – руководитель,

Установил:

Министерство экономики ПМР и Министерство промышленности ПМР обратились в Арбитражный суд с иском к ГП «Рыбницкий строительный трест», о признании недействительными торгов  в форме закрытого аукциона, проведенные ЛК ГП «Рыбницкий строительный трест»  03 июня 2005 г. по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

Истец (Министерство экономики ПМР) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ответчик 03.06.2005 г. провел торги в форме закрытого аукциона по реализации имущества ГП «Рыбницкий строительный трест»  в виде незавершенной строительством базы отдыха «Волна». Указанные торги проведены в нарушение требований ГК ПМР, регламентирующих порядок проведения подобных торгов.

Так, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 465 ГК ПМР ответчик не позднее, чем за 30 дней до дня проведения торгов не известил потенциальных участников проведенных торгов о времени, месте, форме торгов, предмете, порядке проведения, порядке оформления участия в торгах и первоначальной цене лота.

В нарушение п. 4 ст. 465 ГК ПМР между ответчиком и участниками торгов не было заключено соглашение о задатке в размере, сроки и порядке, устанавливаемыми в обязательном извещении о проведении торгов, в порядке п. 2 ст. 397 ГК ПМР.

В судебном заседании 9.10.2008г. истец изменил основания иска, путём дополнения оснований иска.

В соответствии с п.3 ст.66 ГК ПМР, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов. В нарушение указанной нормы ЛК ГП «Рыбницкий строительный трест» был проведен закрытый аукцион по продаже имущества предприятия (Б/о Волна), что подтверждается: Протоколом № 7 заседания комиссии по проведению закрытого аукциона ГП «Рыбницкий строительный трест» по результатам торгов; Протоколом № 8 заседания комиссии по проведению закрытого аукциона о результатах торгов.

Учитывая, что лица, участвовавшие в аукционных торгах, не внесли на счет организатора аукциона в установленные сроки и в установленном порядке задаток для участия в аукционе и не представили соответствующие документы об исполнении данного требования, ответчик не имел права допускать данных лиц к участию в аукционе. Кроме того, ответчик нарушил правила о проведении торгов, установленные законом (п.3 ст.66 ГК ПМР), проведя закрытый, а не открытый аукцион.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.66, ст.ст. 136, 397, 464, 465, п. 1 ст. 466 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец (Министерство промышленности ПМР) поддерживает заявленные исковые требования и позицию Министерства экономики ПМР и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования признает в полном объеме и просит суд удовлетворить их полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ЧП «Континент», возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 АПК ПМР только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса. Ни Министерством промышленности ПМР, ни Министерством экономики ПМР в исковом заявлении не указало какие именно их права и охраняемые законом интересы были нарушены при проведении торгов. Не указанно в иске и каким нормативным актом закреплены нарушенные права истцов. Из просительной части иска не следует, какое нарушенное право просят восстановить истцы.

Истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение их прав и охраняемых законом интересов нарушениями, которые по утверждению истцов были допущены, при проведении торгов.

Заинтересованными лицами при проведении торгов, связанных с реализацией имущества ликвидируемого предприятия может быть должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах, но не Министерство экономики ПМР и Министерство промышленности ПМР.

 В соответствии со ст.397 ГК ПМР, задаток - это доказательство заключения договора и обеспечение исполнение договора, т.е. задаток - это гарантия исполнения договора. Он имеет значение до того момента, пока договор не исполнен. Несоблюдения правила про задаток, при полном исполнении договора в части оплаты стоимости объекта торгов, как раз и есть тот случай, когда нарушение правил торгов было, но это нарушение не влечет признания торгов недействительными. Данное нарушение не повлияло на исполнения договора. Договор исполнен, поэтому допущенное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов и уже не может повлечь такого нарушения.

Нарушения, в виде не направления организатором конкурса извещения участникам конкурса, не повлекло и уже не может повлечь нарушение чьих-либо прав и интересов.

Направление или не направление организатором участникам закрытого конкурса извещения никак не нарушает права либо интересы организатора.

Не направление участникам конкурса извещения, может быть основанием для признания торгов недействительными по иску участников конкурса, т.к. именно они в данном случае являются заинтересованными. Оба участника конкурса участвовали в проведении конкурса, что означает, что они были приглашены (извещены) и никто из них не заявляет о нарушении своих прав либо интересов.

Кроме того, ст.465 ГК ПМР, не содержит в себе положения о том, в какой форме должно быть сделано извещение о проведении торгов, что означает, что такое извещение может быть и устным. А поскольку оба участника конкурса присутствовали при проведении конкурса, следовательно они в любом случае были извещены.

В соответствии с ч.З ст.ббГК ПМР: «Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений».

Согласно ст.67 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»: Публичные торги (аукцион) могут быть признаны судом недействительными в течение 3 (трех) лет со дня проведения публичных торгов (аукциона), если они происходили с нарушением установленных правил, которое в соответствии с гражданским законодательством ПМР может выступать в качестве основания для признания сделки недействительной. Если действия покупателя, допустившего соответствующее злоупотребление, являются преступными, публичные торги (аукцион) могут быть признаны судом недействительными в течение установленных законом сроков давности для приведения в исполнение обвинительного приговора».

Таким образом, срок исковой давности в 3 года, для признания торгов недействительными, предусматривается законодательством ПМР для публичных торгов.

Для признания недействительными открытых либо закрытых торгов законодательством ПМР установлен общий годичный срок исковой давности (ч.2 СТ.197 ГК ПМР). Учитывая, что на самом деле проводились не публичные торги, а закрытый конкурс, то срок исковой давности следует исчислять как для закрытого конкурса. Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из п.2 ст.64 и п.4 ст. 122 ГК ПМР, ликвидационная комиссия государственного предприятия назначается собственником и подотчетна ему, истцы не могли не знать о проведении торгов по продаже имущества ликвидируемого предприятия - объекта незавершенного строительством б/о «Волна»

Следовательно, в иске следует отказать, также по причине пропуска срока исковой давности.

Несмотря на то, что реализация имущества ликвидируемого предприятия путем проведения закрытого аукциона (вместо публичных торгов) является нарушением порядка реализации имущества, она не является основанием для признания недействительными торгов закрытого аукциона.

На основании изложенного, третье лицо просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца (Министерства экономики ПМР и Министерства промышленности ПМР), ответчика, и третьего лица, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании,  ликвидационной комиссией ГП «РСТ» 03 июня 2005 г. проведены торги в форме закрытого аукциона по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

Как следует из протокола № 7 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по результатам торгов по проведению закрытого аукциона ГП «РСТ», протокола № 8 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по проведению закрытого аукциона о результатах торгов (имеются в материалах дела),  участниками аукционных торгов выступили ЧП «Континент», Украина, и ЧП «Украгросервис», Украина. Аукцион состоялся, победителем признан один из участников торгов, ЧП «Континент».

В силу п.1 ст.466 ГК ПМР, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При организации и проведении торгов ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные п.3 ст.66 ГК ПМР, указывающим, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Как следует из Приказа Министерства промышленности ПМР №548 от 2.06.2005г., ЛК ГП «РСТ» протокола № 7 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по проведению закрытого аукциона  ГП «Рыбницкий стройтрест» по результатам торгов,   протокола № 8 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по проведению закрытого аукциона о результатах торгов, ликвидационной комиссией проводился закрытый аукцион.

Указанные нарушения имели существенное значение, т.к. имущество ликвидируемого предприятия было предложено для приобретения строго ограниченному количеству покупателей ЧП «Континент», Украина, и ЧП «Украгросервис» Украина, директором которых, как следует из письма Государственной налоговой инспекции по Приморскому району г. Одессы №18235/ю/10-213 от 10.04.2008г., являлось одно и то же физическое лицо, в связи с чем, из участия в торгах и определении окончательной продажной цены были не законно исключены потенциальные покупатели и государство, как собственник имущества ГП ><«Рыбницкий ><строительный ><трест», было не законно ограниченно в праве определить наибольшую цену за реализуемое имущество и покупателя, путём проведения публичных торгов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком, при проведении торгов нарушены правила, установленные п.3 ст.66 ГК ПМР о порядке проведения торгов (публичный характер, т.е. извещение неопределённого круга лиц, в порядке, установленном для исполнения судебных актов).

Министерство промышленности ПМР и Министерство экономики ПМР являются надлежащими истцами по делу, т.к. собственником всего имущества ГП «Рыбницкий стройтрест», в том числе и реализованного 03.06.2005 г. путём проведения торгов в форме закрытого аукциона, являлось государство – Приднестровская Молдавская Республика (п.2 ст.122 ГК ПМР). В соответствии с п.1 ст.136 ГК ПМР, от имени Приднестровской Молдавской Республики могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов. Как следует из п.1 Положения «О Министерстве промышленности ПМР», утверждённого Указом Президента ПМР №177 от 26.02.2007г. Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики является исполнительным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в пределах полномочий, возложенных на Министерство промышленности, в области промышленности, энергетики, энергосбережения, строительства… В силу пп.ж-6 п.8 Положения, Министерство промышленности, выступает от имени государства учредителем в отношении подведомственных организаций. Пп. ж п. 10 этого же Положения устанавливает, что Министерство Промышленности ПМР, осуществляет контроль за эффективностью использования имущества, находящегося в государственной собственности, принимает меры по устранению допущенных нарушений, возмещению убытков и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела (Приказов №548 от 2.06.2005г., №29 от 23.01.2008г., Министра Промышленности ПМР) ГП «Рыбницкий строительный трест» является подведомственной организацией Министерства Промышленности ПМР, следовательно, указанное Министерство вправе обращаться в суд за защитой государственных интересов, нарушенных при проведении аукциона по реализации государственного имущества.

Согласно п.2 ст.1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Приднестровской Молдавской Республики (далее - государственное имущество) или муниципальных образований (далее - муниципальное имущество), в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пп.д п.17 Положения «О Министерстве экономики ПМР», утверждённом Указом Президента ПМР №209 от 12.03.2007г., Министерство экономики ПМР предъявляет в суде требования о признании недействительными противоречащих законодательству Приднестровской Молдавской Республики решений и сделок, связанных с разгосударствлением и приватизацией государственного имущества. Таким образом, торги, результатом которых явилось возмездное отчуждение государственного имущества в собственность юридического лица, могут рассматриваться как решения, связанные с приватизацией государственного имущества и Министерство экономики вправе выступать истцом по искам о признании недействительными торгов, результатом которых явилось возмездное отчуждение государственного имущества в собственность юридических или физических лиц.

Заявление третьего лица, о применении к указанному требованию годичного срока исковой давности не может быть принято во внимание, т.к. исходя из смысла п.1 ст.464 ГК ПМР торги представляют собой способ заключения договора (сделки), а не самостоятельную сделку. Общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 212 ГК ПМР), распространяется на все виды требований, вытекающих из гражданских правоотношений, за исключением тех, в отношении которых законодательными актами установлены сокращенные или более длительные сроки по сравнению с общим сроком исковой давности (статья 213 ГК ПМР) либо на которые исковая давность не распространяется (статья 224 ГК ПМР). Поскольку в отношении требований о признании недействительными торгов законодательными актами не установлен специальный срок исковой давности, к требованиям о признании торгов недействительными применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 212 ГК ПМР. Указанный срок к моменту обращения истцов в суд не истёк.

Не нашло подтверждения в судебном заседании  нарушение ответчиком требований п.2 ст.465 ГК ПМР (не направление потенциальным участникам аукциона извещение о проведении аукциона в форме торгов, установленной аукционистом, с обязательным указанием сведений и условий проводимого аукциона, предусмотренных п. 2 ст. 465 ГК ПМР).

Как следует из протокола № 7 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по результатам торгов по проведению закрытого аукциона ГП «РСТ», протокола № 8 от 03.06.2005 г. заседания комиссии по проведению закрытого аукциона о результатах торгов, оба участника закрытого аукциона участвовали в аукционе, следовательно знали о месте, времени его проведения и  условиях проводимого аукциона.

Кроме того, не соблюдение требований п.2 ст.465 ГК ПМР, может нарушить права и законные интересы участников аукциона, а не его организатора и собственника отчуждаемого на аукционе имущества.

Так же не обоснованы доводы истцов ссылкой на нарушение при проведении аукциона п.4 ст.465 ГК ПМР (отсутствие задатка). В соответствии со ст.397 ГК ПМР, задаток - это доказательство заключения договора и обеспечение исполнение договора. Согласно имеющимся в деле доказательствам (п/п №3 от 17.04.2007г., выписка из движений по счёту за 17.04.2007г.) лицо выигравшее оспариваемый аукцион полностью оплатило стоимость реализованного имущества (незавершенное строительство базы отдыха «Волна»).

В связи с чем, указанное нарушение не повлияло на исполнения договора. Поскольку Договор, заключенный по результатам аукциона фактически исполнен, то допущенное на стадии проведения торгов нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов и уже не может повлечь такого нарушения.

По изложенным основаниям суд считает заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, однако в силу п.п. 24 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ответчик освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Министерства экономики ПМР, Министерства промышленности ПМР к ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» о признании недействительными торгов в форме закрытого аукциона, руководствуясь п.3 ст.66; п.1 ст.466 ГК ПМР, на основании ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР, п.п. 24 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Министерства экономики ПМР, Министерства промышленности ПМР к  ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест»  удовлетворить.
2. Признать недействительными торги в форме закрытого аукциона, проведенные ликвидационной комиссией ГП «Рыбницкий строительный трест» 03 июня 2005 г.
   по реализации объекта недвижимости незавершенного строительством в виде базы отдыха «Волна», расположенного по адресу: Украина, Одесская область, Татарбунарский район, с. Лиман.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                          А.В.Кириленко