Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года                        г. Тирасполь                                Дело № 935/10-02,05,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Шидловской О.А., Сибирко Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Менталитет» (г.Бендеры,  ул.Садовая, д.34 «а») к Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

при участии:

от истца: Моисеева С.А. (доверенность от 28.12.10 года);

от ответчика: Сизов В.Н. (доверенность от 19.05.10 г. № 07-04/21), Оруджиев Н.Н. (доверенность от 12.01.10 г. № 07-04/07).

Установил:

ООО «Менталитет» обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г.Бендеры о признании недействительным ненормативного акта – предписания от 10.12.2010 г. № 03-04/177 в части доначисления налогов на сумму 49907,88 руб..

Определением от 20.12.10 г. данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 28.12.10 г.. Определениями от 28.12.10 г., от 20.01.11 г. и от 09.02.11 г. суд откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству истца, ввиду неявки ответчика, при обязательности таковой исходя из п.1 ст.45 АПК ПМР, а также в целях обеспечения возможности представления истцом письменного заявления об уточнении суммы, в части доначисления которой оспаривается предписание от 10.12.10 г., и  представления ответчиком надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов в оспариваемой сумме.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 15.02.2011 г..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом их письменных пояснений  и, уточнив предмет иска, просит признать недействительным предписание налоговой инспекции по г.Бендеры от 10.12.2010 г. № 03-04/177 в части доначисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 49482,10 руб., в том числе:

налога на доходы - 28972,32 руб.

отчислений в Дорожный фонд - 3219,08 руб.

отчисление в ПФ - 3091,06 руб.

отчисления в фонд матери и детства - 617,65 руб.

отчисления на финансирование соц.выплат - 5587,51 руб.

                                                                              397,88 руб.

коэффициента инфляции:

по  налогу на доходы - 5289,61 руб.

по отчислениям в Дорожный фонд - 587,76 руб.

по отчислению в ПФ - 727.72 руб.

по отчислению в фонд матери и детства - 92,94 руб.

по отчислениям на финансирование соц.выплат - 838,78 руб.

                                                                                      59,79 руб.

Уточнение предмета иска вызвано арифметической ошибкой допущенной при исчислении суммы налогов, в части доначисления которых оспаривается предписание, а также необходимостью конкретно поименовать налоги и иные обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

В обоснование иска представитель истца пояснила следующее:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры доначисление налога на доходы организаций по сделке купли-продажи от 21.02.2008 г. незаконно и неверно так как:

Налоговой инспекцией незаконно принято решение о применении штрафной санкции за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию без лицензии, в сумме 189 300 руб. поскольку согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения. Поскольку НИ по г.Бендеры обнаружила совершение административного правонарушения в виде осуществления деятельности, подлежащей лицензировании без лицензии, со стороны ООО «Менталитет» 24.10.2009 г. (дата составления акта №385 внеочередного мероприятия по контролю), то подконтрольное лицо вообще не может быть привлечено к административной ответственности за обнаруженные и отражённое в Акте проверки №578 тоже самое правонарушение, т.к. с момента его обнаружения прошло более 2-х месяцев.

Неверно исчисляется объект налогообложения. Сумма 209633,43 руб. ПМР не является стоимостью каких-либо работ, а является суммой, которая включает стоимость оборудования и затрат по его доставке и растамаживанию. У налоговой инспекции отсутствуют полномочия по толкованию договоров, в силу ст. 448 ГК ПМР данными полномочиями наделен только суд.

Налоговая инспекция по г.Бендеры пришла к неверному выводу о занижении налогооблагаемой базы и занижению исчисленного налога на доходы организаций. 21.02.08 г. ООО «Менталитет» заключило контракт № 1/2008 с ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод». Согласно данного контракта ООО «Менталитет» поставил оборудование в адрес ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод». Сумма контракта составила 189300 руб. ООО «Менталитет» проводил подобного рода сделку впервые, и данная сделка оказалась убыточная, так стоимость самого оборудования составила 198935,50 рублей, сумма расходов на транспортировку составила 5600 рублей, таможенные расходы 1570,00 рублей. ООО «Менталитет» оплатил налог на убытка с данной сделки. По мнению налоговой инспекции сделку по поставке оборудования в адрес ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» следует считать услугой и оплачивать налоговую ставку от дохода 189300 руб. от реализации монтажных работ в размере 10%. (10%* 1,25) = 12,50. 189300 руб. не является доходом от реализации монтажных работ, данная сумма как было приведено выше не покрывает фактической стоимости оборудования.

Актом проверки № 385 от 24.11.09 г. налоговой инспекцией была полностью проверена сделка между ООО «Менталитет» и ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» на поставку оборудования.. Целью проведения контрольного мероприятия было контроль, над соблюдением налогового законодательства ПМР. В данном акте отсутствует предписание по доначислению налога по данной сделке, то есть налоговая инспекция согласилась в 2009 году с размером начисленных налогов по данной сделке.

Налоговая инспекция по г. Бендеры пришла к неверному выводу о занижении налогооблагаемой базы на сумму 73247,02 руб. по договорам безвозмездного пользования и незаконно доначислила налоги. Так, налоговая инспекция ссылаясь в акте на ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» указывает на то, что полученное по договорам безвозмездного пользования имущество (производственное оборудование) является иным имуществом, которое облагается налогом на доходы. На основании ст.711 ГК ПМР к договорам безвозмездного пользования не применяются ст.624 и 633 ГК ПМР (договор аренды, арендная плата). В связи с чем, применение именно арендной ставки при определении налогооблагаемой базы необоснованно. ООО «Менталитет» не получил доход от получения в безвозмездное пользование оборудования, так как  п.п.«а» п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» определяет доход, как увеличение капитала этой организации. Определяя объект налогообложения по данному Закону, п.п.1 п. «г» ст.3 относит к объекту налогообложения внереализационные доходы, а именно -доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества. Исходя из приведенного положения и с учетом понятия дохода, установленного Законом, внерелезационный доход должен поступить извне, не связанный с ее деятельностью и должен привести к увеличению капитала организации, которым организация вправе пользоваться владеть и распоряжаться. Однако в данном случае полученное ООО «Менталитет» оборудование по договору безвозмездного пользования не приводит к увеличению капитала ООО «Менталитет» и не может рассматриваться как его доход, так как по истечении определенного времени оборудование подлежит возврату и начисление налога в данном случае не производится.

Ответчик исковые требования не признал и просит оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, пояснив следующее:

Довод ООО «Менталитет» о необоснованном доначислении налога на доходы в сумме 5744,57 руб. с учетом индекса инфляции 7833 руб., в связи с тем, что предприятие в рамках ст. 711 ГК ПМР пользуется временно безвозмездно имуществом, переданным предприятию по договорам безвозмездного пользования является необоснованным, так как:

В соответствии с п."в" ст.3 Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" в действующей редакции объектом налогообложения являются обороты по внереализационным доходам, в т.ч. обороты по безвозмездно полученным денежным средствам, продукции, товарам, работам, услугам, основным фондам, иному имуществу.

Из содержания ст.139 ГК ПМР вытекает, что имущественные права относятся к объектам гражданских прав, как иное имущество. Таким образом, имущественное право, являясь одним из видов имущества, при его безвозмездном получении является объектом налогообложения налогом на доходы.

Истец заблуждается относительно отсутствия у него дохода в виде притока экономических выгод. Данное заблуждение возникло ввиду отсутствия учета данных хозяйственных операций.

В соответствии с п."ф" ст. 2 Закона ПМР "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" в настоящем Законе используются следующие основные понятия: хозяйственная операция - действие или событие, влекущее изменения в объеме и (или) составе имущества, обязательств и (или) капитале организации.

В соответствии с п.1 ст.11 данного Закона все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу с п.1 ст.13 Закона ПМР "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" организация обязана оценивать активы, обязательства и капитал по методам определения денежных сумм, согласно которым данные активы, обязательства и капитал признаются и фиксируются в бухгалтерском учете.

Отсутствие документирования указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, невыполнение выше указанных требований по ведению бухгалтерского учета, его документированию и оценке поступившего имущества привело к неучету внереализационных доходов - объекта налогообложения.

Ввиду отсутствия какого-либо учета безвозмездно поступившего имущества (имущественных прав - объекта налогообложения), на основании п.4 ст.8 Закона ПМР "О Государственной налоговой службе ПМР" в соответствии с п.53 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций", налоговым органом был доначислен налог на доходы расчетным путем по аналогичному виду деятельности, в котором плата за передачу имущественных прав определяется в обязательном порядке - аренда.

Нормоположения ГК ПМР по передаче имущественных прав как за плату (аренда), так и без неё (безвозмездное пользование - ссуда) тесно взаимосвязаны, о чем свидетельствуют положения п.2 ст.711 ГК ПМР. Таким образом, передача имущественных прав во временное пользование за плату (аренда) является аналогичным видом деятельности по передаче имущественных прав во временное безвозмездное пользование (ссуда).

По вопросу квалификации налоговой инспекцией по г. Бендеры контракта № 1/2008 от 21.02.08г. заключенного между ОО О «Менталитет» и ЗАО "Дубоссарский мясо­молочный завод", в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно п.п.1.2. и 2.1. контракта № 1/2008 от 21.02.08 г. и акту приема-передачи № 1 от 04.11.08 г. ООО "Менталитет" были произведены работы по поставке оборудования, его сборке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ за плату в сумме 189300,00 руб. поступившую в форме предоплаты на расчётный счёт ООО "Менталитет" 28.02.2008г.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг, выполненных собственными силами.

В нарушение установленного законом порядка налогообложения доходов от указанного вида работ, данные доходы были включены в товарооборот предприятия по торговле с применением налоговой ставки 10% к объекту налогообложения определяемому в торговой деятельности, пересчитанному в связи с получением убытка от указанного вида деятельности (в 2009г.) в соответствии с требованиями установленными п.8 Закона ПМР "О налоге на доходы организаций". Таким образом, ООО "Менталитет" неверно был определён вид деятельности, что привело к неверному определению объекта налогообложения и занижению исчисленного налога на доходы организаций.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция по г.Бендеры просит оставить исковое заявление ООО «Менталитет» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела налоговой инспекцией по г.Бендеры на основании приказа № 289 от 27.10.2010 г. проведено совместное плановое мероприятие по контролю ООО «Менталитет» за период с 01.01.2006 г. по 01.10.2010 г. по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством ПМР, а также соблюдения иного (в пределах компетенции) законодательства.

По результатам совместного планового мероприятия по контролю 26.11.10 г. составлен акт № 578, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Так, в частности, согласно акту № 578,  проверкой установлено, что в нарушение п.«в» ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» проверяемая организация не отразила в бухгалтерском учете предприятия и представленных расчетах по налогу на доходы внереализационный доход в виде оборотов по безвозмездно полученному иному имуществу, а именно по безвозмездно полученному праву пользования производственным оборудованием, переданным на основании договоров временного пользования имуществом. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы на сумму 73247,02 руб. и доначисление за период с января2006 г. по сентябрь2010 г. налога на доходы организаций в сумме 5774,57 руб., с учетом индекса инфляции 7833,00 руб..

Обстоятельства, связанные с получением истцом во временное безвозмездное пользование имущества и не отражением в бухгалтерском учете предприятия в качестве внереализационного дохода оборотов по безвозмездно полученному праву пользования этим имуществом подтверждаются объяснениями истца, ответчика, а также соответствующими договорами временного пользования имуществом, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст.711 ГК ПМР по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. «в» ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории Приднестровской Молдавской Республики являются внереализационные доходы, а именно: доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества.

К иному имуществу в соответствии со ст.139 ГК ПМР относятся, в том числе, имущественные права.

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения дохода, получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

Таким образом, безвозмездно полученное имущественное право, как одно из видов иного имущества, является объектом налогообложения налогом на доходы в составе внереализационных доходов.

При этом, исходя из понятия хозяйственной операции, установленного п."ф" ст.2 Закона ПМР "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", положений п.1 ст.11 и п.1 ст.13 названного Закона, безвозмездное получение права пользования имуществом влечет увеличение экономических выгод получающей стороны. Обязательство возвратить имущество по истечении определенного времени, не лишает налогоплательщика права безвозмездно пользоваться переданным имуществом в определенный период и соответственно, получать экономическую выгоду в размере рыночной стоимости права пользования имуществом в течение отчетного периода в результате поступления активов (иного имущества), приводящего в этом периоде к увеличению капитала.

В связи с изложенным, несоответствие понятию дохода, отраженному в п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика в указанной части, суд считает обоснованными.

Однако, исчисление ответчиком налогооблагаемой базы и, соответственно, расчет налога на доходы по данному факту произведены необоснованно и в нарушение действующего законодательства  ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 98 Конституции ПМР никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Как следует из акта № 578 от 26.11.2010 г., исчисляя объект налогообложения – стоимость безвозмездно полученного права пользования имуществом и производя расчет налога, подлежащего доначислению, ответчик ссылается на п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», п.53 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций" и Методические рекомендации по расчету размера арендной платы за имущество, находящееся в государственной, муниципальной собственности, утвержденные Приказом Министерства экономики ПМР № 26 от 25.01.2001 г..

В соответствии с п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики предоставляется право, а в оговоренных случаях вменяется в обязанность в случае отсутствия учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем по аналогичному виду деятельности с использованием информации о данном налогоплательщике.

Аналогичным видом деятельности ответчик посчитал сдачу имущества в аренду. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается как письменными доказательствами, так и объяснениями представителей сторон, истец, приобрел право пользования имуществом, а такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду не осуществлял и, соответственно, доходов от сдачи имущества в аренду не получал.

В связи с чем, ссылка ответчика на п.4 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» не обоснованна.  

Более того, исчисление налогооблагаемой базы и, как следствие расчет налога, произведены ответчиком в нарушение пункта 53 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций", на который последний ссылается в акте  № 578 от 26.11.2010 г. и отзыве на иск.

Так, в соответствии с данной нормой права и как указано в акте проверки, при исчислении налогооблагаемой базы в виде безвозмездно полученных продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества применяется рыночная стоимость. Подтверждением рыночной стоимости могут служить цены организации-изготовителя, статистические данные, средневзвешенные цены реализации аналогичной продукции за отчетный период либо заключение независимого оценщика. Цитируя в акте пункт 53 названной Инструкции, ответчиком особо выделено такое подтверждение, как средневзвешенные цены реализации аналогичной продукции за отчетный период.  

Однако, каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным имуществу, полученному истцом в безвозмездное пользование, ответчиком не представлено.

Напротив, как пояснил ответчик в судебном заседании, следует из акта № 578 от 26.11.2010 г.  и  Приложения № 2 к нему, налоговый орган,  в нарушение п.53 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций", при исчислении налогооблагаемой базы в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом и расчете налога, исходил не из рыночной стоимости, а из размера арендной платы, рассчитанного им на основании Методических рекомендаций по расчету размера арендной платы за имущество, находящееся в государственной, муниципальной собственности, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР № 26 от 25.01.2001 г.. При этом, следует указать, что имущество, переданное истцу в безвозмездное пользование, ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находится, что также свидетельствует о необоснованности применения ответчиком названных Методических рекомендаций.

В связи с изложенным, вывод  ответчика о занижении истцом  налогооблагаемой базы на сумму 73247,02 руб. необоснован и доначисление за период с января2006 г. по сентябрь2010 г. налога на доходы организаций в сумме 5774,57 руб., с учетом индекса инфляции 7833,00 руб., произведено в нарушение приведенных норм права.

 Также не обоснован и противоречит представленным доказательствам изложенный в акте № 578 от 26.11.2010 г. вывод ответчика о том, что ООО «Менталитет» неверно был определен вид деятельности, что привело к неверному определению объекта налогообложения и занижению исчисленного налога на доходы организаций в сумме 35713,05 руб., с учетом индекса инфляции 41191,43 руб.. Как указано в акте,  в соответствии с контрактом № 1/2008 от 21.02.2008 г.  ООО «Менталитет» были произведены «работы по поставке оборудования, его сборке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ за плату в сумме 189300 руб.». В соответствии с п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг, выполненных собственными силами. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом «в нарушение установленного законом порядка налогообложения доходов от указанного вида работ, данные доходы были включены в товарооборот предприятия по торговле…».   

Однако, как установлено в судебном заседании, 21.02.2008 года между ООО «Менталитет» и ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» был заключен контракт № 1/2008 в соответствии с п.1.1. которого, продавец, каковым являлся истец, принял на себя обязательство передать, а покупатель в лице ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» - приобрести в собственность компрессорно-конденсаторный агрегат Bitzer LН124/4 NCS-12.2 по цене 55000 руб. в количестве 2 шт. стоимостью 110000 руб. и воздухоохладитель Guentner GNF.050/1D-27E по цене 39650 руб. в количестве 2 шт. стоимостью 79300 руб. (всего 189300 руб.). Приведенные условия в полной мере соответствуют положениям ст.471, 472 ГК ПМР и свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, наименование цена и количество которого согласованы сторонами и отражены в п.1.1. контракта № 1/2008 от 21.02.2008 г..

Как следует из акта 578 от 26.11.2010 г., расходных накладных от 29.04.08 г. № 1/08 и 2/08, от 20.05.08 г. № 3/08, от 23.05.08 г., акта приема-передачи № 1, утвержденного 04.11.08 г., объяснений представителей истца и ответчика, ООО «Менталитет», являясь продавцом, выполнил обязанность по передаче товара в собственность покупателя (ст.473 ГК ПМР), равно как и ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод», являясь покупателем, выполнил обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной п.1.1. контракт № 1/2008 (ст.502 ГК ПМР).

Таким образом, сумма 189300 руб. является общей стоимостью товара, проданного истцом по цене и в количестве, указанных в п.п. 1.1. контракт № 1/2008, и оплаченной покупателем в полном объеме.

Изложенное опровергает утверждение ответчика, о том, что сумма в размере 189300 руб. является  платой за, как указано в акте, «работы по поставке оборудования, его сборке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ».

Действительно, пунктом 1.2. контракта № 1/2008 от 21.02.2008 г. предусмотрено, что продавец выполняет работы по установке и вводу в эксплуатацию вышеуказанного оборудования с последующим подписанием на сервисное обслуживание, а также в акте приема-передачи № 1 отражено, что оборудование смонтировано и произведены пуско-наладочные работы. Однако, цена этих работ контрактом не определена, доказательства получения дохода от выполнения данных работ суду не представлены.

Таким образом, поскольку в силу п.1.1. контракта № 1/2008 и приведенных выше норм ГК ПМР, сумма в размере 189300 руб. является не стоимостью работ, а стоимостью проданного товара, необоснованны ссылка ответчика на п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и его утверждение о включении истцом указанного дохода в товарооборот предприятия по торговле в нарушение установленного законом порядка.

В силу п.1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Однако, как следует из изложенного выше, налоговый орган не доказал  факт получения истцом дохода от выполнения работ, подлежащего налогообложению в соответствии с п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, предписание Налоговой инспекции по г.Бендеры № 03-04/177 от 10.12.2010 года в части доначисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 49482,10 руб., является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы юридического лица, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Давая оценку доводам, истца, касающимся нарушения сроков привлечения к административной ответственности, суд считает таковые необоснованными и не имеющими отношения к предмету спора. Так, предметом оспаривания является предписание о доначислении налогов (возложении обязанности по уплате обязательных платежей), а не решение о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается, так как ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116,121,122 АПК  ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Менталитет» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Налоговой инспекции по г.Бендеры № 03-04/ 177 от 10.12.2010 года в части доначисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на сумму 49482,10 руб., в том числе:

налога на доходы - 28972,32 руб.

отчислений в Дорожный фонд - 3219,08 руб.

отчислений в ПФ - 3091,06 руб.

отчислений в фонд материнства и детства - 617,65 руб.

отчислений на финансирование соц.выплат - 5587,51 руб.

                                                                              397,88 руб.

коэффициента инфляции:

по  налогу на доходы - 5289,61 руб.

по отчислениям в Дорожный фонд - 587,76 руб.

по отчислению в ПФ – 727,72 руб.

по отчислению в фонд материнства и детства - 92,94 руб.

по отчислениям на финансирование соц.выплат - 838,78 руб.

                                                                                      59,79 руб.

3.Возвратить ООО «Менталитет» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Председатель судебного состава:                                               Е.В.Лука

Судьи:                                                                                                        Г.П.Сибирко

                                                                                                                   О.А.Шидловская