ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13  декабря  2012 года                                                   Дело № 974/12-12

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  НИ по г.  Бендеры. Г. Бендеры, ул. Калинина, 17

к   Черниченко Е.И., г. Бендеры,  ул. Панфилова, д. 4 кв. 24 о взыскании доначисленных налогов в сумме 1088 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме  2176 руб. 

При участии в судебном заседании представителей:

Истец – Еремина Е.И. по  доверенности

Ответчика – Черниченко Е.И.. индивидуальный предприниматель

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась Налоговая инспекция по г. Бендеры с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Черниченко Екатерины Ивановны  доначисленный налог в виде стоимости патента за  2 месяца в сумме 1088 руб.. финансовые и штрафные санкции за сокрытие объекта налогообложения ( невыборка патента) в сумме 2 176 руб.

В судебном заседании  представитель истца поддержала  исковые требования по доводам изложенным в иске и пояснила, что на основании  приказа начальника НИ по г. Бендеры № 323 от 23.08.2012г. и на основании плана-графика контрольных мероприятий на2012 г. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением установленного порядка осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности на территории ООО «Лептаря» по ул. Суворова.

В ходе указанной проверки в павильоне № 5 на территории вещевого рынка ООО «Лептаря», расположенного по адресу: г.Бендеры, ул. Суворова были выявлены нарушения действующего законодательства, отраженные в акте проверки Налоговой инспекции по г. Бендеры от 20 сентября 2012 г. № 706 .нарушения заключались в том, что  индивидуальный предприниматель  Черниченко Екатерина Ивановна на момент проведения обследования 30.08.2012г., 07.09.2012г. занималась предпринимательской деятельностью без оформления индивидуального предпринимательского патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности, чем нарушила требования ст. 52 Конституции, Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В связи  с чем, по результатам проведения контрольного мероприятия ИП Черниченко Е.И.  доначислена плата за патент, отраженная  в Предписании  № 03-04/258 от 05.10.2012г. в размере 1088 руб.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  к Черниченко Е.И. применены финансовые и штрафные санкции согласно Решению НИ по г. Бендеры № 03-04/259 от 05.10.2012г. в размере 2176 руб. за сокрытие  объекта налогообложения.

В виду неисполнения ИП Черниченко Е.И.  в установленный срок Предписания № 03-04/258 от 05.10.2012г. об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и Решения № 03-04/259 от 05.10.2012г.  о применении финансовых и штрафных санкций, истец просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.

Ответчик  индивидуальный предприниматель Черниченко Е.И. с иском не согласна, указывая на то, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года . Нахождение ее в  бутике №5 на территории вещевого рынка ООО « Лептаря»  объясняет тем, что она является подругой владелицы бутика  №5 Паниш А.Н. и иногда  оказывает ей физическую помощь в перемещении коробок с товаром. Единичный случай реализации лампочки стоимостью 8 рублей 30 августа 2012 года  объясняет тем, что  владелица товара и бутика Паниш А.Н. отлучилась на непродолжительное время ( 2-3 минуты), чтобы купить мороженое,  а  Черниченко осталась в бутике, чтобы присмотреть за товаром. Зашедшая в магазин девушка  выбрала лампочку и  рассчиталась за нее, получив сдачу. Черниченко Е.И. пояснила, что не должна была производить продажу лампочки, ее на это никто не уполномочил.  7 сентября 2012 года она находилась в бутике № 5 вместе с Паниш  А.Н., которая осуществляла реализацию товара, а Черниченко Е.И.   зашла к ней  без какой либо цели.  Никакой деятельности ни по консультированию покупателей, ни по сборке люстр она в этот день не оказывала. Изложенные в  акте от 7.09.2012 года обстоятельства не соответствуют действительности. Поскольку состояние здоровья Паниш А.Н. не позволяет ей пока  осуществлять деятельность по реализации товаров, то Черниченко Е.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2012 года и  выбрала патент  на занятие деятельностью в сфере розничной торговли иными непродовольственными товарами. В настоящее  время осуществляет самостоятельно  деятельность в бутике №5, арендованном   ей и  Паниш А.Н. у ООО « Лептаря» с 1.10.2012 года по  31.12.2012 года

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей  Ясинская  Н.В. ( со стороны истца) и Паниш А.Н.( со стороны ответчика) .

Арбитражный суд,  заслушав доводы сторон, исследовав  представленные в судебное  заседание доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требование налоговой инспекции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130-26 АПК  ПМР обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя ( истца)

 При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Следуя  норме закона, устанавливая имеются ли основания для взыскания  недоимки и финансовых и штрафных санкций , суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности  и санкций в виду недоказанности  события правонарушения, а именно недоказанности факта занятия Черниченко Е.И. предпринимательской деятельностью.

Исходя из смысла    ч. 4 ст. 2 ГК ПМР   предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. а) ст. 1 Закона ПМР « Об индивидуальном предпринимательском патенте» - индивидуальная предпринимательская деятельность- систематическая деятельность, осуществляемая самостоятельно, под своим именем м под свою ответственность с целью получения прибыли и в условиях, определенных настоящим законом.

Согласно п.п.1) п.а) ст. 1 Закона ПМР « Об индивидуальном предпринимательском патенте» - индивидуальное торговое предпринимательство- покупка товара с целью его дальнейшей розничной продажи конечному потребителю для личного использования.

Изложенные нормы законодательства определяют понятие и признаки предпринимательской деятельности.

Факты, зафиксированные НИ по г. Бендеры в  Актах обследования бутика № 5 на вещевом рынке ООО « Лептаря» от 30  августа 2012 года  и от 7 сентября 2012 года   не   свидетельствуют о  занятии Черниченко Е.И. предпринимательской деятельностью по смыслу  действующего законодательства, поскольку не отвечают признакам предпринимательской  деятельности.  Налоговая инспекция,  анализируя Акты обследования, пришла к ошибочному выводу, не основанному ни на законодательстве, ни на фактических обстоятельствах, о  занятии Черниченко Е.И.  систематической предпринимательской деятельностью и получении дохода от этой деятельности. Вывод изложен в Акте № 706  планового мероприятия по контролю  в отношении Черниченко Екатерины Ивановны  от 20 сентября 2012 года, который послужил основанием для начисления Черниченко Е.И. недоимки в виде стоимости патента за  август-сентябрь 2012 года в сумме 1088 руб. и применении финансовых и штрафных санкций за сокрытие объекта налогообложения  в размере по 100% в сумме  2 176 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  отсутствуют  факты, свидетельствующие о том, что Черниченко Е.И. самостоятельно, под свою ответственность и под своим именем, осуществляла  систематическую деятельность по реализации товара  направленную на  получение прибыли.

 Таким образом, суд считает, что отсутствует событие правонарушения  в виде  осуществления Черниченко Е.И. предпринимательской деятельности по розничной торговле иными непродовольственными товарами на территории ПМР без наличия оформленного индивидуального предпринимательского патента, дающего право на занятие предпринимательской деятельностью.  Данный вывод суда  подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля Паниш А.Н., а также вступившими в законную силу судебными актами Бендерского городского суда ( Постановление  от 11 октября 2012 года) и Верховного Суда ПМР ( Определение от 8 ноября 2012 года).

Отсутствие события правонарушения исключает возможность как начисления  налога ( предписание № 03-04/258 от 05.10. 2012г.)  так и наложения финансовых и штрафных санкций ( решение  № 03-04/259 от 05.10.2012г.).

При таких обстоятельствах, требование  налоговой инспекции не подлежит удовлетворению в виду недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123, 130-26 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требование Налоговой инспекции по г. Бендеры  о взыскании с  Черниченко Е.И  недоимки, финансовых и штрафных санкций оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней  с момента принятия.

Судья                                                                                                 Г.В.Урская