ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

26  ноября 2012 года                                                                 Дело № 908/12-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Агропромбанк» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 44) к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Чернецкого И.Н. – по доверенности №8 от 10.01.2012г; Николаева А.В. – по доверенности №19 от 10.01.2012г;

ответчика – Баст В.Г. – по доверенности №08-1748 от 28.02.2012г; Бутеску О.А. – по доверенности №08-878 от 06.02.2012г;

Закрытое акционерное общество «Агропромбанк» (далее – ЗАО «АПБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Налоговой инспекции по городу Тирасполь (далее – НИ г.Тирасполя, налоговый орган) о признании недействительными Приказа от 28 сентября 2012 года №1046 и Предписания от 05 октября 2012 года №04-9269.

Исковые требования ЗАО «АПБ» мотивированы следующим. Приказ НИ г.Тирасполя №1046 от 28 сентября 2012года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» и Предписание НИ г.Тирасполь № 04-9269 от 05 октября 2012 года не соответствуют Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и нарушают права и законные интересы ЗАО «АПБ». Так, согласно п.1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в отношении одного юридического лица контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в три года. В период с 25 июня 2012 года по 24 августа 2012 года налоговым органом проведено плановое совместное мероприятие в отношении Банка, о чем составлен акт проверки и вынесено Предписание. Пункт 2 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» устанавливает, что в случае обнаружения в ходе контрольного мероприятия нарушений обязательных требований законодательства, влекущих наложения штрафных санкций административного или финансового характера, подконтрольное лицо подлежит внеочередному контролю, предметом которого является исполнение предписания об устранении выявленных нарушений. Однако, в нарушение порядка, установленного п.2 ст.8 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», НИ г.Тирасполя издала оспариваемый Приказ, что является переводом Банка на усиленный режим государственного контроля без необходимых оснований и без соблюдения установленной процедуры. Кроме того, в нарушение ст.14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» Банку, до начала проверки, не была предоставлена информация: 1) об основаниях для проведения контрольного мероприятия, установленных действующим законодательством ПМР; 2) о полномочиях органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятия по контролю; 3) о предмете мероприятия по контролю, а сам Приказ предъявлен Банку в день начала проверки, т.е. 10 октября 2012 года. Не указан в оспариваемом Приказе и конкретный период, который подлежит проверке, что не отражает объем внеочередного контрольного мероприятия и нарушает требование п.п. «г» п. 2 ст. 7 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Оспариваемое Предписание не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и незаконно возлагают на Банк обязанность предоставления документов в налоговый орган при наличии у Банка возможности предоставления отдельного охраняемого помещения. Оспариваемое Предписание обязывает Банк предоставить НИ г.Тирасполя документы за проверяемый период, однако Приказ и Предписание не содержат указание на проверяемый период. Изложенные обстоятельства истец считает основаниями для признания оспариваемых актов недействительными.

В отзыве на иск налоговый орган указал, что требования Банка необоснованные и не подлежат удовлетворению в силу следующего. Пунктом 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора» определено, что внеочередные мероприятия по контролю могут проводиться в случае неисполнения юридическим лицом обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики. В ходе совместного планового мероприятия принимал участие Государственный фонд обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГФОСС ПМР, Фонд), который выявил нарушения ЗАО «АПБ» требований Закона ПМР «О едином социальном налоге». Поскольку ГФОСС ПМР не наделен правом вынесения в рамках проверки Предписания об устранении нарушений налогового законодательства ПМР, свой акт проверки Фонд направил в ГНС ПМР и налоговый орган, таким образом, на момент окончания проверки не располагал сведениями о нарушении ЗАО «АПБ» требований закона. Информация,  содержащаяся в акте ГФОСС ПМР, прямо свидетельствовала о неисполнении Банком обязательных требований, установленных Законами ПМР «О едином социальном налоге» и «О подоходном налоге с физических лиц», что, в соответствии с указанной нормой, и явилось основанием для принятия решения о проведения внеочередного контрольного мероприятия. Принятое решение, в соответствии с п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», было оформлено Приказом, в котором указан и объем проводимого мероприятия по контролю. Приказ был вручен Банку 10 октября 2012 года, т.е. до начала проведения проверки. В этот же день, в связи с непредставлением налоговому органу отдельного охраняемого помещения, ЗАО «АПБ» было вручено и оспариваемое Предписание о предоставлении необходимых налоговому органу документов. Приведенные доводы, полагает налоговый орган, свидетельствуют о незаконности и необоснованности требований Банка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд

установил:

в период с 25 июня 2012 года по 24 августа 2012 года налоговым органом проведено совместное плановое мероприятие по контролю соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей ЗАО «АПБ» за период 2009 – 2012 годов. Как следует из п.1 Приказа НИ г.Тирасполя от 11 июня 2012 года №609 «О проведении планового мероприятия по контролю» проверка носила совместный характер, к ее участию были привлечены Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики, Государственная служба цен и антимонопольной деятельности Приднестровской Молдавской Республики, Министерство юстиции Приднестровской Молдавской Республики, Государственный фонд обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики, Государственная служба статистики Приднестровской Молдавской Республики, Государственная служба финансового и бюджетного контроля (надзора) Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики. Целью мероприятия по контролю являлась проверка соблюдения Банком налогового и иного (в пределах компетенции налоговых органов) законодательства (п.2 Приказа №609). Предмет контрольного мероприятия определен как проверка бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также обследование производственных, складских, торговых и иных помещений, связанных с осуществление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «АПБ» (п.3 Приказа №609).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №05-350 «Планового мероприятия по контролю закрытого акционерного общества «Агропромбанк» за период 2009г-2012г». В акте (л.2 акта) конкретизирована цель контрольного мероприятия указанием на законодательные акты, контроль и надзор за исполнением которых отнесен к компетенции налоговых органов и соблюдение требований Банком которых проверен НИ г.Тирасполь в ходе проверки. Среди прочих, указаны: Закон ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закон ПМР «О едином социальном налоге». О том, что соблюдение требований указанных законодательных актов Банком в 2009 – 2012 годах подвергнуто налоговым органом проверке, свидетельствует дальнейшее содержание акта. В частности, на третьем листе акта указано на выявленное нарушение требований ч.9 п.п. б) п.1 ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», допущенное Банком в 2010 году. При проверке правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога не установлено.

Одновременно с налоговым органом проверку соблюдения Банком требований действующего законодательства по обязательному социальному страхованию, полноты начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию, соблюдения порядка учета и выдачи путевок на санаторно-курортное лечение и детское оздоровление за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года включительно, проводил ГФОСС ПМР, о чем свидетельствует составленный 20 августа 2012 года акт проверки. Из данного акта следует, что ГФОСС ПМР выявлено нарушение Банком требований законодательства, влияющие на полноту уплаты единого социального налога.

28 сентября 2012 года НИ г.Тирасполя издан Приказ №1046 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» из п.1 которого следует, что ЗАО «АПБ» подлежит внеочередному контролю. Целью внеочередного контрольного мероприятия является проверка соблюдения Банком требований, установленных Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Законом ПМР «О едином социальном налоге» (п.2 Приказа). Предмет внеочередного контрольного мероприятия определен как проверка бухгалтерских и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (п.3 Приказа) в количестве и за период, необходимом для проверки информации, свидетельствующей о неисполнении ЗАО «АПБ» обязательных требований, установленных Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Законом ПМР «О едином социальном налоге» (п.4 Приказа). Из содержания оспариваемого Приказа (п.4) следует, что основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении Банка явился Акт проверки, составленный ГФОСС ПМР в ходе проведения совместного с налоговым органом планового мероприятия по контролю. Данный Приказ получен ЗАО «АПБ» в 15ч. 00мин. 10 октября 2012 года.

05 октября 2012 года НИ г.Тирасполь в адрес ЗАО «АПБ» издано Предписание №04-9269 о предоставлении в адрес налогового органа документов, необходимых для проведения внеочередного контрольного мероприятия, связанные с начислением и уплатой подоходного и единого социального налогов за проверяемый период.

Рассмотрев спор, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия, при наличии которых рассмотрение спора по делу о признании недействительным ненормативного правового акта относится к компетенции арбитражного суда, определены в ст.130-10 АПК ПМР. Так, согласно п.1 ст.130-10 АПК ПМР граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом (п.3 ст.130-10 АПК ПМР). Из этого следует, что необходимыми условиями для рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта по существу является ненормативный характер оспариваемого акта. В совокупности с ненормативным характером оспариваемого акта должно присутствовать одно из следующих условий: (1)оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо (2)оспариваемый акт незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции разрешить спор, суд пришел к следующим выводам. Оспариваемые Банком Приказ от 28 сентября 2012 года №1046 и Предписание от 05 октября 2012 года №04-9269 являются ненормативными актами, поскольку в них присутствуют признаки индивидуального (ненормативного) правового акта, указанные в п. в) ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». При этом, несмотря на отсутствие в Приказе от 28 сентября 2012 года №1046 прямого указания на лиц, которым он адресован, данный акт суд признает индивидуальным (ненормативным) правовым актом, адресованным, в том числе и ЗАО «АПБ». Издание налоговым органом названного Приказа влечет возникновение у Банка обязанностей предоставления налоговому органу необходимых для проверки документов, расчетов, объяснений, связанных с исчислением и уплатой налогов (иных обязательных платежей) и выполнение иных, возникающих в ходе контрольного мероприятия обязанностей подконтрольного лица. Возникновение обязанностей подконтрольного лица нарушает обычный режим предпринимательской деятельности, т.е. создает препятствия для ее свободного осуществления, а, следовательно, создает совокупность условий, предусмотренную п.1 ст.130-10 АПК ПМР, при наличии которых арбитражный суд компетентен рассмотреть спор по существу.

Согласно части второй п.3 ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые акты приняты начальником НИ г.Тирасполя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.1, 7, п.1, п.6 ст.8, ст.9 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Осуществляя проверку законности оспариваемых актов, суд приходит к выводу о несоответствии их положений Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».  Так, в силу п.1 ст.8 названного закона в отношении одного юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в три года. Исключение составляют случаи, предусмотренные п.п.2-5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Именно на такой случай, как на основание издания оспариваемого акта, ссылается налоговый орган, а именно, предусмотренный п.5 ст.8 названного законодательного акта – информация о неисполнении Банком обязательных требований, установленных Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Законом ПМР «О едином социальном налоге».  

Данный довод налогового органа, обосновывающий законность издания оспариваемых актов, суд считает необоснованным и несоответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В ходе разбирательства дела установлено, что в ходе совместного планового мероприятия по контролю налоговым органом проведен контроль соблюдения Банком требований Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «О едином социальном налоге» за период 2009 – 2012 годов. Акт №05-350 «Планового мероприятия по контролю закрытого акционерного общества «Агропромбанк» за период 2009г-2012г» свидетельствует о том, что в результате проведенного контроля налоговым органом выявлено нарушение требований Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», нарушений требований  Закона ПМР «О едином социальном налоге» не установлено. Таким образом, осуществляя проверку соблюдения требований указанных законодательных актов, налоговый орган мог и должен был выявить нарушения в случае их совершения Банком в проверяемом периоде. В этой связи, содержащиеся в акте «Проверки правильности исчисления самостоятельно произведенных выплат по обязательному социальному страхованию, порядка учета и выдачи путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников ЗАО «Агропромбанк» сведения о выявленных ГФОСС ПМР нарушениях не могут рассматриваться как информация, свидетельствующая о неисполнении ЗАО «АПБ» требований законодательства. Более того, смысл самого понятия «совместное плановое мероприятие по контролю» предполагает координацию и взаимодействие органов государственной власти, наделенных контрольными функциями, при проведении мероприятий по контролю, в т.ч. и своевременный обмен информацией об их результатах. В пользу данного вывода свидетельствуют и фактические обстоятельства, в частности, факт направления ГФОСС ПМР в адрес ГНС ПМР акта о результатах проверки. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, установленных п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю и, соответственно, издания налоговым органом оспариваемых Банком ненормативных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии Приказа от 28 сентября 2012 года №1046 и Предписания от 05 октября 2012 года №04-9269 вышеуказанным положениям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В силу п.п. г) п. 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия признается нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное положение закона и установление судом  отсутствия оснований для проведения контрольного мероприятия является основанием для вывода суда о нарушении оспариваемыми актами прав и законных оснований ЗАО «АПБ».

На основании установленных фактических обстоятельствах дела и указанных норм материального права суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Приказ от 28 сентября 2012 года №1046 и Предписания от 05 октября 2012 года №04-9269, изданные НИ г.Тирасполь подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.2 ст.130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указывается на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п.п. в) п.4 ст.130-13 АПК ПМР).

Поскольку оспариваемые акты признаются судом недействительными и соответственно, не подлежащими дальнейшему исполнению, суд считает, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть устранены лишь путем запрета налоговому органу проводить внеочередные контрольные мероприятия в отношении ЗАО «АПБ» на основании информации (акта) ГФОСС ПМР о результатах проверки правильности исчисления самостоятельно произведенных выплат по обязательному социальному страхованию, порядка учета и выдачи путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников ЗАО «Агропромбанк» за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года включительно.

В связи с удовлетворением иска и отпадением оснований принятые 02 ноября 2012 года обеспечительные меры по делу подлежат отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст.84 АПК ПМР.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, таковая по делу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР арбитражный суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Агропромбанк» удовлетворить.

Признать недействительными Приказ Налоговой инспекции по г.Тирасполь №1046 от 28 сентября 2012 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» и Предписание Налоговой инспекции по г.Тирасполь №04-9269 от 05 октября 2012 года как не соответствующие требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Обязать Налоговую инспекцию по г.Тирасполь устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем запрещения проведения внеочередных контрольных мероприятий ЗАО «Агропромбанк» на основании информации Государственного фонда обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики о результатах проверки правильности исчисления самостоятельно произведенных выплат по обязательному социальному страхованию, порядка учета и выдачи путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников ЗАО «Агропромбанк» за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года включительно.

Принятые 02 ноября 2012 года обеспечительные меры по делу отменить.

Возвратить ЗАО «Агропромбанк» из Республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 525 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                 А.П. Романенко