ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

06  декабря  2012 года                                                                Дело № 793/12-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187) к Закрытому акционерному обществу «СУ-28» (г. Тирасполь,  проезд Монтажников, 2 «а») о возмещении убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Конституционный суд ПМР (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 12 «а», Счетная палата ПМР (г. Тирасполь, ул. Ленина, ½), при участии:

от истца: Дарадур С.А. по доверенности от 20.03.2012 года № 8/01-14-370, Гроза И.А. по доверенности от 27.11.2012 года № 8/01-14-1493,

от ответчика: Лупашко Н.П. по доверенности от 01.10.2012 года № 4, Улитка С.И. по доверенности от 23.11.2012 года № 6,

от третьих лиц: Конституционный суд ПМР – Берил Т.М. по доверенности от 01.10.2012 года № 01-20/405; Счетная палата ПМР – Мячев А.Н. по доверенности от 18.04.2012 года, Соколовский А.С. по доверенности от 02.08.2012 года, Олейник И.А. по доверенности от 20.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Приднестровской Молдавской Республики  обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Закрытому акционерному обществу «СУ-28», о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика сумму завышения стоимости строительных работ по реконструкции здания ресторана «Днестр» под здание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в размере 131 849 рублей ПМР в республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики. 

Определением Арбитражного суда ПМР от 19 сентября 2012 года по делу № 793/12-10 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР.

Определениями Арбитражного суда ПМР от 04 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 27 ноября 2012 года разбирательство дела откладывалось, в том числе в целях предоставлении истцом дополнительных доказательств по заявленным исковым требованиям.

Дело окончательно рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с 2004 года в рамках Программы капитальных вложений, финансируемой из республиканского бюджета, начались строительные работы по реконструкции здания ресторана «Днестр», расположенного по улице Шевченко 14, в г.Тирасполь, под здание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Генеральным подрядчиком в вышеуказанных работах выступило ЗАО «СУ-28».          

В 2009 году Счетной палатой Приднестровской Молдавской Республики проводилась проверка соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики в части расходования средств республиканского бюджета Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом ПМР за период 2002-2008 годы и 1 квартал 2009 года.

Результаты данной проверки нашли свое отражение в Постановлении коллегии Счетной палаты ПМР от 18.12.2009 года № 5/1 «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики в части расходования средств республиканского бюджета Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики за период 2002-2008 годы и 1 квартал 2009 года».

Согласно Постановлению коллегии Счетной палаты ПМР при расчетах стоимости строительных работ ЗАО «СУ-28» нарушило требования следующих правовых актов Приднестровской Молдавской Республики:

1. Приказ Министерства экономики ПМР от 25 февраля 2002 года № 35 “О методических рекомендациях по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 3 «Состав затрат и расходов организации» утвержденного Указом Президента ПМР от 28 декабря 2001 года.

2. Приказ Министерства промышленности  ПМР от 18 декабря 2002 года № 1297 «Об утверждении «Разъяснений  по применению размера затрат на транспортировку привозных материалов».

3. Приказ Государственного комитета по строительству ПМР от 29 февраля 2000 года № 53 «Об утверждении Временной инструкции «О порядке определения стоимости строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального и текущего ремонта в ценах текущего периода»(Д).

4. Приказ Министерства промышленности ПМР от 30 июля 2007 года № 399 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального и текущего ремонта».

Допущенное ЗАО «СУ-28» нарушение законодательства Приднестровской Молдавской Республики повлекло за собой завышение стоимости выполненных строительных работ на сумму 131 849 рублей ПМР.

Факт завышения стоимости строительных работ подтверждается:

Постановлением коллегии Счетной палаты ПМР от 18.12.2009г. № 5/1   «О результатах проверки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики в части расходования средств республиканского бюджета Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики за период 2002-2008 годы и 1 квартал 2009 года».

Ведомостями «перерасчета объемов и стоимости работ и затрат по строительству (ремонту) объекта».            

Министерство финансов ПМР, являясь исполнительным органом государственной власти, действует на основании Постановления Правительства ПМР от 10 февраля 2012 года №11 «Об утверждении Положения структуры и предельной штатной численности Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым Министерство финансов ПМР наделено полномочиями по обращению в судебные органы по вопросам, связанным с нарушением налогового, экономического и иного законодательства ПМР, в иных случаях, предусмотренных законодательством ПМР.

Учитывая тот факт, что финансирование Программы капитальных вложений, в рамках которой производилась реконструкция здания Конституционного суда, осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Приднестровской Молдавской Республики,  в соответствии со ст.4 АПК ПМР, Министерство финансов ПМР считает, что оно уполномочено обратиться в суд за защитой государственных интересов в части возмещения убытков, причиненных республиканскому бюджету в виде суммы завышения стоимости строительных работ, допущенных генеральным подрядчиком ЗАО «СУ-28».         

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим Министерством финансов ПМР было направлено претензионное письмо в адрес ЗАО «СУ-28» с требованием о возврате в республиканский бюджет суммы завышенной стоимости строительных работ, однако ответчик указанные требования не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на статью15 Гражданского кодекса ПМР, просит суд взыскать с ЗАО «СУ-28» убытки в виде сумму завышения стоимости строительных работ по реконструкции здания ресторана «Днестр» под здание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в размере 131 849 рублей ПМР в республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях по существу иска, пояснив следующее:

Согласно п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса ПМР под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отношения ЗАО «СУ-28», как подрядчика, и Конституционного суда ПМР, как заказчика, были основаны на договорах, обязательства по которым выполнены сторонами договоров в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 738 Гражданского кодекса ПМР в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Сметы к заключенным договорам утверждены заказчиком, а также зарегистрированы Министерством экономики ПМР.

Принимая во внимание, что заключительным документом за проверяемый Счетной палатой ПМР период, обосновывающий исковые требования, является акт выполненных работ за март 2008 года, срок исковой давности по которому истек соответственно в марте 2011 года, ответчик просит на основании п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса ПМР в иске отказать и производство по делу прекратить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, поддержало исковые требования и просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Счетная палата Приднестровской Молдавской Республики, поддержало исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в доводах на возражения ЗАО «СУ-28» по существу иска. Представитель третьего лица (Счетной палата Приднестровской Молдавской Республики) считает необоснованными возращения ответчика, а требование об отказе в иске – не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения  и доводы лиц, участвующих в деле, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм законодательства Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с предметом рассматриваемого искового заявления, обязанностью истца является предоставление доказательств наличия совокупности следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); наличия вины.

Истец основывает свои исковые требования о причинении убытков на том, что ответчик необоснованно включил в стоимость подрядных работ  затраты за выслугу лет, стоимость привлеченных механизмов, транспортные расходы, необоснованно применены повышающие коэффициенты, неправильно  определены непредвиденные затраты, тем самым завысил стоимость общестроительных работ на общую сумму 131 849 рублей ПМР.

Суд, исходя из заявленных истцом требований и представленных им копий документов (договоров на выполнение общестроительных работ, заключенных между ЗАО «СУ-28» и Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, платежных поручений), делает вывод о том, что требования истца направлены не на возмещение убытков, а на оспаривание цены подрядных работ, в рамках заключенных ЗАО «СУ-28» и Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики договоров на выполнение общестроительных работ здания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,  расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 14, за период с 2003 по 2008 годы. Спор о цене подрядных работ не может быть квалифицирован как спор о возмещении убытков.

Министерство финансов Приднестровской Молдавской Республики не являлось стороной договора, полномочий в силу закона либо договора по данному спору не имеет, а, следовательно, не может выступать в качестве истца.

При этом лица, участвующие в деле, подтвердили, что общестроительные работы  выполнены в полном объеме, в установленные договором срок, акты выполненных работ сторонами подписаны, оплата работ произведена.

Кроме того, истцом не доказан размер нанесенных убытков, поскольку доводы не основаны на каких-либо доказательствах подтверждающих их размер, а на выводах третьего лица – материалах контрольных мероприятий Счетной палаты Приднестровской Молдавской Республики, что отражает лишь мнение контролирующего органа, которое не может быть рассмотрено в качестве доказательства нанесения ответчиком убытков.

Таким образом, истцом не представлены доказательства понесенных убытков, в том смысле, который заложен в статье 15 Гражданского кодекса ПМР.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», освобожден от уплаты госпошлины, таковая с него не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122,123 АПК ПМР, 

 РЕШИЛ: 

Исковые требования Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики о взыскании с ЗАО «СУ – 28» убытка в виде завышения стоимости строительных материалов по реконструкции здания ресторана «Днестр» под здание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в размере 131 849 рублей ПМР в Республиканский бюджет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия. 

Судья                                                                                                                   Р.Б. Сливка