|
Главная > Решения > 1002-08-05
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тирасполь Дело № 1002/08-05 24 июля 2008г.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Арбитражного суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к ГУП « Строительно-ремонтное предприятие» г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 99 о взыскании штрафных и финансовых санкций при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился ( заявление о рассмотрение без участия представителя) ответчика - не явился ( заявление о рассмотрении без участия представителя). Установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной и финансовой санкций, наложенных налоговым органом, по результатам проведенной проверки. В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки ответчика в заседание суда, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии. Истец свое требование обосновал тем, что налоговой инспекций по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, была проведена плановая документальная проверка, ответчика, по вопросу правильности, полноты и своевременности внесения в бюджет государственных налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. В ходе проверки были установлены следующие нарушения: Закона ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 17.08.2004 года в части п.1 ст. 11 гл. 2 - в первичных учетных документах частично отсутствуют обязательные реквизиты ( печати в кассовых ордерах), в части п. 3 ст. 12 гл. 2 – в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют подписи лиц, составивших их, исправление ошибок в регистрах не обосновано и не подтверждено подписью лица, внесшего исправление. За период с 03.08.2006г. по 08.08.2006 г., ответчик, реализовал ГСМ в счет заработной платы своим работникам на общую сумму 4400 руб. 60 коп., чем был нарушен Закон ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности», в части п.п. 12 п. «а» ч.1 ст. 18. Денежные расчеты с физическими лицами при осуществлении расчетов по арендной плате и квартплате за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.и в январе 2007г., производились без применения контрольно-кассового аппарата, выручка от реализации составила 8922 руб. и 750 руб., соответственно, чем был нарушен Закон ПМР « О Республиканском бюджете на 2006 год» и п. 1 Указа Президента ПМР № 9 от 12.01.1994 года. В части п.8 ст. 4 Закона ПМР « О налоге на доходы организаций» с учетом изменений и добавлений- при исчислении налога на доходы по реализованным основным фондам по ценам не выше балансовой стоимости для целей налогооблажения принимается балансовая стоимость. В 2006 году, ответчиком, был получен доход от реализации основных фондов в сумме 5036 руб., остаточная стоимость данных основных фондов составила 9561 руб. 37 копеек. Предприятием для целей налогооблажения принята сумма реализации, а не балансовая ( остаточная) стоимость. В результате данного нарушения сумма заниженного налога составила в 2006 году - 282,84 руб. В части п.п.3 п. «б» ст. 3 этого же Закона- при исчислении налога на доходы не включен в налогооблагаемую базу доход от реализации в счет зарплаты работникам предприятия путевок на базу отдыха « Волна» в сумме 11535 руб., в результате данного нарушения сумма заниженного налога составила в 2006 году - 720,94 руб. Общая сумма налога составила 1003,78 руб., сумма инфляции 149,15 руб. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства в установленных случаях, к налогоплательщику, налоговой инспекцией, были применены: финансовая санкция в размере 100% от суммы заниженного налога в размере 1003,78 руб., и штрафная санкция в размере 20% от суммы заниженного налога на землю в размере 200,76 руб. Общая сумма составила 2 357 руб. 47 коп. Ответчик, в заседание суда, не явился, однако, в представленном, суду, отзыве, требование истца, признал полностью, мотивируя, несвоевременную уплату недоимки и наложенные санкции, отсутствием денежных средств на расчетном счете, в виду, сложившегося, тяжелого имущественного положения на предприятии, в связи с чем, ответчиком, было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В подтверждение чего, ответчиком, была приложена справка банка. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующему основанию: В соответствии с пунктом «б» ст. 9 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Факт, не доначисления налога и других обязательных платежей, подтверждается, имеющимися в материалах дела, документами. Не уплата налога или его не доначисление является грубым нарушением закона, что влечет наложение финансовых и штрафных санкций, которые, в порядке п. 3 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» подлежат взысканию в судебном порядке. Иск предъявлен истцом в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу в силу пункта « в » части 2 статьи 13 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР». В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, учитывая его имущественное положение, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины уменьшить на 50%. Руководствуясь 113-117, 122-125 АПК ПМР
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.
Судья Арбитражного суда ПМР Г. П. Сибирко Вернуться назад |