Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2011 года Дело № 1143/11-03

г. Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дермень», Григориопольский район, с. Красногорка, ул. Лазарева, д. б/н к СЗАО «Электронный региональный банк «Ламинат» г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/9, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Центрального Банка ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 71 о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

представитель истца: Кириченко О.В. – доверенность от 29.08.2011 г., ордер № 42 от 27.09.2011г.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 139 от 26.10.2011 г.);

представитель третьего лица: Стоноженко А.А. – доверенность от 16.12.2010 г.

Установил:

ООО «Дермень» обратилось в Арбитражный суд с иском к СЗАО «Электронный региональный банк «Ламинат» о взыскании денежных средств.

Исковые требования истец обосновал следующим.

1.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание в рублях ПМР. 19.07.2010 г. в адрес ответчика было направлено заявление о закрытии счета и поручение перечислить остаток денежных средств в размере 80834,08 рублей на новый счет в БФ ЗАО «Ипотечный». Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, принадлежащих истцу не выполнил. Устные и письменные обращения к ответчику не привели к исполнению им обязательств. На основании статей 326, 327, 875, 892 ГК ПМР истец просит обязать перечислить денежные средства в размере 80834,08 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по следующим основаниям. 1.11.2011 г. дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

Ссылки на ст. ст. 875 и 892 ГК ПМР неправомерны так как в соответствии со ст. 1 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» «Банк -учреждение, являющееся юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Законом и на основании лицензии (разрешения), выдаваемой Приднестровским республиканским банком предоставлено право привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности, а также осуществлять иные банковские операции».

4 ноября2010 г. вступило в законную силу решение АС ПМР в соответствии с которым лицензия ответчика была аннулирована. С 1 декабря акционерами ответчика было принято решение о ликвидации ответчика. 1 марта 2011 АС ПМР вынес решение которым признал незаконным указанное решение акционеров. Новый временный руководитель ответчика был согласован ЦБ ПМР в июне2011 г. 20 июля ЦБ ПМР направил в адрес ответчика письмо с извещением о том, что расчетные операции по корреспондентскому счету ответчика производиться не будут. Правовых оснований для открытия счета в иных банках у ответчика нет. Сложившаяся ситуация – результат действий должностных лиц ЦБ ПМР, а ответчик не нарушает прав истца, то есть отсутствует спор в принципе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в соответствии с пп. «а» ст. 49 Закона ПМР «О Центральном банке ПМР», ЦБ не имеет права на осуществление банковских операции с юридическими лицами, не имеющими лицензию на осуществление банковских операций. 21.07.2011 г. ЦБ ПМР в адрес ответчика направил обращение с предложением заключения соглашения о расторжении договора корреспондентского счета и перехода на обслуживание в коммерческий банк.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

1.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание в рублях ПМР. Указанный договор, является договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.892 ГК ПМР, договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению его владельца в любое время.

Согласно п.3 ст.470 ГК ПМР, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку, в силу п.1 ст.892 ГК ПМР, расторжение договора банковского счёта допускается в одностороннем порядке, то обязательства, по указанному договору, прекращаются с момента получения банком заявления владельца счета, о расторжении договора.

Как следует из материалов дела (письмо ООО «Дермень» № 01-17 от 19.08.2011 г. в адрес ответчика, письма ответчика от 22.08.2011 г.), Договор от 1.01.2005 г. на расчётно-кассовое обслуживание в рублях ПМР, заключенный между ООО «Дермень» и СЗАО «Эрбанк Ламинат», расторгнут с 23.07.2010 г., т.е. с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении указанного договора, сделанного в порядке п.1 ст.892 ГК ПМР.

Расторжение договора банковского счёта и прекращение обязательств по данному договору влечет закрытие банком счетов клиента в этом банке и прекращение осуществления по этим счетам банковских операций.

При расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счете (п.4 ст.892 ГК ПМР).

Исходя из представленных по делу доказательств (письмо ООО «Дермень» № 01-17 от 19.08.2011 г., письмо ответчика от 22.08.2011 г.) следует, что остаток денежных средств на закрытом счете истца составлял, на момент его закрытия, 80834,08 рублей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.892 ГК ПМР остаток денежных средств подлежит перечислению по указанным клиентом реквизитам в течение 7-дневного срока с момента получения заявления клиента о закрытии счета.

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст.423 и п.4 ст.892 ГК ПМР, обязательство ответчика перед истцом, о перечислении на другой счёт истца остатка денежных средств на счете, закрытом при расторжении договора банковского счета, должно было быть исполнено ответчиком не позднее семи дней после получения письменного заявления истца, содержащего сведения о новом счете истца. Принимая во внимание положение п. 6.3 Договора от 1.01.2005 г., ответчик должен был исполнить указанное обязательство не позднее пяти дней после получения письменного заявления истца, содержащего сведения о новом счете истца, т.е. до 28.07.2010 г. Указанное обязательство СЗАО «Эрбанк Ламинат» не исполнено.

Факт неисполнения обязательства по возврату остатка денежных средств на счете истца в сумме 80834,08 рублей признан ответчиком в судебном заседании. Ответчик лишь возражает против норм права, указанных истцом в иске в качестве правовых оснований для возврата денежных средств.

Ответчик осуществлял в отношении истца банковские операции, предусмотренные п.б; в; ст.5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности» (расчеты по поручению клиента и его кассовое обслуживание; открытие и ведение счета клиента).

Основанием для осуществления ответчиком операций по счетам истца являлись обязательства, возникшие из Договора от 1.01.2005 г., т.к. в соответствии с требованиями ст.875 ГК ПМР, банк осуществляет операции по счёту клиента на основании договора банковского счёта.

В силу п.3 ст. 470 и п.1 ст. 892 ГК ПМР при расторжении договора банковского счёта, обязательства сторон, по данному договору прекращаются. Т.е. с момента расторжения договора банк не осуществляет операции по счётам клиента ввиду расторжения договора и закрытия этих счетов.

Истец, с 23.07.2010 г. не являлся клиентом ответчика, т.к. Договор банковского счёта от 1.01.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, счета истца в СЗАО «Эрбанк Ламинат» закрыты. При расторжении договора банковского счета у банка перед клиентом возникает денежное обязательство по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счете (п.4 ст.892 ГК ПМР).

Данное обязательство, является не обязательством банка, как учреждения наделённого правом осуществлять банковские операции на основании специального разрешения – лицензии, по осуществлению, на основании договора банковского счёта, банковской операции по счету клиента, а представляет собой денежное обязательство одного юридического лица перед другим по возврату ранее полученных денежных средств. При этом, указанные средства перечисляются не со счёта клиента (указанный счёт к моменту возврата средств закрыт и операции по нему не возможны), а выдаются или перечисляются банком на новый счет клиента, открытый в другом банке.

Следовательно, ответчик не должен был осуществлять в отношении истца какие-либо банковские операции по банковским счетам истца, т.к. эти счета были закрыты, ввиду расторжения Договора от 1.01.2005 г. Ответчик должен был исполнить гражданско-правовое обязательство по возврату истцу ранее полученных от него денежных средств, в связи с расторжением договора банковского счета.

Для исполнения данного обязательства наличие у СЗАО «Эрбанк Ламинат» лицензии не требовалось, т.к. для исполнения обязательств, не связанных с осуществлением банковских операций, наличие лицензии на совершение этих операций не требуется. Следовательно, ссылка ответчика на ст. 1 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» несостоятельна. Помимо этого, нормы ст. 5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» не относят закрытие текущего счета и возврат остатков денежных средств собственнику к понятию банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Таким образом, ни приостановление, ни аннулирование лицензии не может являться основанием для освобождения СЗАО «Эрбанк Ламинат» от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу.

В целях обеспечения исполнения решения, истцом подано заявление о его обеспечении, в котором он просит суд наложить арест на движимое имущество ответчика на сумму 80834,08 руб. Рассмотрев данное заявление, учитывая, что ответчиком игнорируются любые попытки истца решить спор как во внесудебном, так и в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 124 АПК ПМР, считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика. Суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей по оплате услуг адвоката. Данная сумма подтверждается договором об оказании правовой помощи от 29.08.2011 г., платежным поручением № 141 от 6.09.2011 г., справкой коллегии адвокатов ПМР от 28.09.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.54; 875; 892; ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

Решил:

Исковые требования ООО «Дермень» удовлетворить.
Взыскать с СЗАО «Эрбанк Ламинат» денежные средства ООО «Дермень» в сумме 80834,08 рублей.
Взыскать с СЗАО «Эрбанк Ламинат» в пользу ООО «Дермень» уплаченную государственную пошлину в размере 3025 рублей 02 копейки и иные понесенные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Костяновский Е.А.

Вернуться назад