ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 26  ноября 2012 года                                                                   Дело № 718/12-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Закрытого акционерного общества «Агростиль» (Слободзейский район, с. Парканы) к Государственному таможенному комитету ПМР (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15а) о возмещении убытков, при участии представителей:

от истца: Андреева Н.Б.- по доверенности от 10.01.2012г.;

от ответчика: Уланов Д.В.- по доверенности от 16.05.2012г. №66, Ковальская И.Р.- по доверенности от 02.11.2012г. №146;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерства финансов ПМР: Дарадур С.А.- по доверенности от 20.03.2012г. №8/01-14-370;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Агростиль» (далее ЗАО «Агростиль», истец), увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному таможенному комитету ПМР (далее ГТК ПМР, ответчик) о возмещении убытков в размере 97 392 рубля  85 копеек.

Определением суда от 21 августа 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В порядке статьи 31 АПК ПМР к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов ПМР (определение от 10.10.2012г.).

Ввиду привлечения к участию в процессе третьего лица, изменения истцом суммы исковых требований,  а так же фактических оснований заявленных требований, слушание по делу откладывалось на основании определений от 10.09.2012г., от 25.09.2012г. и от 14.11.2012г. Кроме того, на основании определения суда от 08.10.2012г производство по делу приостанавливалось и по миновании обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновлено (определении от 01.11.2012г.).

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 26 ноября 2012 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и пояснил:

ЗАО «Агростиль», в целях завершения таможенного оформления ввозимых товаров, 14.02.2011г. при подаче в Бендерскую таможню ГТД №300/140211/000633, заявило о праве на льготы по уплате таможенной пошлины, предусмотренном пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе». По данной накладной Бендерской таможней было принято решение «Выпуск запрещен», о чем свидетельствует отметка должностного лица в графе «Д» «Таможенный контроль» названной ГТД. Дополнительно в адрес ЗАО «Агростиль» было направлено уведомление от 03.03.2011г. №01-06/161 о необходимости подачи повторной декларации в срок не более 15 дней.

В связи с этим ЗАО «Агростиль», пояснил истец, была подана повторная декларация и оплачена таможенная пошлина в сумме 4 500 долларов, ввиду необходимости забрать товар, чтобы сохранить его от повреждений и использовать в производстве продукции. Таможенные платежи были уплачены наличными денежными средствами в кассу Бендерской таможни через представителя ЗАО «Агростиль» Лещенко Е.Н., действующей на основании доверенности №3 от 5 января 2011 года. Денежные средства в сумме 4 500 долларов, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах  ЗАО «Агростиль», на основании протокола собрания  №137 общего собрания учредителей ЗАО «Агростиль» были получены в качестве временной финансовой помощи учредителя, что также отражено в бухгалтерском учета общества.

В последующем, Решением Арбитражного суда ПМР по делу №326/12-07,03,05 от 14.06.2012г. решение таможенного органа было признано недействительным. В связи с этим, по мнению ЗАО «Агростиль», оно понесло убытки в сумме таможенной пошлины, которая эквивалентна 50 175 рублям.

Кроме того, с учетом того, что при подаче ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г., был составлен Протокол №026776 от 02.03.2011г. «О нарушении таможенных правил» и вынесено Постановление от 21 марта 2011 года «О наложении взыскания за нарушение таможенных правил», на ЗАО «Агростиль»  наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 47 217 рублей 85 копеек, что составляет 100% суммы неоплаченных таможенных платежей. 29 ноября 2011 года судебным исполнителем Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» в отношении ЗАО «Агростиль» по взысканию штрафной санкции. На основании изложенного истец считает, что понес убытки в размере штрафной санкции в сумме 47 217 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, основываясь на положениях статье 15, 16 ГК ПМР, статьи 540 Таможенного Кодекса ПМР, истец просил суд взыскать с ГТК ПМР возмещение убытков в сумме 99 753 рубля 75 копеек.

Ответчик исковые требования ЗАО «Агростиль» не признал по следующим основаниям:

ЗАО «Агростиль», выступая в роли декларанта по внешнеэкономическому договору между ООО «Лас Свинос» и китайской фирмой «ТАЙ ПИНГ», переместило из Китая в ПМР товар-мешки сетчатые, используемые для хранения и реализации овощей, с заявлением таможенного режима «выпуск товаров для свободного обращения», заявив, при этом, о праве на льготу по уплате таможенной пошлины, предусмотренной пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» «Условный выпуск». При этом в таможенный орган была подана ГТД №300/140211/000633.

По результатам таможенного оформления по данной ГТД, таможенным органом – Бендерской таможней было принято решение «Выпуск запрещен», основанное на несоответствии ввозимого товара целям, предусмотренным Законом ПМР «О таможенном тарифе», в связи с которым предоставляются льготы.

Письмом Бендерской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2011 года №01-06/161 ЗАО «Агростиль» было уведомлено о необходимости подачи повторной декларации. При этом в письме не указано, под каким таможенным режимом должен быть перемещен товар.

В установленный законом срок ЗАО «Агростиль», не находясь под принуждением и иной зависимостью, приняло решение и в соответствие со статьей 44 ТК ПМР, для ввезенного товара избрало режим «Выпуск товаров для свободного обращения». При этом, как одно из обязательных условий для выбора данного таможенного режима были оплачены причитающиеся таможенные платежи, в том числе, импортная таможенная пошлина.  

В статье 42 ТК ПМП, обратил внимание ответчик, предусмотрено 15 таможенных режимов и в соответствии со статьей 44 ТК ПМР лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товара.

Указание истцом в его иске на то, что Бендерская таможня своими незаконными действиями потребовало от ЗАО «Агростиль» произвести оплату пошлины, ответчик считает не обоснованным, как противоречащим статьям 50, 143, 145 ТК ПМР. Так, пояснил ответчик, денежные средства были внесены в кассу таможенного органа истцом, а не были списаны с его расчетного счета. Поэтому в данном случае, с учетом положений статьи 15 ГК ПМР, ответчик считает, что права заявителя нарушены не были. ЗАО «Агростиль» не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьями 143 и 145 ТК ПМР.

Между отказом в условном выпуске товара и последовавшей оплатой пошлины в полном объеме, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь. В письме Бендерской таможни не упоминался конкретный таможенный режим, и декларант не обязывался данным письмом избрать таможенный режим, сопряженный с обязательной уплатой таможенной пошлины. В письме предлагалось задекларировать ввезенный в ПМР товар в установленный срок. ЗАО «Агростиль» по собственному усмотрению выбрало таможенный режим «Выпуск для свободного обращения».

Таким образом, считает ответчик, заявителем не подтвержден факт причинения убытков  ЗАО «Агрростиль». Принимая во внимание изложенное, ответчик просил в удовлетворении иска ЗАО «Агростиль», отказать.

Министерство финансов ПМР, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поддержало позицию, выраженную ГТК ПМР и также просило суд отказать ЗАО «Агростиль» в удовлетворении требований, поскольку считает, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК ПМР положения статьей 15 и 16 ГК ПМР не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора, ввиду того, что имущественные отношения между сторонами основаны на административном подчинении, а не являются гражданско-правовыми. Поэтому нельзя вести речь о причинении ответчиком истцу убытков в понимании статьи 15 ГК ПМР.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Во исполнение контракта от 23.11.2010г. № WFNP11-23, заключенного между ООО «Лас Свинос» и фирмой «TAI PING INTERNATIONAL LIMITED» на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики был завезен товар- мешки сетчатые для овощей 40*60. Данный товар, на основании Грузовой таможенной декларации (далее ГТД) №300/140211/000663, был представлен 14 февраля 2011 года ЗАО «Агростиль», как грузополучателем и владельцем товара (п.3.1.2. контракта), для таможенного оформления в Бендерскую таможню ГТК ПМР, с заявлением таможенного режима «выпуск для свободного обращения». При этом ЗАО «Агростиль» было заявлено о праве на льготу по уплате таможенной пошлины, предусмотренную пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе»- «условный выпуск» (графа 37 ГТД).

По результату таможенного оформления на основании указанной ГТД, таможенным органом 03 марта 2011 года было принято решение «Выпуск запрещен».

Письмом от этого же числа таможенный орган уведомил истца о принятом решении, а также указал ему на необходимость в 15-дневный срок подать новую ГТД на товар мешки сетчатые для овощей (письмо от 03.03.2012г. №01-06/161).

18 марта 2011 года ЗАО «Агростиль» подало в Бендерскую таможню ГТК ПМР новую грузовую таможенную декларацию №300/180311/001338 на тот же товар- мешки сетчатые для овощей, изменив при этом вид таможенного режима в части указания на особенности перемещения товара, заменив его с условного выпуска для свободного обращения (код графы 37- 40 00 10) на выпуск для свободного обращения (код графы 37- 40 00 00).  Кроме этого, ЗАО «Агростиль» не указало на наличие преференций по уплате таможенных платежей (графа 36). 

Подача ЗАО «Агростиль» ГТД №300/180311/001338 от 18 марта 2011 года сопровождалась уплатой таможенной пошлины в сумме 4 500 долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 32962 и №32963 от 18 марта 2011 года.

 По факту действий, направленных, по мнению таможенного органа, на неправомерное уклонение от уплаты таможенных платежей в отношении ЗАО «Агростиль» был составлен протокол о нарушении таможенных правил №026776 от 02.03.2011г. и заведено дело о нарушении таможенных правил №30-047/11, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 364 ТК ПМР «Действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение». По итогу рассмотрения названного дела, Постановлением начальника Бендерской таможни ГТК ПМР от 21 марта 2011 года, на истца наложен штраф в сумме 47 217 рублей 85 копеек, то есть 100% суммы неуплаченных таможенных платежей. Данное Постановление явилось основанием для возбуждения 29 ноября 2011 года Бендерским отделом Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР исполнительного производства №13-08/5264.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 14 июня 2012 года по делу №326/12-07,03,05, решение Бендерской таможни ГТК ПМР №01-06/161 от 03.03.2011г. «Выпуск запрещен», принятое по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г.. признано недействительным.

В связи с незаконными действиями Бендерской таможни ГТК ПМР по вынесению Решения №01-06/161 от 03.03.2011г. «Выпуск запрещен», вынесенного по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г. и Постановлению о наложении взыскания за нарушение таможенных правил от 21.03.2011г., по мнению истца, ему причинены убытки в сумме 97 392 рубля 85 копеек, сложившейся из суммы уплаченной таможенной пошлины в размере 50 175 рублей, эквивалентном 4 500 долларам США, и суммы штрафа в размере 47 217 рублей 85 копеек.

 Согласно статье 540 Таможенного кодекса ПМР таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики несут ответственность за убытки или вред, причиненные лица и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Приднестровской Молдавской Республикой, соответствующим территориальным образованием Приднестровской Молдавской Республики (ст. 16К ПМР).

Таким образом, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 15, 16 ГК ПМР и статьи 540 ТК ПМР в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие убытков, их размер, противоправность поведения государственного органа, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных документов, отражающих спорные правоотношения сторон, приводит суд к выводу об отсутствии убытков, понятие которых однозначно определено в законодательном порядке (что является основанием для отклонения исковых требований), а именно:

Как установлено в ходе судебного разбирательства оплата ЗАО «Агростиль» таможенной пошлины в размере 4 500 долларов США при подаче 18 марта 2011 года ГТД №300/180311/001338, была осуществлена истцом самостоятельно посредством внесения наличных денег в кассу Бендерской таможни ГТК ПМР, а не была оплачена посредством списания этих денежных средств со счета истца на основании платежного требования таможенного органа. Более того, таможенным органом не направлялось в адрес истца письменное требование об оплате таможенной пошлины, а лишь было направлено уведомление о необходимости подачи новой ГТД на товар «мешки сетчатые для овощей» (письмо от 03.03.2011г. №01-06/161).

В соответствии со статьей 42 ТК ПМР в целях таможенного регулирования установлено 15 видов таможенных режимов. При этом для помещения товаров не под все из них требуется уплата таможенных пошлин (например, не требуется уплаты таможенной пошлины при помещении товара под таможенный режим «таможенный склад», «переработка товара под таможенным контролем»). Вид таможенного режима «выпуск товара для свободного обращения» был избран истцом самостоятельно и никто не лишал его права, в порядке статьи 44 ТК ПМР, изменить выбранный им таможенный режим, изменив его на другой, не сопряженный с уплатой таможенной пошлины.

При этом, только нарушение таможенным органом требований статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» при принятии решения №01-06/161 от 03.03.2011г. «Выпуск запрещен», установленное Решением арбитражного суда от 14 июня 2012 года по делу №326/12-07,03,05, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков, поскольку оплата ЗАО «Агростиль» таможенной пошлины в размере 4 500 долларов была произведена при подаче иной таможенной декларации, а не при подаче ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г. То есть уплата ЗАО «Агростиль» денежных средства в размере 4 500 долларов, на основании приходных ордеров № 32962 и №32963 от 18 марта 2011 года, не является следствием нарушения его прав действиями ответчика. 

Следовательно, оснований для отождествления суммы таможенной пошлины с убытками, понесенными ЗАО «Агростиль» в результате принятия таможенным органом признанного недействительным арбитражным судом Решения №01-06/161 от 03.03.2011г. «Выпуск запрещен», не имеется.

Не подлежит оценке в качестве убытков истца и сумма штрафа в размере  47 217 рублей 85 копеек, наложенная на ЗАО «Агростиль» на основании Постановления начальника Бендерской таможни ГТК ПМР о наложении взыскания за нарушение таможенных правил от 21 марта 2011 года.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также и материалов исполнительного производства №13-08/5264, возбужденного 26 ноября 2011г. Бендерским отделом ГССИ Министерства юстиции ПМР в отношении ЗАО «Агростиль» на основании Постановления начальника Бендерской таможни ГТК ПМР о наложении взыскания за нарушение таможенных правил от 21 марта 2011 года, следует, что указанное постановление ЗАО «Аростиль» не обжаловано в установленном законом порядке, сумма штрафных санкций не взыскана, ввиду чего не представляется возможным говорить о причинении истцу убытков сумме штрафа незаконными действиями таможенного органа.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что в нарушении статьи 45 АПК ПМР истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие незаконных действий Бендерской таможни ГТК ПМР, выразившихся в принятии Решения №01-06/161 от 03.03.2011г. «Выпуск запрещен» по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г., заявленная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действий государственного органа, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16 ГК ПМР и статьи 540 ТК ПМР.

С учетом изложенного суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

В соответствие со статьей 80 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на истца. При этом суд, принимая во внимание его тяжелое имущественное положение, подтверждаемое справкой обслуживающего банка, считает возможным уменьшить размер пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Агростиль».

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования Закрытого акционерного общества «Агростиль» о взыскании с Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики убытков в сумме 97 392 рубля 85 копеек, оставить без удовлетворения.
2.  Взыскать с ЗАО «Агростиль» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                           О.А. Шидловская