Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 июля 2008 года                    г. Тирасполь                                      Дело №720 /08-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сатурн», г. Рыбница, ул. Ленина, 1/57 к ОАО «Электромонтаж», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения  при участии в судебном заседании представителей

от истца: Кернер П.М. – представитель по доверенности №155 от 30.06.08 года; Минер Г.И. – директор (паспорт XIV-БМ №657678). 

от ответчика:  Матушевский М.А. – директор; Вынту В.И. -  представитель по доверенности от 03.12.07 года.

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно здания размером 12мх18м общей площадью700 кв. м, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Чернышевского, 35.   

Определением  от 16 июня 2008 года   иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением суда  от 30 июня 2008 года слушание дела откладывалось в связи с неисполнением истцом  определения суда. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17 июля 2008 года.     

Свои требования истец обосновал следующим:

В 1993 году ООО «Сатурн» возведено производственное здание для производства стеновых блоков. Письмом Министерства промышленности от 10 апреля 2006 года №03-01/145 истец был уведомлен о том, что указанное здание поставлено на баланс «ОАО «Электромонтаж» и до настоящего времени находится в его владении.  За период владения имуществом и сдачи его в аренду ответчиком получен доход в размере 3456 рублей. Право на спорное имущество истец подтверждает актами выполненных работ и инвентарным делом, а также перепиской с ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика полученный им от использования указанного имущества доход в размере 3456 рублей. Правовыми основаниями иска являются нормы статей 318-320 ГК ПМР, регулирующие защиту права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против иска и просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности предусмотренного статьей 212 ГК ПМР, а также отсутствием доказательств наличия права собственности ООО «Сатурн» на истребуемое им строение в силу ст. 236  ГК ПМР. ОАО «Электромонтаж» также считает, что отсутствие у ООО «Сатурн» разрешения на строительство со стороны собственника, функции которого исполнялись Министерством архитектуры и строительства ПМР, ставит под сомнение законность возведения спорной постройки.

 В судебном заседании истец поддержал доводы иска в полном объеме. Ответчик  подтвердил позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о признании за ним  в силу статьи 239 ГК ПМР  права собственности на самовольную постройку.  В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, т.к. последнее по своей сути является изменением предмета и  оснований иска, что противоречит пункту 1 статьи 29 АПК ПМР.   

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Защита права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения регулируется статьей 318 ГК ПМР, в соответствии  с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из буквального значения приведенной нормы следует, что право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. В силу пункта 1 статьи 45 АПК ПМР  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. С учетом заявленных требований и правовой квалификации спорных правоотношений в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие у ООО «Сатурн» права собственности на спорное имущество. В обоснование права собственности истцом представлены акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении несколькими подрядчиками строительных работ для ООО «Сатурн»,  платежные поручения в подтверждение их оплаты, инвентарное дело, а также переписка с истцом.     Указанные документы не подтверждают фактическую принадлежность на праве собственности строения, которое истребует истец у ответчика. У ООО «Сатурн» отсутствует закрепленный за ним в установленном Законом порядке участок земли, на котором возведено строение, проект и разрешение на строительство, акт приемки здания в эксплуатацию и документы, свидетельствующие о регистрации принадлежащего ему права.     
В связи с тем, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

 В исковом заявлении ООО «Сатурн» заявлено требование о взыскании с ответчика полученного за пользование спорным имуществом дохода в размере 3456 рублей. Указанное требование истец основывает на представленном расчете арендной платы, которая, по его предположению,  была получена ответчиком за сдачу в аренду виндицируемого имущества. Как следует из статьи 320 ГК ПМР, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Однако, положения приведенной статьи распространяют свое действие на случаи, когда истцом доказан факт наличия права на истребование принадлежащей ему на праве собственности вещи. Учитывая то, что правовые основания для виндикации отсутствуют, суд отказывает и в удовлетворении связанного с ней  кондикционного требования о взыскании с ответчика полученного им дохода вследствие пользования имуществом истца.              

В соответствии со  статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца. Суд, исходя из имущественного положения истца (что подтверждается материалами дела), руководствуясь пунктом 4 статьи 80 АПК ПМР, считает возможным уменьшить размер Государственной пошлины до 100 рублей.                       

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Сатурн» к ОАО «Электромонтаж»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьями 318, 319, 320 ГК ПМР, пунктом 1 статьи 45, статьями 80, 84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1.Отказать ООО «Сатурн» в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с ООО «Сатурн» в доход Республиканского бюджета Государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

   Судья                                                                     А. Б. Алексеева