Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

26 июня 2008 года                            г. Тирасполь                                     Дело № 595/08-03

Судья Арбитражного суда ПМР Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО СК «Бендерыстрой», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16 «а» к индивидуальному предпринимателю Доломанжи Т.Н., г. Бендеры, ул. Ползунова, 15, о неисполнении договорных обязательств, при участии:

от истца: Сергеев А.Г. – доверенность от 2 апреля2008 г. № 01-3/135

от ответчика: Доломанжи Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Бендерыстрой» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к  индивидуальному предпринимателю Доломанжи Т.Н. о неисполнении договорных обязательств. Определением суда от 10.06.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 26.05.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив следующее. Истец является правопреемником  ДГУП «ЖКК» на основании приказов Министерства промышленности ПМР № 337 от 3.07.2007 г. и № 73 от 06.02.2007 г. 1.02.2006 г. между ДГУП «ЖКК» и индивидуальным предпринимателем  Доломанжи Т.Н. был заключен договор аренды части имущества № 4. Срок в договоре аренды части имущества № 4 от 1.02.2006 г. устанавливался на 11 месяцев.  1 января 2007 года срок действия договора истек и сторонами не продлевался. Письмами от 19.12.2007 г. и от 3.03.2008 года истец уведомлял ответчика о невозможности дальнейшей сдачи помещения в аренду и потребовал передачи занимаемого помещения. Ответчик указанные помещения не освободил, чем нарушил, по мнению истца, обязательства, предусмотренные п. 10.1 договора № 4 от 1.02.2006 г. На основании изложенного истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 4 от 1.02.2006 г., освободив занимаемые помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что данное помещение ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования истца полежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

На основании приказов Министерства промышленности ПМР № 337 от 3.07.2007 г. и № 73 от 06.02.2007 г. истец является правопреемником  ДГУП «ЖКК». 1.02.2006 г. между ДГУП «ЖКК» и индивидуальным предпринимателем  Доломанжи Т.Н. был заключен договор аренды части имущества № 4, срок действия которого истек 1 января 2007 года. Сторонами по договору выступали ДГУП «ЖКК» и индивидуальный предприниматель  Доломанжи Т.Н.

До 13.07.2007 г. ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды № 4 от 1.02.2006 г. без возражений со стороны арендодателя, что позволяет рассматривать указанный договор на основании п.2 статьи 642 ГК ПМР как договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Письмами от 13.07.2007 г., 28.08.2007 г., 8.11.2007 г., 19.12.2007 г., 3.03.2008 г. ответчик уведомлялся о решении истца о расторжении договора. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 629 ГК ПМР договор аренды, заключенный на неопределенный срок  считается прекращенным, в случае, если сторона была предупреждена за три месяца (по аренде недвижимого имущества).  

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Государственная пошлина, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК ПМР подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО СК «Бендерыстрой» к индивидуальному предпринимателю Доломанжи Т.Н., руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР, -

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ОАО СК «Бендерыстрой» удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Доломанжи Т.Н. освободить занимаемые помещения литер «А» общей площадью 44,5 кв.м. комнаты № 52, 53, 54 по адресу: г. Бендеры, ул. 50 лет ВЛКСМ, 6.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доломанжи Т.Н. в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                      Костяновский Е.А.