Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16   сентября  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 460/08-05

  Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Прокурора ПМР в интересах      Министерства промышленности ПМР г. Тирасполь,  ул. 25 Октября, 114 к  ЗАО « Одема им. В. Соловьевой» г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 ЗАО  « Строительное управление № 25» г. Тирасполь, ул. Шевченко, 95  о признании недействительным договора купли-продажи,  при участи: 

  заявителя:   Ткаченко О.В.-прокурор, Пархоменко Т.Г. – по дов. № 316/2008 от 08.09.2008г.

                   истца:  Рзаев Р.Ф.- по дов. № 01-20/853 от 06.05.2008г.  

           ответчика:  Деркач Е.П.–  по  дов. № 01/392 от 05.07.2007г., Шершел Т.А.- по дов.                        № 01-05/31 от 24.06.2008г. Баранов В.С.- директор ЗАО « СУ-25».

Установил: 

Прокурор ПМР обратился в суд с требованием  о признании недействительным договор купли-продажи № 109 от 10.10.2007г. объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу с. Суклея, ул. Кирова, 38 «а», заключенного ответчиками, в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст.ст. 64, 65  АПК ПМР по ходатайству представителя заявителя, судом, было вынесено определение об обеспечении иска, в виде наложения запрете министерству юстиции ПМР совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу с. Суклея, ул. Кирова, 38  «а».

 В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, а так же по ходатайству сторон, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

  Согласно, Определения суда  от 28.07.2008 года, в порядке ч.2 п.3 ст. 71 АПК ПМР, производство по настоящему делу приостанавливалось.

Заявитель, свое требование обосновал тем, что  между ответчиками 10 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи № 109 незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу с. Суклея, ул. Кирова, 38 «а». На основании указанного договора, право собственности на объект незавершенного строительством, перешло к ЗАО « СУ-25»,  о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03-2007-3901 от 15.10.2007 года.

Заявитель считает, что договор заключен в нарушение действующего законодательства и в силу ст. 184 ГК ПМР является недействительным с момента его заключения, по следующим основаниям:

Участниками строительства 60-ти квартирного дома в с. Суклея, согласно, договора о совместном строительстве № 3 от 05.03.1992 года, помимо Тираспольского АО « Одема», являлись еще два юридических лица, колхоз им. Свердлова с. Суклея ( заказчик) и Тираспольское ДСУ-18 ( субподрядчик), так же обладающие правом на часть квартир после окончания строительства.

   В последствии в соответствии с указом президента ПМР от 17.11.1998 года № 427 « О реорганизации АО « Одема», названное предприятие было реорганизовано в государственное акционерное общество со 100% государственным пакетом акций. На основании данного указа, был издан приказ Министерства промышленности ПМР 3 586 от 29.06.01г.  « Об акционировании АО « Одема», в котором, комиссии по реорганизации, было указано провести оценку всего имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного юридического лица. 25.09.2001г. был согласован и утвержден Министерством промышленности ПМР, акт рыночной оценки стоимости незавершенного строительством, с учетом данных инвентаризации от 01.07.2001г. В состав имущества вновь созданного ЗАО  « Одема», объект, расположенный по адресу с. Суклея, ул. Кирова, 38 «а», не вошел.

В 2005 году, 100% пакет акций ЗАО « Одема», был приватизирован, согласно, договора купли продажи № 05-02 от 03.02.2005 года. В рамках приватизации, отдельно, была проведена рыночная оценка объектов незавершенного строительства непроизводственного назначения   ( заключение № 01/49 от  23.11.2005г.), в которую также не был включен вышеуказанный объект.

Несмотря на отсутствие законных оснований, за ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой», было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу с. Суклея, ул. Кирова, 38»а» ( свидетельство о государственной регистрации № 03-2007-3699 от 08.10.2007г.).

Так как, ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой не обладало правом собственности на данный объект, то, в соответствии со ст. 225 ГК ПМР, не имело полномочий по отчуждению спорного объекта, посредством заключения с ЗАО « СУ-25» договора купли-продажи № 109 от 10.10.2007г.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства, заявленное требование, поддержал.

Представитель ответчика, ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой, требование, не признал, мотивируя его необоснованностью, поскольку, регистрация права собственности, на объект незавершенный строительством, произведена в соответствии с действующим законодательством, поэтому, отчуждение имущества, путем заключения договора купли-продажи № 109 от 10.10.2007г., правомерно.

Представитель ЗАО « СУ-25», требование  не признал, ссылаясь также на его необоснованность.

В судебном заседании, представителем истца, было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, ДГУП « Тираспольское ДСУ», т.к. указанное предприятие являлось стороной по договору долевого участия и утрата прав на объект, незавершенный строительством, причинит ему вред. Суд, расценивая, заявленное ходатайство, как попытку к затягиванию процесса, учитывая, изначальную возможность привлечение, данного юридического лица, к участию в деле, в его удовлетворении отказал. Наличие, причинение вреда, дает право, стороне,  обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит,  исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ст. 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, между ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой и ЗАО « СУ-25»,  был заключен договор купли-продажи № 109 от 10.10.2007 года, согласно, которого ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой обязалось передать в собственность ЗАО « СУ – 25», объект незавершенный строительством ( жилой дом № 38а, расположенный в с. Суклея, ул. Кирова), находящейся на земельном участке площадью 4005 кв.м.

Возможностью заключения данного договора, послужило, наличие у ЗАО « Одема»  им. В. Соловьевой, в соответствии со ст. 225 ГК ПМР, права собственности на указанный выше объект, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права № 03-2007-3699 от 08.10.2007 года.

На основании указанного выше договора и акта прима передачи от 10.10.2007 года, право собственности на данный объект незавершенного строительством перешло к ЗАО « СУ-25», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( свидетельство о государственной регистрации права за № 03-2007-3901 от 15.10.2007 года).   

Не обоснованным, суд, считает, утверждение, заявителя, о наличии еще двух участников строительства помимо Тираспольского АО « Одема»,  это колхоз им. Свердлова ( заказчик) и  Тираспольское ДСУ-18 ( субподрядчик), которые обладают правом на часть квартир после окончания строительства, что подтверждается приложением № 2 к договору, поскольку, в соответствии с дополнительным соглашением № 94  от 20.04.1994 года,  в договор  о совместной деятельность № 3 от 05.03.1992 года были внесены изменения, где в пункте 4.5, предусматривалась возможность исключения из участников строительства ж/д №2, ДСУ-18, в случае не погашения в течении 10 дней задолженности в объеме 192 876 тыс. руб., то, что это условие,  не было выполнено и Тираспольское ДСУ-18 исключено из участников строительства, подтверждается дополнительным соглашением к договору  от 29.05.1994 года, подписанного уже двумя участниками строительства, ОА « Одема» и колхозом им. Свердлова.   Пунктом 2.1 этого же соглашения, обязанности заказчика, были переданы АО « Одема», а, колхоз им. Свердлова, обеспечивал отвод земельного участка и передачу его АО  « Одема» по  акту со всеми необходимыми разрешениями и согласованиями для производства строительных работ и инженерного обеспечения объекта ( п.2.2 соглашения), в следствии чего, АО « Одема», становится единственным участником строительства, тем самым, подтверждается отсутствие каких-либо прав, на часть незавершенного строительством объекта, у других участников.

Как следует из материалов дела,  и при проведении реорганизации  и, при проведении приватизации, объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: с. Суклея,  ул. Кирова, 38а,  в состав имущества ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой, не входил, однако, произведенные АО «  Одема» капитальные  вложения в размере более половины сметной стоимости объекта, что подтверждается справкой капитальных вложений на строительстве 60-ти квартирного жилого дома в с. Суклея по состоянию на декабрь месяц 1996 года, дают основание считать о правомерности  принадлежности объекта незавершенного строительством АО  « Одема», правопреемником которого является ЗАО « Одема» им. В. Соловьевой и оформлении, в установленном порядке, на него права собственности.        

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требования о признании недействительным договор купли-продажи  № 109 от 10.10.2007 года объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу с. Суклея, ул. Кирова, 38а, отказать.
2. Определение суда от 25.06.08г., об обеспечении иска, отменить

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко