|
Главная > Решения > 425-08-06
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
21 октября 2008 года г. Тирасполь Дело № 425/08-06
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Консервный завод им. 1 мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 1/2, к муниципальному учреждению «Управление народного образования г. Тирасполь», г. Тирасполь, ул. Манойлова, д., 28 Государственной администрации г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от истца: Урского Е.А. (доверенность № 7 от 09.07.2008 г.), Вирищак Л.М. (доверенность № 6 от 09.07.2008 г.), от ответчика (ГА г. Тирасполь): Луговцовой Е.Н. (доверенность № 04/01-25-685 от 24.04.2008 г.), от ответчика (МУ «УНО г. Тирасполь»): Сухоруковой Ю.В. (доверенность № 56 от 20.10.2008 г.), от третьего лица: МОУ «Кременчугская средняя школа» - представитель в судебное заседание УСТАНОВИЛ: ЗАО «Консервный завод им. 1 мая» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Государственной администрации г. Тирасполь стоимость ремонта кровли МОУ «Кременчугская средняя школа». Определением от 04.06.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 19.06.2008 г., 07.07.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом истребованных судом документов. В судебном заседании от 29.07.2008 г.истец изменил предмет иска в части предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере заявленной ранее суммы исковых требований. Определением от 29.07.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца, истребовав у МУ «Управление народного образования г. Тирасполь» (далее - МУ «г. Тирасполь»), балансодержателя третьего лица, перечня документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора. 29.07.2008 г. В связи с истребованием у МУ «УНО г. Тирасполь» документов, суд в порядке ч. 2 ст. 70 АПК ПМР приостановил производство по делу до их получения. Определением от 30.09.2008 г. после получения истребованных документов суд возобновил производство по делу. В судебном заседании от 20.10.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек МУ «УНО г. Тирасполь» к участию в деле в качестве соответчика. 20.10.2008 г. в связи с привлечением МУ «УНО г. Тирасполь» к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании от 20.10.2008 г. объявлен перерыв до 09.00 час. 21.10.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 21.10.2008 года. Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Отзыв на иск третьим лицом в суд не представлен В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям. 17.07.2000г. Регистрационной палатой Министерства юстиции ПМР было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица МОУ «Кременчугская средняя школа». Учредителем МОУ в соответствии с п. 1 ст. 37 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления...» выступила ГА г. Тирасполь в лице управления народного образования. В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ «Кременчугская средняя школа» «школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, обладает обособленным имуществом...». Это обусловило то, что здание школы состояло на балансе МОУ, а финансирование образовательного учреждения осуществлял Совет народных депутатов с. Кременчуг. Пункт 3.1 Устава МОУ «Кременчугская средняя школа»устанавливает, что «за школой учредитель (ГА г. Тирасполь) закрепляет имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности. Объекты собственности, закрепленные учредителем за школой, находятся в ее хозяйственном ведении с момента передачи имущества». Таким образом, МОУ являясь балансодержателем, владело зданием школы на праве хозяйственного ведения, а собственником объекта недвижимости является ГА г. Тирасполь (письмо ГС РиН МЮ ПМР №5-10/1446-1 от 28.07.2008г.). 22 августа 2000г. между АПФ «им. 1 Мая» (правопредшественник ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая») и МОУ «Кременчугская СШ» был заключен договор на выполнение строительных работ по ремонту кровли здания СШ. В соответствии со ст. 326 ГК ПМР подрядчик исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком (имеются в материалах дела). Заказчик же не исполнил встречное обязательство по оплате выполненных работ, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд ПМР с соответствующим требованием. 21.02.2006г. Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1835/05-06 в иске было отказано, а договор признан недействительным по тому основанию, что МОУ «Кременчугская средняя школа» не имела права на заключение подрядного договора без согласования с учредителем (п.3.3 Устава МОУ). 01 августа 2001г. Совместным распоряжением Государственной администрации и Городского совета народных г. Тирасполь №207 (с изменениями от 13.11.2001г., 11.03.2002г.) здания, сооружения и основные средства СШ с. Кременчуг были изъяты из хозяйственного ведения МОУ «Кременчугская средняя школа» и переданы на баланс У НО ГА г. Тирасполь. Процедура передачи имущества с баланса на баланс производилась с составлением соответствующего акта-приема передачи, о котором говорится в письме ГС РиН МЮ ПМР. Однако в материалах дела отсутствует данный акт, за исключением Приложения №1 к нему (Перечень дебиторской и кредиторской задолженности хозяйствующего субъекта). При этом перечень дебиторской и кредиторской задолженности не содержит по всем позициям приложения, расшифровки в соответствии со счетами, указанными в балансе. 17.03.2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано МУ «УНО г. Тирасполь», созданное путем учреждения Государственной администрацией г. Тирасполь. На сегодняшний день владеет зданием кременчугской школы на праве оперативного управления МУ «УНО г. Тирасполь. Данное обстоятельство, с учетом ч.2 ст. 130 ГК ПМР, имеет определяющее значение для выявления неосновательно обогатившегося лица. Произведенный ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» ремонт кровли кременчугской школы повлек увеличение стоимости имущества собственника здания школы и уменьшение в имуществе подрядчика. Принимая во внимание, решение Арбитражного суда ПМР по делу № 1835/05-06, закономерным и обоснованным становится применение норм ст. 1136 ГК ПМР: Лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (п.2 ст.1136). Неосновательное обогащение приобретателя заключается в результатах строительных работ по ремонту кровли, которые были получены в отсутствие законных на то оснований. Однако поскольку физически невозможным представляется возврат неосновательного обогащения в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая составляет 16 063,70 руб. ПМР (п.! ст.1139 ГК ПМР). В соответствии с п. «а» ст. 1137 ГК ПМР требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что дает истцу дополнительные материально-правовые основания для взыскания суммы иска по правилам главы 61 ГК ПМР. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик (Государственная администрация г. Тирасполя) заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям: В соответствии со п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 377 ГК МССР, действовавшей по состоянию на 22 августа 2000 года, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. Договор №96 от 22 августа 2000 года не содержит условия о сроках выполнения работ Подрядчиком. Таким образом, данный договор является не только недействительной сделкой, данный договор является незаключенным. Как следствие, ни МОУ «Кременчугская средняя школа», ни МУ «Управление народного образования», ни Государственная администрация г. Тирасполя не поручали ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» выполнение работ по ремонту кровли здания школы с. Кременчуг. Поскольку ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» действовал в данном случае без чьего-либо поручения, соответственно и обязательств по оплате выполненных работ ни у МОУ «Кременчугская средняя школа», ни у его учредителя не возникло. Исходя из того, что договор на ремонт кровли здания школы с. Кременчуг в 2000 году сторонами не заключался, требования о применении последствий недействительной сделки заявлены неосновательно. Относительно положенной в обоснование своих требований статьи 1136 ГК ПМР, регулирующей отношения по возврату неосновательного обогащения, срок исковой давности, предусматривающий судебную защиту лица по требованиям о возврате неосновательного обогащения, на момент обращения с настоящим иском ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом представлен акт выполненных работ, который в свою очередь подтверждает факт выполнения истца работ по ремонту кровли школы с. Кременчуг, стоимость выполненных работ в условных денежных единицах. Однако данный документ не содержит указания на основания, в связи с которыми истцом выполнялись данные работы, следовательно, данный документ не отвечает требованиям относительности доказательств и не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с совместным распоряжением Государственной администрации г. Тирасполь и городского Совета народных депутатов г. Тирасполь с 01 августа 2001 года общеобразовательная школа с. Кременчуг была передана с образовавшейся задолженностью на финансирование из средств городского бюджета г. Тирасполь. Стоимость работ по ремонту кровли в перечень передаваемой задолженности не вошла. Работы по ремонту кровли рассматривались Советом народных депутатов с. Кременчуг как спонсорская помощь. В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что у истца право на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения возникло с 01.09.2000 г., в силу ст. 212 ГК ПМР данный срок истцом пропущен. На основании вышеизложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик (МУ «УНО г. Тирасполь») исковые требования не признает по основаниям, изложенным соответчиком и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором № 96 от 22.08.2000 г. ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», правопреемник Агропромышленной фирмы «1 Мая» выполнило работу по ремонту кровли крыши СШ № 278025 с. Кременчуг (МОУ «Кременчугская средняя школа»). Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1835/05-06 по иску ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» к МОУ «Кременчугская средняя школа» о взыскании долга, вступившим в законную силу 14.03.2006 г. В соответствии с указанным судебным актом договор № 96 от 22.08.2000 г. признан недействительным в силу ст. 184 ГК ПМР как не соответствующий требованиям закона. Основанием признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что МОУ «Кременчугская средняя школа» в силу п. 3.3. Устава на момент заключения указанного договора не была наделена полномочиями по заключении. Сделок, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов школы в пользу третьих лиц. В соответствии с учредительными документами третьего лица, его учредителем выступает МУ «УНО г. Тирасполь». В соответствии с Постановление Правительства ПМР от 27.03.1998 г. № 60 третье лицо находится в ведении Государственной администрации г. Тирасполь. В соответствии с ответом Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР № 5-10/1446-1 от 23.07.2008 г. в адрес суда, Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним содержит запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Тирасполь в лице ответчика, ГА г. Тирасполь, на здание школы в с. Кременчуг по ул. Ленина. Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1835/05-06 установлен факт возникновения долга МОУ «Кременчугская средняя школа» перед истцом за выполненные истцом работы по ремонту кровли крыши. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, доказательствами, представленными ответчиком (ГА г. Тирасполь) по требованию суда. В силу п. 2 ст. 182, ст. 183 ГК ПМР при недействительности сделки у сторон по обязательствам возникают обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, в случае получения услуг и невозможности возвратить в натуре - возместить их стоимость. В силу ст. 130 ГК ПМР лицом обязанным к возмещению стоимости полученного по недействительной сделки субсидиарно выступает учредитель лица, обязанного к возмещению. Учитывая, что согласно учредительным документам третьего лица и МУ «УНО г. Тирасполь», третье лицо самостоятельно не отвечает по обязательствам имущественного характера, ГА г. Тирасполь выступает учредителем МУ «УНО г. Тирасполь», в силу ст. 130 ГК ПМР МУ «УНО г. Тирасполь» и ГА г. Тирасполь несут субсидиарно ответственность по обязательствам третьего лица. В силу ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силуст. 1137 ГК ПМР указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями и последние подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении МУ «УНО г. Тирасполь», а при недостаточности денежных средств у указанного ответчика, - субсидиарно в отношении ГА г. Тирасполь в оставшейся части. Заявление ответчика (ГА г. Тирасполь) о применении срока исковой давности являются необоснованными в силу ст. 219 ГК ПМР, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истцом указанные требования закона соблюдены посредством подачи 18.09.2005 г. иска к МОУ «Кременчугская средняя школа» (дело № 1835/05-06). Следовательно, в отношении истца не подлежит применению исковая давность, предусмотренная ст. 215 ГК ПМР. В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика в лице МУ «УНО г. Тирасполь», а при недостаточности денежных средств у указанного ответчика, - субсидиарно на ГА г. Тирасполь в оставшейся части,. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,
Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |