|
Главная > Решения > 418-08-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
14 июля 2008 года г. Тирасполь дело № 418/08-06
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агролюкс», г. Тирасполь, ул. Советская, д. 2а, к Министерству просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27, о возмещении убытков, с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Министерства финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К.Маркса, д. 187, при участии в судебном заседании от истца: Терзи В.С. – руководитель, Тутова Т.П. (доверенность № 1 от 20.06.2008 г.); от ответчика: Арсении А.Х. (доверенность № 1 от 20.06.2008 г.); от третьего лица: Браништи А.В. (доверенность № 8/01-14-760 от 15.04.2008 г.);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агролюкс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, котором просит взыскать с Министерства просвещения ПМР убытки. Определением от 04.06.2008 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 25.06.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления тсоронами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по заявленным доводам. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14.07.2008 г. В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям. Министерство просвещения ПМР и ООО «Агролюкс» заключило 16 мая 2005 года договор купли-продажи №33. По вышеуказанному договору Министерство просвещения ПМР выступило в качестве «Продавца», а ООО «Агролюкс» - «Покупателя». Согласно п. 1.1 договора и приложения №1 к договору купли-продажи №33 от 16.05.2005г. предметом купли-продажи явилось следующее имущество: часть здания бани площадью 397,4 кв. м., находящееся по адресу: пгт. Новотираспольский, ул. Советская, 2 а. Год постройки: 1970 г. Согласно п.2.1. договора цена предмета договора составила 38500,00 (Тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей. По условиям вышеназванного договора (пп. 1.1.,1.2.,3.1.,3.2.) Ответчик обязался передать по акту приемки-передачи в собственность имущество, а ООО «Агролюкс» принять имущество, и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). ООО «Агролюкс» исполнило принятые на себя обязательства и произвело платеж в размере 38500,00 рублей в порядке, предусмотренном в приложение №2 к договору купли-продажи №33 от 16.05.2005г., что подтверждается платежными поручениями истца. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче имущества, и до настоящего момента сторонами так и не был подписан акт приемки-передачи имущества. На основании Таким образом, имущество передано не было и право собственности у ООО «Агролюкс» не возникло. На основании ст.473 ГК ПМР продавец обязан передать в собственность покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. А согласно п.1 ст.480 ГК ПМР если продавец отказывается передать покупателю проданный товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В настоящее время собственность: часть здания бани площадью 397,4 кв.м., находящееся по адресу пгт. Новотираспольский, ул. Советская 2а, являющейся предметом договора купли-продажи N 33 от 16 мая 2005 г. является собственностью ООО» Шериф», в связи с чем не представляется возможность исполнить условия вышеупомянутого договора. Таким образом, Ответчик, отказавшись выполнять условия договора, нарушил нормы гражданского права: - о необходимости выполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (ст.326 ГК ПМР); - о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.329 ГК ПМР); - об обязанности должника исполнить встречное обязательство (ст.345 ГК ПМР). В связи, с чем уплаченная в республиканский бюджет ООО «Агролюкс» денежная сумма в размере 38500,00 рублей подлежит возврату. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в сумме заявленных исковых требований в размере 38 500 руб.
Ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании. Как пояснил представитель ответчика, между Министерством просвещения ПМР и 000 «Агролюкс» 16 мая 2005г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (часть здания бани). По вышеуказанному договору Министерство просвещения выступило в качестве продавца, истец – в роли покупателя. В силу п. 3 ст. 450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. ст. 180 ГК ПМР устанавливает обязательную для указанных сделок государственную регистрацию в порядке и в случаях, предусмотренных ст. 142 ГК ПМР. Решением Арбитражного суда ПМР от 26.07.2006 г. по делу № 803/06-10 рассматриваемый договор № 33 от 16.05.2005 г. признан ничтожным в силу п. 1 ст. 181 ГК ПМР. Кроме того, как пояснил ответчик, иск не может быть предъявлен к Министерству просвещения ПМР в силу того, что получателем денежных средств по договору является не Министерство просвещения ПМР, а соответствующие счета республиканского бюджета. Следовательно, ответчик, не получив указанные денежные средства от истца, тем самым не мог причинить последнему убытки, поскольку не обладал ими на основании рассматриваемого договора. Кроме того, ответчик не давал согласия истцу на перечисление денежных средств на счета, указанные в приложении № 2 к договору С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требования на предмет спора, на стороне ответчика, считает исковые требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем третьего лица в судебном заседании. Как пояснил представитель третьего лица, согласно п.п. «а» п.1 ст.8 Гражданского кодекса ПМР гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В данном случае договор (сделка), по мнению ответчика, является противоречащей закону по следующим основаниям. Министерство просвещения ПМР и 000 «Агролюкс» заключило 16 мая 2005г. договор купли-продажи недвижимого имущества (часть здания бани). По вышеуказанному договору Министерство просвещения выступило в качестве «Продавца». Согласно ст.233 ГК ПМР имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно Закону ПМР «О разгосударствлении и приватизации» данный объект (часть здания бани) относится к объекту малой приватизации. Статья 5 указанного закона гласит: «разгосударствление и (или) приватизацию государственной собственности осуществляет уполномоченный Президентом ПМР исполнительный орган государственной власти Приднестровской Молдавской Республики». Указом Президента ПМР «Об уполномоченном органе управления фондом государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики № 635 были внесены дополнения в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 9 сентября 2003 года N 390 «Об утверждении Положения о Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики, структуры и штатного расписания Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики», согласно которому на Государственную налоговую службу ПМР возложили функции по осуществлению организации исполнения и исполнение государственной программы приватизации объектов малой приватизации. Таким образом, в период заключения договора уполномоченным органом являлась Государственная налоговая служба ПМР, а не Министерство просвещения ПМР. На основании вышеизложенного, составленный договор не влечет юридических последствий, в частности обязательств по возмещению вреда (убытков), поскольку указанная сделка является ничтожной в силу статьи 184 Гражданского кодекса ПМР, как сделка с нарушением субъектного состава. Учитывая изложенное, третье лицо, не заявляющее самостоятельный требования на предмет спора, на стороне ответчика, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 мая 2005 г. между истцом, ООО «Агролюкс», и ответчиком, Министерством просвещения, заключен договор В соответствии с условиями договора № 33 (п. 1.1 договора № 33 и приложения №1 к нему) предметом купли-продажи явилось следующее имущество: часть здания бани площадью 397,4 кв. м., находящееся по адресу: пгт. Новотираспольский, ул. Советская, 2 а; год постройки: 1970 г. Согласно п.2.1. договора № 33 цена предмета договора составила 38 500 рублей. В соответствии с условиям договора № 33 истец принял на себя обязательства принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену)(пп. 1.2., 2.1, 3.2.), а ответчик - передать по акту приемки-передачи в собственность имущество (п.п.1.1, 3.1). ООО «Агролюкс» исполнило принятые на себя обязательства и произвело платеж в размере 38 500 рублей в порядке, предусмотренном приложением №2 к договору №33 (имеется в материалах дел). Надлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках указанного договора подтверждается платежными поручениями: - №88 от 08.06.2005г. на сумму 6 421 руб.; - №89 от 08.06.2005г. на сумму 1776 руб.; - №90 от 08.06.2005г. на сумму 4 673 руб.; - №91 от 08.06.2005г. на сумму 4 246 руб.; - №92 от 08.06.2005г. на сумму 4 257 руб.; - №93 от 08.06.2005г. на сумму 4257 руб.; - №94 от 08.06.2005г. на сумму 12 870 руб., на общую сумму 38 500 руб. Ответчик имущество в установленном порядке в пользу истца не передал, т.е. не исполнил свои обязательства в рамках указанного договора № 33. В судебном заседании установлено и подтверждается информацией регистрирующего органа в лице Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР (исх. № 5-10/1156-1 от 09.06.2008 г. – имеется в материалах дела), что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения спора по существу отсутствует запись о государственной регистрации договора № 33 купли-продажи здания бани, расположенного по адресу: г. Тирасполь, п.г.т. Ново-Тираспольский, ул. Советская, д. 2а, заключенном между истцом и ответчиком. В соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 25.06.2006 г. по делу № 803/06-10 по иску Министерства просвещения ПМР к ООО «Агролюкс» о применении последствий недействительности сделки, договор № 33 признан ничтожным в силу п. 1 ст. 181 ГК ПМР как не прошедший государственную регистрацию в соответствии со ст.ст. 142, 180, 450, 566 ГК ПМР. Следовательно, до осуществления государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе, сделка не может быть признана действительной в силу несоблюдения установленного требования о ее государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе. При недействительности сделки в силу п. 2 ст. 183 ГК ПМР каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено и подтверждается информацией регистрирующего органа в лице Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР (исх. № 5-10/1300 от 07.07.2008 г. – имеется в материалах дела), что истец фактически не может исполнить требование ст.ст. 142, 180 ГК ПМР, поскольку на рассматриваемый объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи по договору № 33 уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Шериф». В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Следовательно, ответчик, отказываясь вернуть истцу стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом в пользу ответчика по договору № 33, признанному недействительной (ничтожной) сделкой, фактически причинены убытки на сумму недействительной сделки, поскольку истец не может зарегистрировать право собственности на имущество – предмет сделки № 33 вследствие его принадлежности третьему лицу, с другой стороны, - ответчик отказывается возвратить истцу все полученное по недействительной сделке в силу ее ничтожности. Доводы ответчика о том, что ответчик, не получив указанные денежные средства от истца, тем самым не мог причинить последнему убытки, поскольку не обладал ими на основании рассматриваемого договора, а также, что ответчик не давал согласия истцу на перечисление денежных средств на счета, указанные в приложении № 2 к договору № 33 от 16.05.2005 г., вследствие чего истец по собственной воли осуществил платежи по указанным в приложении № 2 счетам, являются необоснованными в силу следующего: сторонами по договору выступили ООО «Агролюкс» - в лице покупателя, и Министерство просвещения ПМР – в лице продавца. Приложение № 2 к договору № 33 подписано обеими сторонами в установленном порядке и надлежащим образом и является его неотъемлемой частью в силу п.п. 3.2.2. договора № 33, также подписанного обеими сторонами в установленном порядке и надлежащим образом. Следовательно, стороны с обоюдного согласия установили указанный в приложении № 2 к договору № 33 порядок и оплаты по договору и получателей денежных средств по договору № 33.
Также в силу указанного выше безосновательными являются доводы ответчика и третьего лица о том, что Министерство просвещения ПМР явилось ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по ничтожной сделке. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агролюкс» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агролюкс» к Министерству просвещения ПМР о возмещении убытков, руководствуясь статьями 84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»,
Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |