Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2012 года Дело № 936/12-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зимфира» /г.Тирасполь, ул.Федько, д.10-а, кв.10/ к ООО «Мостекс» /г.Дубоссары, ул. Ломоносова, д. 49, кв.21/ о неисполнении обязательств по договору, при участии в заседании представителей:

истца: Столбчатой О.Б. - руководитель,

ответчика: в судебное заседание представителей не направил /квитанция органа почтовой связи № 8/82 от 03.11.2012г./,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зимфира» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Мостекс» о взыскании с ответчика долга в сумме 17515,57 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 20/10 от 20.10.2011г.

Определением от 02.11.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2012г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 20.11.2012г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела / ст.100, пункты 1,3,5 ст. 102-1, пункты 1,2,5 ст. 102-2, п.1, п.п. г), д) п. 2 ст. 102-3 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 8/82 о получении ответчиком 03.11.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 02.11.2012г. по делу № 936/12-06, направленного судом по последнему известному суду мусту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостекс» по состоянию на 24.10.2012г. /ст. 100, п.1, п.п. г), д) п. 2 ст.102-3 АПК ПМР/. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, положения п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР, разъясненные сторонам по делу в определении от 02.11.2012г. по делу № 936/12-06, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ООО «Зимфира» и ООО «Мостекс» 20.10.2011г. заключен договор купли-продажи № 20/10, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает и оплачивает товары в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с накладной или спецификацией. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 22055,57 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично на сумму 4540,00 рублей. В остальной части ответчик договорные обязательства не исполняет, поставленный товар не оплачивает.

Претензия истца от 26.04.2012г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 515, 57 рублей ПМР.

С учетом положений ст.ст. 471 /п.1/, 502 /п.1/, 503, 326, 327, 331 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Зимфира» и ООО «Мостекс» 20.10.2011г. заключен договор купли-продажи № 20/10, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает и оплачивает товары в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с накладной или спецификацией /далее – договор № 20/10 от 20.10.2012г./.

Рассматриваемый договор № 20/10 от 20.10.2012г. содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор поставки, и соответствует требованиям ст.ст. 471, 523-533 ГК ПМР. В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, в соответствии с п. 1.1 договора № 20/10 от 20.10.2012г. ООО «Зимфира» как продавец отпустило ООО «Мостекс» как покупателю через его руководителя Мазур П.И. /п.1 ст.54, ст.ст. 525, 526,527,530,532 ГК ПМР/ товар в ассортименте:

- по расходной накладной от 20.11.2011г. № 29 – на сумму 3454,61 рубля;

- по расходной накладной от 20.11.2011г. № 143 – на сумму 15120,35 рублей;

- по расходной накладной от 20.11.2011г. № РНн-28 – на сумму 3480,61 рублей,

- на общую сумму 22055,57 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора № 20/10 от 20.10.2012г. ответчик принял на себя обязательство по оплате полученного товара с возможностью предоставления ему отсрочки по оплате товара на срок 14 календарных дней. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил частично в сумме 4540,00 рублей /платежное поручение № 75 от 28.12.2011 года/, что подтверждается выпиской к лицевому счету ООО «Зимфира» в обслуживающем банке, ОАО «БизнесИнвестБанк».

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене с учетом п.1.1. договора № 20/10 от 20.10.2012г. содержится в расходных накладных, по которым истец отпустил в адрес ответчика товар в ассортименте /имеются в материалах дела/. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если срок оплаты за переданный товар не определен, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар. С учетом положений п. 4.1. договора № 20/10 от 20.10.2012г. ответчик должен был осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию до 05.12.2011г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истцом 26.04.2012г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. без номера) с требованием оплатить имеющийся у ответчика долг в трехдневный срок с даты получения претензии /получена ответчиком 08.05.2012г., копия квитанций органа почтовой связи № 1/38 имеется в материалах дела, оригинал обозрен в судебном заседании/.

В соответствии со ст.331 ГК ПМР должник обязан исполнить обязательство по оплате в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако в установленный в претензии срок и по его истечении ответчик за полученный товар не рассчитался в полном объеме, чем нарушил положения договора № 20/10 от 20.10.2012г., ст.ст. 326, 327, 533, 502, 503 ГК ПМР.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении обязательств по договору № 20/10 от 20.10.2012г. в части оплаты стоимости поставленного истцом товара на сумму 17515,57 рублей. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, которое составило 17515,57 рублей, у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 800,62 рублей /ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «Зимфира» полностью.
Взыскать с ООО «Мостекс» в пользу ООО «Зимфира» задолженность в сумме 17515 /семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать/ рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Мостекс» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району государственную пошлину в сумме 800 /восемьсот/ рублей 62 копейки /ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Вернуться назад