Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь Дело № 349/08-08,06,11

23 июня 2007г.

Арбитражный суд ПМР В составе председательствующей судьи Шидловской О.А., судей: Мальского Э. А., Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СУ-32», г. Бендеры, ул. Суворова, 108 «в», к Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии в заседании:

от истца: Волынчук С.Е.- руководитель, Моисеева С.А.- по доверенности от 19.05.2008г.;

от ответчика: Сизов В.Н.- по доверенности № 07-04/03 от 09.01.2008г., Оруджиев Н.Н.- по доверенности № 07-04/17 от 14.02.2008г.;

Установил:

ОАО «СУ-32» обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Бендеры о признании недействительным Предписания Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-04/237 от 13.06.2006г. об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и об устранении нарушений налогового и иного законодательства ПМР, в части доначисления налога на доходы организаций в сумме 3 565 рублей 90 копеек и коэффициента инфляции в размере 1 044 рубля 64 копейки, налога за загрязнение окружающей среды в сумме 47 рублей 08 копеек и коэффициента инфляции в размере 13 рублей 47 копеек, а также налога с владельцев транспортных средств в сумме 238 рублей и коэффициента инфляции в размере 97 рублей 99 копеек.

Определением суда от 25 апреля 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В связи с истребованием судом у ответчика материалов контрольного мероприятия в отношении ОАО «СУ-32», а также в связи с представлением им письменного отзыва по существу исковых требований, слушание дела дважды откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 23 июня 2008 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры была произведена плановая проверка ОАО «СУ-32» за период с 01.04.2004г. по 01.04.2007г. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства в пределах компетенции налоговых органов. Были выявлены ряд нарушений, за которые к ОАО «СУ-32» были применены финансовые и штрафные санкции, а также произведено доначисление налогов: налога на доходы в сумме 3 565 рублей 90 копеек, отчисления в Дорожный фонд в сумме 396 рублей 21 копейка, отчисления в ПФ в сумме 443 рубля 18 копеек, налога на содержание жилфонда в сумме 0,98 рублей, налога за загрязнение атмосферы передвижными источниками в сумме 47 рублей 08 копеек, налога с владельцев транспортных средств в сумме 238 рублей, и коэффициента инфляции: к налогу на доходы в размере 1 044 рубля 64 копейки, к отчислениям в Дорожный фонд в размере 116 рублей 08 копеек, к отчислениям в Пенсионный фонд в размере 128 рублей 80 копеек, к налогу на содержание жилфонда в размере 0,15 рублей, к налогу за загрязнение атмосферы передвижными источниками в размере 13 рублей 47 копеек и к налогу с владельцев транспортных средств в размере 97 рублей 99 копеек.

НИ по г. Бендеры обращалась в арбитражный суд с иском к ОАО «СУ-32» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 8 923 рубля 48 копеек, наложенных решением от 13 июня 2007 года № 03-06/236 по акту проверки от 1 июня 2007 года. Решением Арбитражного Суда ПМР от 19 декабря 2007 года по делу № 939/07-02 исковые требования НИ по г. Бендеры удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «СУ-32» финансовых и штрафных санкций за осуществление ДГУП «СУ №32» деятельности (оказание охранных услуг), подлежащих лицензированию в соответствии с действующим законодательством, без лицензии в сумме 1 365 рублей 10 копеек; за неправильное применение в 2004 году ставки налога на доходы (5%, а не 10%), в связи с неправильным определением осуществляемого вида деятельности, повлекшее занижение налога на доходы в сумме 4 359 рублей 09 копеек (финансовая санкция) и 871 рубль 82 копейки (штраф); за занижение объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами во 2 квартале 2004г.-I-м квартале 2005 года, повлекшее занижение платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами в сумме 29 рублей 76 копеек (финансовая санкция) и 5 рублей 96 копеек; за занижение в 2004 году объекта налогообложения налогом с владельцев транспортных средств, повлекшее занижение налога на сумму 238 рублей (финансовая санкция) и 47 рублей 60 копеек (штраф).

Отказывая в удовлетворении части исковых требований НИ по г. Бендеры, суд счел необоснованным и незаконным начисление финансовых санкций и штрафов, в связи с недоказанность нарушений со стороны ОАО «СУ-32», за которые к нему применены финансовые и штрафные санкции.

На основании п.2 ст.50 АПК ПМР, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным Предписание Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-04/237 от 13.06.2006г. об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и об устранении нарушений налогового и иного законодательства ПМР, в части доначисления налога на доходы организаций в сумме 3 565 рублей 90 копеек и коэффициента инфляции в размере 1 044 рубля 64 копейки, налога за загрязнение окружающей среды в сумме 47 рублей 08 копеек и коэффициента инфляции в размере 13 рублей 47 копеек, а также налога с владельцев транспортных средств в сумме 238 рублей и коэффициента инфляции в размере 97 рублей 99 копеек.

Ответчик в судебном заседании 16 июня 2008 года было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что, по его мнению, иск ОАО «СУ-32» неподведомственен арбитражному суду, по следующим основаниям:

В поданном истцом заявлении, считает ответчик, отсутствует такое обязательное условие для рассмотрения спора о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов как реальное нарушение оспариваемым Предписанием НИ по г. Бендеры прав и законных интересов истца. Исковое заявление не содержит, с позиции ответчика, данных оснований, а именно истцом не указано какие именно права и законные интересы ОАО «СУ-32» нарушены НИ по г. Бендеры. Отсутствуют и сведения об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, а также доказательства, подтверждающие основания исковых требований. Таким образом, заключила НИ, совокупность обязательных условий, при наличии которых, указанная категория спора подведомственна арбитражному суду, отсутствует.

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, заслушав мнение представителей истца, не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Таким образом, помимо ненормативного характера актов, условиями подведомственности арбитражному суду данной категории дел являются также следующие: эти акты не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам; они нарушают права и законные интересы граждан и организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности.

Как указано в статье 1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», ненормативный (индивидуальный) правовой акт- это правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Исходя из приведенной дефиниции следует, что Предписание НИ по г. Бендеры, являющееся объектом судебного разбирательства, имеет все признаки ненормативного акта, содержащегося в действующем законодательстве. Истцом в исковом заявлении сделаны ссылки на обстоятельства, побудившие его обратиться в суд, более того, из содержания иска совершенно ясно следует, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его экономические, имущественные права и интересы. В иске содержится ссылка на имеющее преюдициальное значение решение арбитражного суда от 19 декабря 2007 года по делу № 939/07-02, а также на иные нормы права, как на основания исковых требований ОАО «СУ-32».

При таких обстоятельствах, суд нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Помимо приведенного ходатайства, ответчик, как следует из представленного им в материалы дела отзыва, находит исковые требования ОАО «СУ-32» не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

В ходе проверки ОАО «СУ-32» было установлено, что в соответствии с заключенными договорами с УКСиР г. Бендеры ДГУП "СУ № 32" (правопредшественник ОАО "СУ № 32") осуществляло в 2004г. охрану объектов: "Молдавская школа по ул. Калинина" и "108 квартирный жилой дом по ул. Кишиневской" на возмездной основе. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается заключенными договорами с УКСиР Бендерской Госадминистрации, в которых указан конкретный (единственный) вид передаваемых работ, справками о стоимости фактически выполненных работ (охрана объектов за конкретный месяц), платежных поручений по оплате выполненных работ с указанием назначения платежа «за охрану молдавской школы», «за охрану 108-ми кв. дома по ул. Кишиневской».

Согласно представленного в налоговую инспекцию по г. Бендеры расчету налога на доходы по выполненным работам по форме согласно Приложения № 15 к инструкции ГНС ПМР "О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций" в 2004г. доходы от выполненных работ, оказанных услуг были включены в объект налогообложения с применением ставки налога в размере 5% по коду деятельности 402 "Общестроительные, специализированные и другие работы", в то время как следовало применить ставку налога в размере 10% по коду деятельности 3003 "Деятельность но оказанию правовых услуг и охранная деятельность".

В результате же неверного, с точки зрения ответчика, определения принадлежности осуществляемого вида деятельности (охранной деятельности) к соответствующей отрасли ОАО "СУ № 32" была не верно выбрана ставка налога на доходы в размере 5% для "Общестроительных, специализированных и других работы", тогда как, следовало применить ставку налога на доходы в размере 10% "Деятельность по оказанию правовых услуг и охранная деятельность".

Данное нарушение требований норм Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" привело к снижению налога на доходы в сумме 4359,09 руб. (в том числе налог на доходы организаций -3534,40 руб., отчисления в дорожный фонд - 392,71 руб., отчисления от налога на доходы в ПФ -392,71 руб.).

Таким образом, сумма доначисленного налога на доходы организаций с учетом индекса инфляции 1,2942 составила - 5641,54 руб. (в том числе налог на доходы организаций – 4574,22 pуб., отчисления в дорожный фонд - 508,25 руб., отчисления от налога на доходы в ПФ - 559,07 руб.).

В ходе проверки установлено, что в 2004-2005гг. ОАО "СУ № 32" использовало топливо (бензин) для заправки автотранспорта (ВАЗ 2101). Данный факт подтверждается бухгалтерским учетом предприятия (главная книга, журналы ордера), первичными документами (путевые листы, составленные за определенный период «месяц» с указанием фактически выданного и израсходованного топлива).

Таким образом, ОАО "СУ № 32" занизило объект налогообложения - фактически потребленное топливо, что привело к занижению платежей за загрязнение окружающей среды и пользования природными ресурсами в сумме 47,08 руб., с учетом индекса инфляции – 60,55 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2004г. ДГУП "СУ № 32" исчислило налог с владельцев транспортных средств по 4 единицам и представило соответствующий расчет в налоговую инспекцию по г. Бендеры. Однако, в соответствии с данными бухгалтерского учета, на балансе предприятия числились 6 единиц транспорта, в т.ч. трактор Т-40 и тракторный прицеп ПСЕ 12.5, которые не были включены в объект налогообложения в 2004г.

Занижение объекта налогообложения привело, в свою очередь, к занижению налога с владельцев транспортных средств в 2004г. на 238,00 руб., с учетом индекса инфляции - 335,99 руб.

На основании изложенного, ответчик, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд находит исковые требования ОАО «СУ-32» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Решением Арбитражного суда ПМР от 19.12.2007г., по делу № 939/07-02 установлено, что НИ по г. Бендеры не доказан факт осуществления ДГУП «СУ-32» (правопредшественник истца) вне отношений подряда (не в связи с исполнением договоров подряда №4 и №5 от 30.01.2004г.) охранной деятельности, подлежащей лицензированию, в связи с чем пришел к выводу о неправильном применении ответчиком, при доначислении истцу налога на доходы организаций ставки налога на доходы 10%, а не 5%.

Вместе с тем, указанным решением суд признал нашедшим подтверждение факт занижения ОАО «СУ-32» объекта налогообложения для исчисления платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами за 2-4 кварталы 2005 года.

В соответствии с п.2 ст.50 АПК ПМР указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не верное применение ответчиком при доначислении истцу, по результатам контрольного мероприятия, части суммы налога на доходы организаций процентной ставки, произошло в результате недоказанности НИ по г. Бендеры осуществления истцом охранной деятельности, подлежащей лицензированию.

Однако суд считает обоснованным и правомерным доначисление ОАО «СУ-32» налоговым органом налога за загрязнение окружающей среды и налога с владельцев транспортных средств. Данный вывод основан как на решении арбитражного суда от 19 декабря 2007 года по делу №939/07-02, в котором указано о признании истцом факта занижения им налога с владельцев транспортных средств и платежей за загрязнение окружающей среды, так и на материалах проверки истца, а также на положениях действующего законодательства (ст.ст. 4,5 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды», ст. 5 Закона ПМР «О дорожных фондах»). Кроме того, факты названных нарушений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, исковые требования ОАО «СУ-32» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления, с учетом его финансового состояния была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ОАО «СУ-32» и государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования, в порядке статьи 84 АПК ПМР.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «СУ-32» к Налоговой инспекции по г. Бендеры, руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СУ-32» – удовлетворить частично.
Признать недействительным Предписание №03-04/237 от 13.06.2007. Налоговой инспекции по г. Бендеры в части доначисления налога на доходы организаций с учетом индекса инфляции в сумме 5 641 рубль 54 копейки (в том числе налога на доходы организаций в сумме 4 574 рубля 22 копейки, отчислений в дорожный фонд в сумме 508 рублей 25 копеек, отчислений от налога на доходы организаций в Пенсионный фонд- в сумме 559 рублей 07 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ОАО «СУ-32» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 23 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующая

Судья О.А. Шидловская

Судьи: А.Б. Алексеева

Э.А. Мальский

Вернуться назад