Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

22 мая 2008 года                            г. Тирасполь                                     Дело № 321/08-03

      Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО СК «Бендерыстрой», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16 «а» к ООО «Апельсин», г. Бендеры, ул. Ползунова, 15, о неисполнении договорных обязательств, при участии:

от истца: Сергеев А.Г. – доверенность от 2 апреля2008 г. № 01-3/135

от ответчика: Моисеева С.А.- доверенность от 15.05.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Бендерыстрой» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Апельсин» о неисполнении договорных обязательств. Определением суда от 22.04.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 12.05.2008 г.

Определением суда от 12.05.2008 г. рассмотрение дела было отложено в связи с  необходимостью истребования дополнительных материалов.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о увеличении размера исковых требований, в связи с подписанием акта сверки от 4.04.2008 г. до 4493 рублей 92 копеек, которое было судом удовлетворено на основании п. 1 ст. 29 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив следующее. Истец является правопреемником  ДГУП «ЖКК» на основании приказов Министерства промышленности ПМР № 337 от 3.07.2007 г. и № 73 от 06.02.2007 г. ООО «Апельсин» является правопреемником индивидуального предпринимателя Доломанжи, поскольку Доломанжи Т.Н. является директором ООО «Апельсин». 1.02.2006 г. между ДГУП «ЖКК» и индивидуальным предпринимателем  Доломанжи Т.Н. был заключен договор аренды части имущества № 4. Срок в договоре аренды части имущества № 4 от 1.02.2006 г. устанавливался на 11 месяцев.  1 января 2007 года срок действия договора истек и сторонами не продлевался. Письмами от 19.12.2007 г. и от 3.03.2008 года истец уведомлял ответчика о невозможности дальнейшей сдачи помещения в аренду и потребовал передачи занимаемого помещения. Ответчик указанные помещения не освободил, чем нарушил, по мнению истца, обязательства, предусмотренные п. 10.1 договора № 4 от 1.02.2006 г. На основании изложенного истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору № 4 от 1.02.2006 г., освободив занимаемые помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что договор аренды помещений, заключен между ОАО СК «Бендерыстрой» и индивидуальным предпринимателем Доломанжи Т.Н., а ООО «Апельсин» не имеет отношения к договору аренды части имущества № 4 от 1.02.2006 г. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено устное ходатайство о замене ответчика – ООО «Апельсин» надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем Доломанжи Т.Н. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку замена ответчика в данном случае не могла быть произведена без изменения предмета иска, что истцом сделано не было.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

На основании приказов Министерства промышленности ПМР № 337 от 3.07.2007 г. и № 73 от 06.02.2007 г. истец является правопреемником  ДГУП «ЖКК». 1.02.2006 г. между ДГУП «ЖКК» и индивидуальным предпринимателем  Доломанжи Т.Н. был заключен договор аренды части имущества № 4, срок действия которого истек 1 января 2007 года. Сторонами по договору выступали ДГУП «ЖКК» и индивидуальный предприниматель  Доломанжи Т.Н.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком обязательственных отношений, а также доказательства правопреемства между ответчиком и предпринимателем без образования юридического лица Доломанжи Т.Н., с которой заключен договор аренды № 4 от 01.02.2006 г.

С учетом изложенного суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными. Государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК ПМР не возвращается.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО СК «Бендерыстрой» к ООО «Апельсин», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Бендерыстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                      Костяновский Е.А.