ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2012 года                                                                  Дело № 778/12-10

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Фиальт-Агро» (г. Бендеры, ул. Т. Кручок, д. 13) к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павловой Н.В. (г. Дубоссары, ул. Геологов, д.10, кВ. 14) о взыскании задолженности и пени, при участии:

от истца: Черников А.В. по доверенности от 15.05. 2012 года № 323,

от ответчика:  не явился, извещен (почт. ув. № 1/630 от 31.10.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением обратилось ООО «Фиальт-Агро», в котором просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Павловой Н.В. сумму долга – 19 386 руб. ПМР, а также пени в сумме 218,88 руб. ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 10 сентября 2012 года по делу № 778/12-10 исковое заявление ООО «Фиальт-Агро»  принято к производству Арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 26 сентября 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (почт. ув. №2/64 от 10.09.2012 г.).

В ходе судебного заседания 26 сентября 2012 года возникла необходимость в предоставлении ООО «Фиальт-Агро» дополнительных доказательств по предмету иска. Определением Арбитражного суда ПМР от 26 сентября 2012 года разбирательство дела было отложено на 10 октября 2012 года.

В судебном заседании 10 октября 2012 года, при явке сторон, представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным  в иске, и пояснил, что между ООО «Фиальт-Агро» и индивидуальным предпринимателем Павловой Н.В. была совершена сделка по поставке товара - мясных и колбасных изделий в период с 07 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года на общую сумму 19386 рублей. Данное подтверждается товарораспорядительными документами – расходными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, истец выполнил условия поставки, поставил качественную продукцию и в срок, ранее оговоренный с ответчиком. Ответчиком, в свою очередь, не исполнялись обязательства по оплате принятого товара.

Впоследствии, между истцом и ответчиком в рамках данных договорных обязательств был подписан Акт сверки по состоянию на 10.05.2012 год, в котором ответчик признала часть своего долга по данной сделке, а именно на сумму 13670,78 рублей, что свидетельствует о фактическом признании Ответчиком обязательств по сделке.

На основании данного акта сверки между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о погашении задолженности от 01.06.2012 г. в размере 13671  рубль с графиком погашения задолженности ежемесячно и с рассрочкой платежа до 30.11.2012 года.

Однако, до настоящего времени со стороны ответчика не был произведен ни один платеж, график погашения задолженности в соответствии с вышеуказанным Соглашением не выполняется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Соглашения о погашении задолженности, предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 01.09.2012 г. составляет 218,88 рублей.

В связи с чем, истец со ссылкой на статьи 169, 326, 327, 331, 347, 471, 503 Гражданского кодекса ПМР, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 19386 рублей ПМР, пени в сумме 218,88 рублей ПМР, судебные расходы отнести на ответчика.

Ответчик, в судебном заседании подтвердила получение товара, а также заключение с истцом Соглашения о погашении задолженности, однако исковые требования истца не признает, мотивируя тем, что она производила расчет за поставленный товар, часть товара было возвращено истцу. По поводу возврата товара ответчик просит вызвать в суд работников ООО «Фиальт-агро», которые могут (по мнению ответчика) подтвердить факт возврата части товара.

Истец не возражал по поводу вызова в суд работников ООО «Фиальт-Агро», а именно: Обручкова Ю., Гончар И., Соколовой Н., Софиевой Р., в качестве свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, для изучения всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика  о вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда ПМР от 10 октября 2012 года разбирательство дела было отложено на 30 октября 2012 года. Истцу было предписано обеспечить явку граждан Обручкова Ю., Гончар И., Соколовой Н., Софиевой Р. в судебное заседание (пункт 2 Определения).

В судебное заседание 30 октября 2012 года ответчик не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (почт. ув. №341 от 11.10.2012 г.).

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 109 АПК ПМР, счел необходимым отложить разбирательство дела. Определением Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года разбирательство дела было отложено на 15 ноября 2012 года.

В судебное заседание 15 ноября 2012 года ответчик также не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (почт. ув. №1/630 от 31.10.2012 г.), представив заявление о рассмотрении дела № 778/12-10 в ее отсутствие, в связи с болезнью ребенка выездом за пределы ПМР на лечение. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на устной договоренности, которую лица, участвующие в деле, подтвердили.

В соответствии со п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса ПМР сделка, которая была совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершать сделку. Устная договоренность между истцом и ответчиком также подтверждается наличием действий сторон на совершение сделки по поставке товара и его получением ответчиком по товарораспорядительным документам – расходным накладным:

- № 42521 от 07.04.2012 г. – на сумму 1087,79 руб.;

- № 42846 от 10.04.2012 г. – на сумму 1046,46 руб.;

- № 42976 от 11.04.2012 г. – на сумму 571 руб.;

- № 43114 от 12.04.2012 г. – на сумму 1289,70 руб.;

- № 43252 от 13.04.2012 г. – на сумму 1374,27 руб.;

- № 43485 от 14.04.2012 г. – на сумму 2447,53 руб.;

- № 43601 от 17.04.2012 г. – на сумму 1516,68 руб.;

- № 43928 от 20.04.2012 г. – на сумму 1224,11 руб.;

- № 44168 от 21.04.2012 г. – на сумму 1633,05 руб.;

- № 44356 от 25.04.2012 г. – на сумму 397,74 руб.;

- № 44279 от 24.04.2012 г. – на сумму 1133,73 руб.;

- № 46075 от 11.05.2012 г. – на сумму 651,18 руб.;

- № 46619 от 15.05.2012 г. – на сумму 984,57 руб.;

- № 46692 от 16.05.2012 г. – на сумму 503,48 руб.;

- № 46990 от 18.05.2012 г. – на сумму 386,57 руб.;

- № 47210 от 19.05.2012 г. – на сумму 833,94 руб.;

- № 47507 от 22.05.2012 г. – на сумму 1286,39 руб.;

- № 47609 от 23.05.2012 г. – на сумму 1017,81 руб.,

итого на общую сумму: 19386 рублей ПМР. Поставка товара, а также задолженность ответчика в размере 13 670,78 рублей ПМР по состоянию на 10.05.2012 года подтверждается Актом сверки между ООО «Фиальт-агро» и Павловой Н. за период 04.04.2012-10.05.2012 г.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы Главы 30 Гражданского кодекса ПМР.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец выполнил обязательства по поставке товара (мясных и колбасных изделий), а ответчик не выполнил обязательства по ее оплате, тем самым нарушил права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок которых определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности от 01 июня 2012 года, согласно которому стороны определили порядок погашения задолженности, разбив его на 6 периодов: до 30.06.2012 г. – 2281 руб. ПМР; до 31.07.2012 г. – 2278  руб. ПМР; до 31.08.2012 г. – 2278  руб. ПМР; до 30.09.2012 г. – 2278  руб. ПМР; до 31.10.2012 г. – 2278  руб. ПМР; до 30.11.2012 г. – 2278  руб. ПМР. Таким образом, стороны определили сроки погашения задолженности, которые ответчиком не исполнены.

Соглашение о погашении задолженности (п. 3) также предусматривает, что в случае несвоевременной выплаты должник выплачивает пеню обществу в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Требование о погашении задолженности в рамках заключенного Соглашения, изложенные в претензиях истца (исх. № 163 от 09.08.2012 года, № 187 от 31.08.2012 года), ответчиком не исполнено.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по взысканию задолженности за поставленный товар (мясные и колбасные изделия) в сумме 19 386  рублей ПМР обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 218,88 рублей ПМР, как соответствующего положениям статей 347, 348 Гражданского кодекса ПМР и основанном на пункте 3 Соглашения о признании задолженности от 01.06.2012 года. 

Таким образом, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-117, 122,  123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Фиальт-Агро» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павловой Натальи Владимировны в пользу ООО «Фиальт-Агро» задолженность в сумме 19 604,88 рублей ПМР, в том числе: основной долг - 19 386 рублей, пени – 218,88 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 884,2 рублей ПМР. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                      Р.Б. Сливка