Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

18  августа  2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело №  175/08-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Строительный трест »  г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385 к   ЗАО « Тирасстром » г. Тирасполь, ул. 9 Января, 123 о  взыскании долга, при участи: 

                   истца:    Николюк В.И.- директор, Шершел Т.А. – по дов.  № 08/18-1 от 15.03.2008г.,

           ответчика:    Луговцова Е.Н.- по дов. № 01-5/4 от 08.01.2008г., Остапенко Л.А.- по дов.  № 01-5/412 от 14.08.2008г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства, по оплате за полученные материалы в сумме  99588,20 руб.

В порядке ст. 109АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, а так же,  по ходатайству истца, в виду, невозможности, явки представителя из-за болезни, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что в соответствии с договоренностью, истец,  обязался передать в собственность, ответчика, лакокрасочные материалы,  которые, ответчик, обязался принять и оплатить их стоимость. Передаче подлежали: грунт Эпоксидан танур- 500 кг, краски Денбермет-хит-400 кг, растворитель- 240 кг.

 Истец, свое обязательство по передаче материалов выполнил в полном объеме. 14 марта 2005 года по расходной накладной № 11, было отпущено, ответчику, через доверенное лицо Можейкина В.Ф., по доверенности № 8 от 04.03.2005г., следующие материалы: грунт Эпоксидан танур- 500 кг, краски Денбермет-хит-500 кг, растворитель – 240 кг, на общую стоимость 99588,20 руб. Указанные материалы, были приобретены на денежные средства, Министерства просвещения ПМР, но являются собственностью, истца, поскольку, стоимость материалов, была снята, Министерством просвещения ПМР, в виде аванса, согласно, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-ноябрь 2004 года.

Ответчик, свои обязательства, по оплате за переданные материалы, не выполнил.

 При проведении сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.05.2007 года, ответчиком, задолженность по оплате за полученные лакокрасочные материалы, признана. Данная сумма включена в общую сумму задолженности, ответчика перед истцом.

Истец, в устной и письменной форме обращался к ответчику, с требованием погасить, образовавшуюся задолженность по оплате отпущенных товаров, но, требования, оставлены, ответчиком, без внимания и удовлетворения.

  В ходе судебного заседания, истец, в порядке ст. 29 АПК ПМР, заявил об увеличении размера искового требования до суммы 105 165,14 руб.,  обоснование и расчет исковой суммы  представлены не были, однако, исходя из материалов дела, суд, данное заявление удовлетворил.

 Ответчик, требования истца, не признал, мотивируя тем, что лакокрасочные материалы, были получены в рамках,  договора субподряда  № 1, заключенного сторонами 1 февраля 2005 года, для  производства работ на объекте: реконструкция Государственного театра драмы и комедии им. Н.С. Ароневской, а, их стоимость, была учтена, при расчетах, между сторонами,  за выполненные работы и возвращена, истцу,  в виде аванса на приобретение материалов, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4-3 за май 2005 года ( строка 47  акта) и приложением № 3 к указанному акту.

Признание задолженности, согласно, акта сверки расчетов, между сторонами, по состоянию на 01.05.2007 года, в части приобретения, у истца,  краски, на сумму 105165,14 руб., является ошибочным, по вине главного бухгалтера, поскольку не учитывался, совершенный возврат данной суммы, истцу,  в виде аванса.

 Как пояснила представитель, истца, акт приемки выполненных работ № 4-3 за май месяц 2005 года, не содержит ссылки на какое-либо приложение к акту № 3, когда как в актах выполненных работ № 4-1 и № 4-2 за апрель 2005 года, такие ссылки имеются. Представленное, ответчиком, приложение № 3, содержащее расшифровку суммы снимаемого аванса, истцом, не согласовывалось. Несмотря на то, что в апреле месяце, ответчиком, также выполнялись работы, предусматривающие окраску металлических изделий, приложения № 3 – ведомости стоимости материалов заказчика к Актам выполненных работ за апрель 2005 года, не содержат лакокрасочные материалы, в качестве материалов, предоставленных заказчиком.

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, полностью, по следующим основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено судом, истец, по расходной накладной № 11 от 14 марта 2005 года, передал, ответчику, лакокрасочные материалы, а именно: грунт Эпоксидан танур в количестве 500 кг, Дербент-хит в количестве 500 кг, растворитель в количестве 240 кг, на общую сумму 105165,14 руб. Указанные лакокрасочные материалы, были приобретены, истцом, у ООО  « Соторус», согласно платежного поручения № 1493 от 18 ноября 2004 года. Денежные средства, на приобретение спец. красок для реконструкции здания драмтеатра, истцу, были выделены Министерством просвещения ПМР и перечислены,   платежным поручением  № 51 от 17 ноября 2005 года, в сумме 99 588 руб.00 коп. Согласно, представленной, истцом, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-ноябрь 2004 года, Министерством просвещения ПМР, была снята, с истца,  стоимость аванса в сумме 413159 руб. Однако, отсутствие, в указанной справке, наличие расшифровки, снимаемой стоимости аванса, не дает основание суду, считать, о принадлежности, истцу,  на праве собственности, переданных, ответчику, лакокрасочных материалов. Представленная, истцом,  в качестве  доказательства, справка о получении и снятии аванса по объекту « Реконструкция Драмтеатра» за ноябрь 2004 года,  с указанием перечисленных Министерством просвещения ПМР авансовых платежей на материалы, в сумме 153013 руб., не может являться таковой, поскольку, указанная  сумма, не отражена,  в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь-ноябрь  2004 года.

 При таком обстоятельстве, суд, находит, что довод истца, о  наличии между сторонами, правоотношений купли-продажи, является не обоснованным, т.к. предметом купли-продажи, по общему правилу, являются вещи, которые на момент заключения договора уже принадлежат продавцу, на праве собственности ( ст. 235 ГК ПМР) и  должны передаваться, покупателю, свободными от любых прав третьих лиц ( ст. 477 ГК ПМР), следовательно, у ответчика, отсутствует обязательство по оплате полученных лакокрасочных материалов.

 В месте с тем суд, считает, что  между сторонами, все же существуют спорные отношения, но,  в рамках договора субподряда № 1 от 01.02.2005 года ( ст. 735 ГК ПМР), во исполнение которого,  и  были переданы, истцом, ответчику, лакокрасочные материалы. Хотя обязанность, истца,  по обеспечению материалами, договором не была предусмотрена ( ст. 774 ГК ПМР), однако, как следует из актов  приемки выполненных работ № 4-1( стока 41), № 4-2 ( стока 49) за апрель и №  4-3 ( строка 47) за май 2005 года, практика передачи материалов истцом ответчику, существовала, в последующем, при проведении расчетов, стоимость этих материалов, с ответчика,  снималась или возвращалась как полученный аванс.

 Согласно акта № 4-3 приемки выполненных работ за май 2005 года по объекту   « реконструкция государственного театра драмы и комедии», в строке 47 указано: возврат аванса на приобретение материалов в сумме 179068 руб. ПМР, а приложением № 3 к данному акту  ( ведомость стоимости материалов заказчика), дана полная расшифровка указанной суммы возвращаемого аванса, где значится и сумма, в размере 105165 руб., на которую, ответчиком, и были получены, от истца,  лакокрасочные материалы, согласно расходной накладной № 11 от 14 марта 2005 года, таким образом, ответчик, перед истцом полностью рассчитался, следовательно, признание, ответчиком,  задолженности в части приобретения краски в сумме 105165,14 руб., согласно, акта сверки по состоянию на 1.05.2007 года, является ошибочным. 

Утверждение, представителя истца,  о том, что приложение № 3, содержащее расшифровку суммы снимаемого аванса, истцом, не согласовывалось, суд, находит не обоснованным, поскольку, акт № 4-3 приемки выполненных работ за май 2005 года, истцом,  подписан, следовательно, каждая цифра, данного акта, является уже согласованной и принятой, сторонами, поэтому, дополнительного, согласования приложений к акту, не требуется.  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца. Как следует из материалов дела, истцом, была уплачена государственная пошлина в сумме 3587 руб. 65 коп.  В связи с увеличением цены иска, истцу, подлежит доплатить 115 руб. 65 коп. и 1793 руб. 82 коп., в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, всего  1909 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1.  В удовлетворении заявленного ЗАО « Строительный трест» искового требования о взыскании задолженности, отказать.

2. Взыскать с ЗАО « Строительный трест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1909 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко