Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

5 сентября 2008 г.                                                                                              Дело №79/08-11                                                    

Арбитражный суд ПМР в составе судьи А.Б., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49 к ДООО «РАЛИЗ» ФПП, г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 38, кв. 134  при участии в судебном заседании представителей

От истца: – Филиппов Е.Г. – представитель по дов. №01-07/93 от 25.12.2007г.; Охмановская Е.П. – представитель по доверенности №01-07/683 от 27.08.08 года.

Ответчика: Поповский А.Л. – представитель  по  дов. №1 от 01.09.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» обратилось в Арбитражный Суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РАЛИЗ» Федерации Профсоюзов Приднестровья (далее ФПП) о взыскании ущерба в размере 16775,17 рублей и излишне оплаченных денежных средств в размере 40858 рублей.  

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

02.07.07 года между ООО  «Тираспольтрансгаз-Приднестровье»  и ДООО «РАЛИЗ» был заключен    договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту административного здания филиала истца. Материалы для подрядных работ были приобретены  заказчиком в лице ООО  «Тираспольтрансгаз-Приднестровье». С целью создания добропорядочных партнерских отношений истцом на счет заказчику была перечислена не предусмотренная договором подряда предоплата. В процессе производства строительных работ истцом неоднократно выявлялся брак, о чем в устной форме неоднократно указывалось ответчику. От подписи дефектного акта последний отказался. С цель разрешения сложившейся ситуации  ООО  «Тираспольтрансгаз-Приднестровье»  обратилось в ЗАО «Строительный трест» с просьбой дать заключение по качеству выполненных работ. В акте технического освидетельствования был сдан вывод о том, что работы, выполненные ДООО «РАЛИЗ» по договору подряда, подлежат исправлению и переделке. Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда является основанием к взысканию с него излишне выплаченных денежных средств (каковыми является предоплата по договору) в размере 40858 рублей и причиненного ущерба за испорченный строительный материал  размере 16775,17 рублей.

 Правовыми основаниями иска является ссылка  на нормы статей 15, 212, 324,326, 744, 749 и нормы, регулирующие отношения подряда.  Исковые требования истец подтвердил договором подряда №18 от 2 июля 2007 года,   актами приемки выполненных работ, сметой на ремонтно-строительные работы, приказами о проведении надзора за строительными работами, актами списания  строительных материалов, платежными поручениями, актом технического освидетельствования ЗАО «Строительный трест», расчетом цены иска и претензией, направленной в адрес ответчика  10.06.08 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции он указал на то, то при подписании актов выполненных работ никаких претензий по их качеству не предъявлялось, строительные материалы, ущерб за порчу которых требует истец, ответчиком под отчет не брались, а допущенный брак в ходе работ был устранен. Кроме того, истец не может ссылаться на акт технического освидетельствования, т.к. представитель подрядчика для участия в производстве технического освидетельствования приглашен не был и с его результатами не ознакомлен.   

В судебном заседании представитель истца просил изменить предмет иска и взыскать с ответчика  ущерб в размере 57633,17 рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 29 АПК ПМР истец вправе до принятия решения по делу изменить предмет или основания иска. В нарушение указанной нормы заявление ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» содержит в себе изменение и предмета, и правовых оснований иска. 

Возражая на иск, ответчик поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы, дела суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, 22 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик в лице ДООО «РАЛИЗ» обязался  выполнить ремонтно-строительные работы на основании сметы (п.1.1) и в соответствии с существующими техническими условиями с гарантией их качественного выполнения (п.4.1), а заказчик в лице ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» - их оплатить в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.4). Истец частично оплатил подрядные работы авансовыми платежами, о чем свидетельствуют находящиеся в деле платежные поручения (л.д 128-134), а по окончании работ подписал акты приемки выполненных работ, приняв исполненное по договору без замечаний (л.д.34-38). Как следует из пояснений истца, строительные материалы, предоставленные им ответчику на сумму 16775,17 рублей, оказались испорченными, вследствие чего у него появилось право  взыскания реального ущерба в указанном размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК ПМР, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом к обязанности истца относится представление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и возникшими убытками, а также их размер. Указанное вытекает из статьи  45  АПК ПМР, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается…, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание ущерба. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств суд считает доказанным имеющимся в деле заключением бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР.  Документы, свидетельствующие о размере причиненного ответчиком ущерба, истцом не представлены. Акты списания материальных ценностей, на которые ссылается заказчик, доказательством размера причиненного ущерба не являются, т.к. подтверждают только факт выдачи строительных материалов материально ответственным лицам  заказчика. Ни в одном из представленных в обоснование заявленных  ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» исковых требований актов выдачи строительных материалов (л.д.55-58) нет подписей подрядчика, что указывает на несоответствие доводов искового заявления обстоятельствам дела, и, как следствие недоказанности размера ущерба. Отсутствие в материалах дела доказательства получения и порчи ответчиком строительных материалов указывает и на отсутствие причинно-следственной связи между нарушенным ненадлежащим исполнением договора правом истца и размером причиненного ему ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  ущерба (с учетом сложившихся между сторонами правоотношений подряда) считает также, что истцом не приняты меры по его предотвращению. В силу пункта 2 статьи 777 ГК ПМР заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда, обязан незамедлительно заявить об этом заказчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки. Выводы, содержащиеся в акте бюро судебных экспертиз, прямо свидетельствуют о том, что дефекты отделочного покрытия стен помещений могли быть установлены при обычном способе приемки ремонтно-строительных работ. Однако акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.  Доказательством неосмотрительности истца является и не предусмотренная сторонами предварительная оплата подрядных работ.  Таким образом, требование о  взыскании ущерба в размере 16775,17 рублей не подлежит удовлетворению как не доказанное истцом и не основанное на нормах права и обстоятельствах дела. 

Помимо ущерба истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в сумме 40858 рублей, каковыми является предоплата по договору №18 от 02.07.07 года.  Однако платежные поручения (л.д.128-134), представленные ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», содержат следующее назначение платежей: «согласно договору №18 аванс за капитальный ремонт административного здания». Указанное свидетельствует о том, что воля истца была направлена на авансирование подрядных работ, которые впоследствии были им приняты без замечаний. Кроме  того,  действующее гражданское и процессуальное законодательство не содержит в себе ни предмета, ни правовых оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств. По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования истца об их  взыскании с ответчика.   

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. Государственной пошлина исчислена судом с учетом указания кассационной инстанции и частичной ее оплаты в размере 300 рублей при рассмотрении дела в первой инстанции

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 731, 777, ГК ПМР и в соответствии со ст. 45, 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье».

2. Взыскать с  ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в доход Республиканского  бюджета государственную пошлину в размере 3193,50 рублей, в том числе 2029 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и 1164,50 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.   

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                      Алексеева А.Б.