ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября  2012 года                                                                  Дело № 870/12-11   

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Джайв», г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/4 на неправомерные действия Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, г. Рыбница, ул. Победы, д. 4; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 54 при участии в судебном заседании представителей

Заявителя: Бака В.Н. –  не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия;

Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района: Ларионова Ю.В. – дов. №55 от 23.10.12 года;

ООО «Крипс» -  Криворученко А.Д. – дов. от 12.11.12 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джайв» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением на неправомерные действия Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, связанные с непринятием решения, отменяющего решение главы Государственной администрации г. рыбница и Рыбницкого района №580 от 24.06.09 года.  Определением от 15.10.12 года заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 15.11.12 года.  Требования  ООО «Джайв» мотивированы следующим:

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29. Правообладателем земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, является ООО «Крипс». ООО «Крипс» использует указанный участок земли не по целевому назначению, осуществляет действия, связанные с неправомерным приобретением права собственности на имущество, принадлежащее заявителю. Обязательство по застройке земельного участка ООО «Крипс» в установленный законом и договором срок не исполнено, что является основанием прекращения права долгосрочного землепользования на основании норм п.п. в) и е) п. 1 ст. 86 и п. 3 ст. 91 Земельного кодекса ПМР. Следствием бездействия административного органа является сохранение положения, при котором имеет место нарушение прав и законных интересов ООО «Джайв». Со ссылкой на норму ч.2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса ПМР заявитель считает, что лишен права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. При этом нарушенное право пользования земельным участком создает угрозу ООО «Джайв» принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости и препятствует в реализации прав, предоставленных ст.ст. 37, 46 Конституции ПМР, ст.ст. 23, 86, 91, Земельного кодекса ПМР.

Государственная администрация г. Рыбница и Рыбницкого района просила в удовлетворении заявления отказать и в обоснование соей позиции привела следующие доводы:

            Права заявителя не нарушены, т.к. у ООО «Джайв» отсутствует право землепользователя в силу норм ст.ст. 41 и 44 Земельного кодекса ПМР. ООО «Крипс» в полной мере исполнило свои обязательства по застройке земельного участка, сдав в эксплуатацию законченный строительством объект 31.12.09 года. В обоснование предмета заявления заявитель не привел действий, которые, по его мнению, являются неправомерными. В обоснование требования об обязании Государственной администрации г. Рыбница отменить решение ООО «Джайв» приведен довод о неисполнении ООО «Крипс» обязательства по застройке земельного участка в срок, оговоренный договором №33 от 03.07.09 года, что к сути принятого решения главы государственной администрации г. рыбница и Рыбницкого района   №580 от 24.06.09 года отношения не имеет. Властно-распорядительное предписание, содержащееся в указанном решении, соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, содержащимся в преамбуле решения, не нарушает  права заявителя ввиду отсутствия у последнего права землепользования. Государственная администрация г. Рыбница и Рыбницкого района просит признать преюдициальным факт законности решения   №580 от 24.06.09 года, установленный в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по делу №87/12-01к.

До рассмотрения спора по существу в адрес суда поступило ходатайство, в котором  ООО «Джайв» просит приостановить производство по делу и рассмотреть таковое в его отсутствие. Рассмотрев доводы, изложенные в  ходатайстве, заслушав мнение участвующих в деле лиц (возражавших против приостановления производства по делу), суд не находит оснований для его удовлетворения. В качестве процессуального основания приостановления производства по делу заявителем приводятся нормы ст.ст. 25 и 71 АПК ПМР. В соответствии с диспозитивно установленными нормами ст. 71 АПК ПМР Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу по основаниям, перечисленным в указанной статье, а также по иным основаниям. По мнению заявителя, рассмотрение в надзорной инстанции дела №726/11-08 может существенно повлиять на   решение по настоящему делу, т.к. в нем участвуют те же лица, т.е. будет являться преюдициальным для рассматриваемого спора. В силу нормы п. 2 ст. 50 АПК ПМР силой  преюдициально установленных доказательств могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.   Предметом иска по делу №726/11-08, подлежащему рассмотрению в надзорной инстанции Арбитражного суда ПМР,   является признание права собственности на объект недвижимости, тогда как настоящий спор вытекает из заявления о признании незаконным  действия органа государственной власти в сфере земельных отношений. При таких обстоятельствах приостановление производства по делу на основании участия в ином деле тех же лиц не является достаточным для осуществления процессуального действия, предусмотренного нормой ст. 71 АПК ПМР, и расценивается судом как повод для безосновательного затягивания судебного процесса.            

            В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержаны в полном объеме. В порядке нормы п. 3 ст. 130-12 АПК ПМР суд признал явку ООО «Джайв» обязательной. Вместе с тем, ходатайство о приостановлении производства по делу содержит просьбу о рассмотрении дела без участия заявителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  ООО «Джав», извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.     

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района,  находит, что заявление  удовлетворению не подлежит в силу следующего:

Как следует из заявления, ООО «Джайв» просит признать неправомерными действия органа государственной власти, связанные с непринятием решения главы Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района №580 от 24.06.09 года по его отмене по основанию неисполнения ООО «Крипс» обязательства застройки земельного участка до 01.01.11 года. Исходя из буквального смысла просительной части заявления, ООО «Джайв» фактичеки просит признать незаконным бездействие Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, т.к. государственным органом не было отменено решение  №580 от 24.06.09 года. В силу нормы п. 2 ст. 130-13 АПК ПМР Арбитражный суд, установив, что действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконным.  В соответствии с буквальным смыслом приведенной нормы, для реализации права на обращение в суд о признании действия (бездействия) незаконным, заявитель должен указать на несоответствие действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и указать, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием).   При этом императивно установленные нормой п. 2 ст. 130-1 АПК ПМР условия для признания действия (бездействия) незаконным должны существовать на момент подачи заявления одновременно и в совокупности. 

Решением главы Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района №580 от 24.06.09 года признано утратившим силу решение №1369 от 13.09.06 года о выделении ООО «Крипс» земельного участка площадью 2500 кв.м. и выделении участка площадью0,2028 га. Заявителем приведены обстоятельства, с наличием которых он связывает нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности. Оснований, по которым бездействие органа государственной власти, связанное с отменой решения  Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту ООО «Джайв» в заявлении не приведено. Как следует из преамбулы указанного выше решения, таковое принято на основании норм ст. 52, п. 1 ст. 38 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике». В силу нормы ст. 52 Закона глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства ПМР принимает решения и издает распоряжения. В соответствии с нормой п. 1 ст. 38 названного Закона к полномочиям государственной администрации по праву относится предоставление земельных участков в пределах своей территории и их изъятие в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. Земельный участок меньшей площадью, нежели первоначально, предоставлен ООО «Крипс» (п. 2  Решения) в соответствии с нормой п.п. «б» п. 1 ст. 21 Земельного кодекса ПМР.  Таким образом, Решение Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района в части предоставления земельного участка ООО «Крипс» (п.п. 1 и 2) принято в соответствии с нормами земельного законодательства и в пределах полномочий, предоставленных государственному органу Законом.

Пунктом 3 Решения Государственной администрации   г. Рыбница и Рыбницкого района №580 от 24.06.09 года ООО «Крипс» предписано в срок до 01.08.09 года заключить договоры с госадминистрацией  на право долгосрочного пользования земельным участком и с МУП «РПЖХ» о сроках проектирования и строительства. Пункт 2 Решения исполнен в полном объеме, доказательством чему являются находящиеся в материалах дела договор на право долгосрочного пользования земельным участком №33 от 01.07.09 года и договор №33 от 03.07.09 года «О сроках и условиях выполнения строительно-монтажных работ». Пункты 4 и 5 Решения прав и законных интересов заявителя не затрагивают, т.к. носят локальный организационный характер.   Учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд не находит оснований для отмены решения государственного органа, а его бездействие, связанное с непринятием решения по его отмене, не признает незаконным.   

В обоснование незаконности бездействия, связанного с отказом от отмены Решения №580 от 24.06.09 года,   заявитель  приводит довод о том, что ООО «Крипс» не исполнено обязательство по застройке земельного участка в определенный договором и законом срок, что является основанием для прекращения права принадлежащего ему землепользования в силу п.п. в) и е) п. 1 ст. 86, п. 3 ст. 91 Земельного кодекса ПМР.  Однако, как уже было сказано выше, Решение Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района №580  предписывает ООО «Крипс» заключить договоры, что последним было исполнено. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора №33 от 03.07.09 года «О сроках и условиях выполнения строительно-монтажных работ администрация» в случае несоблюдения сроков, отведенных на проектирование, строительство и сдачу объектов в эксплуатацию, неосвоение в течение   2-х лет подряд предоставленный земельный участок «Администрация» имеет право расторгнуть указанный договор. В силу норм п.п. в) и е) п. 1 ст. 86, п. 3 ст. 91 Земельного кодекса ПМР (на которые в качестве правового основания признания бездействия незаконным ссылается заявитель) использование земли не по целевому назначению, неиспользование земельного участка в течение 1 года является основанием для прекращения права долгосрочного пользования землей. Прекращение права на земельный участок производится на основании решения органов государственного управления или органа местного самоуправления (п. 3 ст. 91 ЗК ПМР).  При этом земельное законодательство, иные нормативные правовые акты не содержат нормы, императивно указывающие на срок и обязанность совершить названные выше действия.   Напротив, норма п. 1 ст. 38   Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» делегирует  государственной администрации право, а не обязанность предоставления и изъятия  земельных участков в пределах своей территории. При этом содержит отсылочную норму, согласно которой указанные действия производятся в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. Кроме того, в  судебном заседании обозрен оригинал акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.09 года, что опровергает довод заявителя о неисполнении ООО «Крипс» обязательства по застройке земельного участка, предусмотренного договором №33 от 03.07.09 года.

Исходя из сказанного, суд установил:

При проверке законности (незаконности) обжалуемого бездействия суд не нашел оснований для признания бездействия Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, связанного с непринятием решения по отмене ранее принятого решения  незаконным,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО Джайв». В связи с отсутствием оснований для признания незаконным  бездействия Государственной администрации г. Рыбница и Рыбницкого района, связанного с непринятием решения об отмене  Решения   №580 от 24.06.09 года, суд отказывает в удовлетворении непосредственно вытекающего из первого требования об  обязании государственного органа отменить указанное выше решение.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь 113-116  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать ООО Джайв» в удовлетворении заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                    А.Б. Алексеева