ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 08 ноября  2012 года                                                                  Дело № 841/12-03

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Беркут», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 15 к ЗАО «Букет Молдавии», г. Дубоссары, ул. Свердлова, д. 109  о взыскании задолженности при участии в заседании:

 представитель истца: Нощенко Т.А. – руководитель;

 представитель ответчика: Василакий С.Е. – доверенность от 22.10.2012 г.;

Установил:

ООО «Беркут» обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Букет Молдавии» о взыскании задолженности.

Свои требования истец обосновал следующим. 4 января 2012 года между ООО «Беркут» и ЗАО «Букет Молдавии» был заключен договор № 4\01,   согласно которого   ООО «Беркут» продает СЗАО «Букет Молдавии» товар на общую сумму  700 000 рублей ПМР.

В соответствии с. п.п.  2.1 и 5.1 Договора товар поставлялся по телефонной заявке «Покупателя». Сдача-приёмка товара производилась по накладной, подписанной сторонами.

  В соответствии с п. 3.3. Договора «Покупатель» обязан оплатить стоимость товара предварительно или  в течение трёх суток после отпуска товара со склада «Поставщика».

  Согласно накладных от  28 мая № 109 и  № 28/5, ООО «Беркут» поставил СЗАО «Букет Молдавии» товар на общую сумму  9320 рублей, однако ответчик до настоящего времени оплату товара не произвёл.

ООО «Беркут» неоднократно направлялись претензии в адрес ЗАО «Букет Молдавии», однако ответа получено не было.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае задержки платежа за поставленный товар «Покупатель» уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы конкретного платежа за каждый день просрочки.      

 Поскольку товар по двум накладным был поставлен 28 мая 2012 года, то ответчик так же должен уплатить и пеню за каждый день просрочки, начиная  с 1 июня 2012 года, что на момент составления иска  составляет 5 778 руб.40 коп. и возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 703 руб. 92 коп.

 В судебном заседании и в отзыве на иск, ответчик указал, что действительно между сторонами 4 января2012 гбыл заключен договор № 4/01. Однако поставка товара по накладным от  28 мая № 109 и  № 28/5 осуществлялась не по договору, а по устной договоренности. Оплата же товара, поставленного согласно устной договоренности уже произведена, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

 В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу № 841/12-03 в части взыскания основной суммы долга – 9320 рублей в связи с оплатой этой суммы ответчиком. В части взыскания суммы основного долга в размере 9320 руб. суд вынес 8.11.2012 г. определение о частичном прекращении производства по делу.

 Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

4 января 2012 года между ООО «Беркут» и ЗАО «Букет Молдавии» был заключен договор купли-продажи № 4\01,   согласно которого   ООО «Беркут» продает СЗАО «Букет Молдавии» товар на общую сумму  700 000 рублей ПМР.

Согласно п. 1. указанного договора, истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар; согласно п. 3.3.  ответчик обязуется произвести его оплату авансом либо в течение 3 суток после отпуска товара. Истец произвел отгрузку товаров на сумму 9320 рублей, а ответчик принял их, что подтверждается накладных от  28 мая № 109 и  № 28/5, доверенностью от 28.05.2012 г. № 164.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не принимает довод ответчика о том, что поставка товара на сумму 9320 рублей производилась вне заключенного договора от 4.01.2012 г. на тот же товар на общую сумму 700000 рублей. Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Доказательств вышеприведенного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Статья 347 ГК ПМР устанавливает обязанность должника уплаты неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка предусмотрена законом или договором. Пунктом 6.1 рассматриваемого договора предусмотрена выплата ответчиком неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы полученного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате судебных расходов относятся на ответчика.

  Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1.    Исковые требования ООО «Беркут» удовлетворить.

2.       Взыскать с ЗАО «Букет Молдавии» в пользу ООО «Беркут» неустойку в размере 5778,4 руб.

3.       Взыскать с ЗАО «Букет Молдавии» в пользу ООО «Беркут» уплаченную государственную пошлину в размере 237,92 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                       Костяновский Е.А.