ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12  ноября 2012 года                                                                    Дело № 593/12-11

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, г. Тирасполь, пер. Днестровский, д. 3 к ООО «Напор», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 49а; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи», г. Тирасполь, ул. Суворова, д. 33   о взыскании долга и возврате арендованного имущества при участии в судебном заседании представителей

истца: Палий Е.Г. – дов. от 27.09.12 года; ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» - Голубова М.И. – дов. от 24.01.12 года;    

ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Напор» о взыскании долга и возврате арендованного имущества.  Определением от 23.10.12 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 12.11.12 года.    Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества №19/07 от 29.11.10 года между Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР и ООО «Напор» заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно встроенное помещение площадью 19,4 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Суворова, д. 33.    29.11.12 года срок действия договора истек, однако до настоящего времени помещение его собственнику не возвращено, задолженность по арендной палате в сумме 7628,91 рублей не погашена. В порядке нормы ст. 29 АПК ПМР истец изменил правовые основания иска и увеличил размер исковых требований, что, с учетом ст. 13 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2012 год», составило 10195,50 рублей. Правовым основанием иска является ссылка на нормы ст.ст. 326, 411, п. 2 ст. 439, 633, 643 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором аренды, актом приема-передачи объекта аренды,  приказом министра здравоохранения и социальной защиты ПМР, претензиями в адрес ответчика.      

Ответчик исковые требования не признал и в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 11.01.12 года  ООО «Напор» возвратило балансодержателю в лице ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» арендованное помещение, что свидетельствует о необоснованности включения в сумму взыскиваемой задолженности арендные платежи, начисленные после подписания указанного акта. Подлежащая взысканию задолженность в виде неуплаченных арендных платежей может быть взыскана исключительно до 11.01.12 года. Подписанием акта приема-передачи правоотношения сторон по поводу договора аренды прекращены.  При таких обстоятельствах на стороне арендодателя в силу нормы п. 2 ст. 643, ст. 15  ГК ПМР присутствует право взыскания убытков, размер которых в соответствии с нормой ст. 15 ГК ПМР подлежит доказыванию.  По мнению ответчика, изменение условий договора в части размера арендой платы не может быть произведено на основании Постановления Правительства ПМР №26  от 15.03.12 года «Об утверждении правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году», т.к. противоречит нормам ст.ст. 469 и 470 ГК ПМР. 

 В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца,  находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 29.11.10 года сторонами спора подписан договор аренды недвижимого имущества, объектом которого является нежилое помещение (литер Ж), площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Суворова, д. 33. В соответствии с п. 2.1. названного договора срок аренды установлен с 29.11.10 года по 29.11.11 года. В соответствии с нормой п. 1 ст. 442 ГК ПМР договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу нормы пункта 1 статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с нормой ст. 624 ГК ПМР по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 672 ГК ПМР). Применительно к указанному договору его сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости (предмет договора, его цена и срок). В силу требований пункта 2 статьи 672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор аренды от №19/07 от 29.1.10 года не прошел государственную регистрацию, что истцом и третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании не отрицалось. При этом условиями договора обязанность по проведению государственной регистрации договора на арендатора возложена не была. Исходя из прямого смысла нормы п. 2 ст. 672 ГК ПМР,  договор аренды здания или сооружения (к каковым относится нежилое помещение) считается зарегистрированным, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр.  При заключении договора аренды недвижимого имущества  закон предполагает следующий порядок: подписание договора, его государственная регистрация, и только после этого его исполнение - передача в пользование арендатору объекта аренды и внесение арендных платежей. Учитывая тот факт, что срок действия договора №19/07 установлен более, чем на год, суд признает указанный договор незаключенным, и, как следствие, содержащиеся в нем условия - не согласованными сторонами спора. При таких обстоятельствах требование о взыскании долга, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, равно как и  требование о возврате   объекта аренды на основании норм п. 2 ст. 439, ст.ст. 633, 643 ГК ПМР  (являющихся правовым основанием иска)  удовлетворению не подлежит. 

Что касается довода истца  о неисполнении обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю, суд считает возможным разъяснить следующее:

В силу нормы ст. 643 ГК ПМР основанием для возникновения на стороне арендатора обязательства по возврату арендованного имущества является прекращение договора аренды. Прекращение договора аренды является юридическим фактом, в связи с которым на стороне арендатора возникает обязанность возвратить объект аренды арендодателю.  В материалах дела находится акт приема-передачи объекта государственной собственности от 11.01.12 года, согласно которому арендатор передает, а балансодержатель в лице   ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» принимает объект аренды, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Суворова, д. 33. При этом указанный акт содержит все необходимые реквизиты подписавших его сторон. При условии признании договора заключенным с момента подписания акта приема - передачи арендованного имущества арендодатель не может ссылаться на неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества.

Суд не принимает довод истца  со ссылкой на норму ст. 15 ГК ПМР о причинении убытков со стороны ответчика и не дает оценку таковому по причине отсутствия требования о взыскании убытков в просительной части иска. В этой связи довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков суд считает обоснованным.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным разъяснить истцу наличие на его стороне возможности восстановления нарушенного права в ином установленном законом порядке с учетом факта  отсутствия   правовых оснований для занятия спорного помещения ООО «Напор».   

Учитывая то, что Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР от уплаты государственной пошлины освобождено законом, подлежащая уплате государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР на основании норм ст. 449, п. 1 ст. 442, п. 2 ст. 672, ст.ст. 633, 643 ГК ПМР и руководствуясь ст.ст. 84, 113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.  

 Судья                                                                                              А.Б. Алексеева