ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

  05 ноября 2012 года                                                                 Дело № 804/12-04

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ООО «Шериф» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/11) к Кузьмичеву Геннадию Юрьевичу (г.Тирасполь, пер.Белинского, д.13) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Урского Е.А. (доверенность №99/ю от 12.04.2012г), Алифановой О.В. (доверенность №103-ю от 17.04.2012г)

ответчика Паскарь А.М., Луговцовой Е.Н. (доверенность №1ч/12-12833 от 18.10.12г)

Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – ООО «Шериф») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Кузьмичеву Геннадию Юрьевичу (далее – Кузьмичев Г.Ю.) о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Шериф» сведения, содержащиеся в статье «Таможня попала под следствие», опубликованной в интернет издании Коммерсант.md.

В судебном заседании 01.11.12г представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков интернет издания Коммерсант.md и автора статьи – Владимира Соловьева. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку у истца к указанным лицам исковых требований и претензий не имеется, на привлечение других ответчиков истец не согласен. Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей истца по нему, отказал в его удовлетворении исходя из следующего. Согласно п.1 ст.168 ГК ПМР отвечать по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации и доказывать соответствие распространенных сведений действительности должны лица, распространившие такие сведения. В случае распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации распространителями сведений, и, соответственно, надлежащими ответчиками, являются автор публикации и редакция соответствующего средства массовой информации, а при наличии указания в публикации на лицо – источник сведений, то и это лицо. Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения содержатся в опубликованной интернет изданием «Коммерсант.md» статье «Таможня попала под следствие», автором которой указан Владимир Соловьев. В статье Владимир Соловьев указывает на Кузьмичева Г.Ю. как на источник оспариваемых истцом сведений. Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску должны быть: Кузьмичев Г.Ю. – лицо, на которое указал автор статьи как на источник оспариваемых сведений; Владимир Соловьев – непосредственный автор статьи и распространитель сведений; интернет издание «Коммерсант.md» - также являющееся распространителем сведений, поскольку с момента опубликования статьи сведения стали доступны для ознакомления неопределенного круга лиц. Таким образом, ходатайство представителей ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков законно и обоснованно. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики арбитражный суд при необходимости привлечения другого ответчика вправе привлечь этого ответчика до принятия решения лишь при наличии  согласия истца на это. Поскольку истец не только не согласен на привлечение соответчиков, а напротив, возражает против этого, арбитражный суд, руководствуясь указанной нормой процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Владимира Соловьева и интернет издания «Коммерсант.md».

В судебном заседании 05.11.12г представителями истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля главного редактора интернет издания «Коммерсант.md» Владимира Соловьева, который, по мнению истца, сможет пояснить, что информация, опубликованная на страницах сайта «Коммерсант.md» была получена непосредственно из телефонного интервью с Кузьмичевым Г.Ю. и который возможно предоставит доказательства на материальных носителях. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, возражавших против его удовлетворения, отказал в его удовлетворении ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики свидетелями являются лица, которым известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом. Известные главному редактору обстоятельства относительно источников получения информации, содержащейся в статье «Таможня попала под следствие», изложены им в письме на имя генерального директора ООО «Шериф» от 18.09.12г №1/18/12, следовательно, не требуют дополнительного установления путем допроса свидетеля. Данное письмо представлено истцом как письменное доказательство, обосновывающее заявленные требования и подлежит оценке судом при принятии решения по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что лицо, которое истец просит привлечь свидетелем, должно участвовать в данном деле в качестве второго ответчика как автор статьи и распространитель оспариваемых истцом сведений, следовательно, является лицом, заинтересованным. Заинтересованность лица в определенном исходе дела исключает возможность получения от него объективной, соответствующей действительности информации. Данное обстоятельство суд считает препятствием для  привлечения к участию в деле Владимира Соловьева в качестве свидетеля. Само ходатайство истца, осознающего, что данное лицо также является распространителем оспариваемых сведений и должно отвечать по данному иску, но не согласного на привлечение его в качестве второго ответчика, является злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30 августа 2012 года в интернет издании «Коммерсант.md» была опубликована статья под названием «Таможня попала под следствие».

Истец указывает, что в статье под названием «Таможня попала под следствие» изложено следующее: «Мы раскрыли несколько криминальных схем "Шерифа". Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по «Шерифу», у которого падают продажи».

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку ООО «Шериф» является одним из крупнейших по объему импортеров продовольственной и непродовольственной продукции, что подтверждается значительными суммами таможенных платежей, уплаченных обществом. ООО «Шериф» за 19 лет своего существования выстроило стабильную систему деловых взаимоотношений по импорту продукции со множеством крупнейших мировых производителей и поставщиков (Nestle, Danone,Dilmah и т.д.). Основой крепкого обоюдовыгодного сотрудничества между ООО «Шериф» и иностранными поставщиками являются доверительные партнерские отношения, обусловленные незапятнанной деловой репутацией, а также добросовестным исполнением законодательных норм и предписаний, как национального, так и международного права. Однако выше приведенные слова ответчика в отношении ООО «Шериф», процитированные в интернет издании «Коммерсант.md», вводят в заблуждение читателей о том, что ООО «Шериф» посредством «криминальных схем» контрабандными методами осуществляет реализацию в Молдову и Украину «сигарет» и «окорочков». При этом, ответчик не сослался ни на возбужденные ГТК ПМР дела о контрабанде в отношении ООО «Шериф», ни на иные конкретные факты, способные подтвердить озвученные им сведения. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для нашей организации, выразившиеся в возникновении недоверия контрагентов в части безопасности сотрудничества с ООО «Шериф»,  в том числе, учитывая международную непризнанность Приднестровья.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

1. Признать высказывания Кузьмичева Г.Ю.: «Мы раскрыли несколько криминальных схем «Шерифа». Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по «Шерифу», у которого падают продажи» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Шериф».

2. Обязать ответчика опубликовать в интернет-издании «Коммерсант.md» опровержение следующего содержания: «Вниманию хозяйствующих субъектов, сотрудничающих с Обществом с ограниченной ответственностью «Шериф», граждан Приднестровской Молдавской Республики, сведения, содержащиеся в статье «Таможня попала под следствие», опубликованной 30 августа 2012г. в интернет-издании «Коммерсант.md» (http://www.kommersant.md/node/9878) не соответствуют действительности в части следующего содержания: «Мы раскрыли несколько криминальных схем «Шерифа». Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по «Шерифу», у которого падают продажи».

В обоснование предъявления иска именно к Кузьмичеву Г.Ю., представители истца пояснили, что спорные сведения распространены в ходе интервью автору статьи Владимиру Соловьеву, о чем свидетельствует его письмо на имя генерального директора ООО «Шериф» от 18.09.12г №1/18/12.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что в августе 2012 года Кузьмичев Г.Ю. в августе 2012 года Владимиру Соловьеву или иному журналисту интернет издания «Коммерсант.md» интервью не давал, в подготовке статьи не участвовал, текст статьи не согласовывал. Содержащееся в статье высказывание: «Мы раскрыли несколько криминальных схем «Шерифа». Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по «Шерифу», у которого падают продажи», Кузьмичеву Г.Ю. не принадлежат.

Требования о публикации опровержения считает необоснованным, поскольку ответчик не является распространителем указанных сведений, не является ни редактором, ни сотрудником, ни иным лицом, способным повлиять на характер публикаций интернет издания «Коммерсант.md».

Рассмотрев спор, суд находит заявленные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК ПМР юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

В данном случае факт распространения оспариваемых сведений об истце имеет место, поскольку таковые были изложены на сайте интернет издания «Коммерсант.md» по адресу http://www.kommersant.md/node/9878 в статье под заголовком «Таможня попала под следствие», опубликованной 30 августа 2012 года в 18:09.

Из представленного в качестве доказательства распространения Кузьмичевым Г.Ю. оспариваемых сведений письма за подписью главного редактора интернет издания «Коммерсант.md» Владимира Соловьева от 18 сентября 2012 года №1/18/12 в адрес генерального директора ООО «Шериф» следует, что при подготовке материала «Таможня попала под следствие», автором публикации (В.Соловьевым) использовалась информация, полученная из разных источников, в том числе от Председателя ГТК ПМР Геннадия Кузьмичева. В этом же письме Владимир Соловьев указывает, что оспариваемые истцом сведения являются прямой речью ответчика, записанных в ходе телефонного интервью.

Исследовав и оценив в порядке ст.51 АПК ПМР представленное доказательство, суд, приходит к выводу о том, что данное письмо не подтверждает факт распространения путем сообщения автору публикации оспариваемых истцом сведений именно Кузьмичевым Г.Ю. Как указывает автор статьи, при подготовке публикации использовалась информация из различных источников, что ставит под сомнение получение оспариваемых истцом сведений именно от ответчика, а не от других источников, использованных автором статьи. Авторство приведенной в письме прямой речи в виде слов: «Мы раскрыли несколько криминальных схем «Шерифа». Каждый день задерживаем сигареты, которые пытаются вывезти в Украину, и окорочка, которые контрабандой везут в Молдову. Контрабанда теперь не носит тотального характера. Это бьет по «Шерифу», может быть признано принадлежащим Кузьмичеву Г.Ю. лишь при наличии доказательств, свидетельствующих, прежде всего, о самом факте состоявшегося интервью. Кроме того, принадлежность высказываний интервьюированному лицу в виде цитат его прямой речи может быть подтверждена наличием письменных записей автора публикации, сделанных им в ходе интервью, либо видео- аудиозаписями интервью. В данном случае истцом таких доказательств не представлено. В этой связи суд находит недоказанным истцом факт распространения оспариваемых истцом сведений Кузьмичевым Геннадием Юрьевичем.

При изложенных обстоятельствах, а именно – недоказанности факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, в иске следует отказать.

По правилам статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шериф» к Кузьмичеву Геннадию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           А.П. Романенко