|
Главная > Решения > 815-12-06
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ 16 октября 2012 года Дело № 815/12-06
г. Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного пенсионного фонда ПМР /г.Тирасполь, ул. Советская, д. 81 «а»/ к ООО «Ферон» /г.Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 40, кв.26 / о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: истца: Селезнева С.М. – по доверенности №9 от 28.05.2012г., ответчика: в судебное заседание представителей не направил /квитанция органа почтовой связи № 920 от 29.09.2012г./, УСТАНОВИЛ:
Государственный пенсионный фонд ПМР /далее – ГПФ ПМР/, обратился в Арбитражный суд ПМР с иском, в которой просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Ферон» возмещение выплаченной гражданину Савенко В.В. пенсии по инвалидности вследствие полученного им трудового увечья в сумме 12182,37 рублей. Определением от 28.09.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда и дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2012г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.10.2012г. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 102-1, 102-2,102-3 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 920 о получении ответчиком 29.09.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 29.09.2012г. по делу Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: С гр. Савенко Владимиром Викторовичем 28.05.1991г. произошел несчастный случай. Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии указанный гражданин признан инвалидом первой группы вследствие полученного трудового увечья. Управлением социальной защиты г. Тирасполь гр. Савенко В.В. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. При этом, работодатель, виновный в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, обязан был полностью компенсировать ГПФ ПМР суммы выплаченных гражданам пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья. На момент искового обращения ГПФ ПМР в арбитражный суд день задолженность по невозмещенным ГПФ ПМР суммам пенсии, выплаченной гр. Савенко В.В. за период с 01.10.2011г. по 30.06.2012г., составляет 12 182,37 рублей ПМР. Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по возмещению сумм выплаченной гр. Савенко В.В. пенсии в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного и в соответствии с п.п. «е» части первой статьи 5 Закона ПМР «О государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики» истец обратился в Арбитражный суд ПМР с заявленными исковыми требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, 28.05.1991г, в период работы в производственном проектно-строительном кооперативе «Монолит» произошел несчастный случай с работником данной организации, гр. Савенко Владимиром Викторовичем, что подтверждается Актом б/н от 30.05.1991г. о несчастном случае на производстве. Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии указанный гражданин признан инвалидом первой группы вследствие полученного трудового увечья, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от 23.08.1993г. сер. ВТЭ-МД6 № 034042, обозренным в судебном заседании пенсионным делом гр.Савенко В.В., в соответствии с которым гр. Савенко В.В. МУ «Управление социальной защиты г. Тирасполь» назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. В соответствии со ст.ст. 1118, 1119, 1126 ГК ПМР вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается за счет лица, по чьей вине причинен гражданину вред жизни и здоровью. В соответствии со ст. 1127 ГК ПМР в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, к которому предъявляются требования о возмещении вреда. Судом установлено, что ПСК «Монолит» 09.08.1993г. реорганизовано в форме преобразования в ЧП «Ферон»; ЧП «Ферон» 30.10.2000г. реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ферон». Следовательно, в силу ст. 1127 ГК ПМР обязанность по выплате гр. Савенко В.В. платежей в счет возмещения вреда жизни и здоровью /пенсия по инвалидности/ несет ООО «Ферон». В соответствии со статьей 30 Закона ПМР «Об охране и безопасности труда», подпунктом «е» части первой статьи 5 Закона ПМР «О государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики», работодатель, виновный в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, обязан полностью компенсировать ГПФ ПМР суммы выплаченных гражданам пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья. Судом установлено, что ответчиком в период с даты назначения гр.Савенко В.В. до октября 2011г. производились выплаты гр.Савенко В.В. пенсии по инвалидности в порядке компенсации ГПФ ПМР размера выплаченной Савенко В.В. пенсии, что подтверждается обозренными в судебном заседании платежными поручениями ООО «Ферон» в пользу исполнительной дирекции ГПФ ПМР в счет возмещения пенсий по трудовому увечью гр.Савенко В.В. С 01.10.2011г. ответчик прекратил выплаты компенсации ГПФ ПМР размера выплаченной Савенко В.В. пенсии по инвалидности. Факт выплаты гр. Савенко В.В. ГПФ ПМР пенсии по инвалидности подтверждается справками МУ «Управления социальной защиты г.Тирасполь» б/н от 11.01.2012г.от 29.03.2012г., от 09.07.2012г. На момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд задолженность ООО «Ферон» по не возмещенным ГПФ ПМР суммам пенсии, выплаченной гр. Савенко В.В. за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. составляет 12 182, 37 рублей ПМР. В соответствии с п.п. «е» части первой статьи 5 Закона ПМР «О государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики» возмещение сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца производится с работодателей - юридических и физических лиц, виновных в причинении вреда здоровью работников и иных граждан, в судебном порядке по истечении 30 дней с момента предъявления регрессных требований, в течение которых сумма может быть уплачена добровольно. ГПФ ПМР в адрес ООО «Ферон» направлена претензия /исх. №01-12/916 от 18.09.2012г./ с предложением погасить возникшую задолженность по возмещению сумм выплаченной гр. Савенко В.В. пенсии в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное и положения п.п. «д» ст. 4, п.п. «е» части первой ст. 5 Закона ПМР «О государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики», ст. 30 Закона ПМР «Об охране и безопасности труда», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, правомерности и обоснованности обращения ГПФ ПМР с заявленными исковыми требованиями и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд проверил и принимает расчет размера задолженности ответчика перед истцом. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец в силу п. 2 ст. Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 587,29 рублей /ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ относится на ответчика. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский Вернуться назад |