Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года                                                                          Дела № 582/12-06,10,05

 г. Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Мальского Э.А. /председатель судебного состава/, Сибирко Г.П., Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Известняк» /Слободзейский район, с.Парканы, карьер «Комаровая балка»/ к Службе государственного надзора ПМР /г.Тирасполь, ул. Мира, д. 50/ о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии в заседании представителей:

истца: Щербатого В.С. – по дов-ти №2 от 26.09.2012г., Курачева Ф.В. – по дов-ти б/н от 18.07.2012г.,

ответчика: Евдокимовой Т.Е.– по дов-ти №02-03/293 от 11.05.2012г., Ролик И.А. – по дов-ти б/н от 28.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность /далее – ООО/ «Известняк», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР основания иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском, в которой просит признать недействительным предписание Службы Государственного надзора ПМР № 0108 от 21.05.2012г.

Определением от 04.07.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда и дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2012г. Определением от 19.07.2012г. разбирательство дела откладывалось. Определением от 01.08.2012г. разбирательство дела приостанавливалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 15.10.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Службой государственного надзора ПМР с 22.03.2012г. по 21.05.2012г. на основании приказа № 292 проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Известняк». Истец считает оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ООО «Известняк» занимается добычей песчано-гравийной смеси на Парканском месторождении более 20 лет.

Изучением и определением количества залежей ископаемых занимаются государственные органы, они же в соответствии со ст. 7 Закона ПМР «О недрах» определяет категорию месторождения, вид полезных ископаемых, их запас, проводят государственную экспертизу о разведанных запасах, согласовывают выделение земельных участков под разработку и добычу ископаемых.

ООО «Известняк» относится к субъектам малого предпринимательства /штатная численность работающих в 2011 году составила 60 человек, в первом квартале - 38 человек, что корреспондирует со ст. 1 Закона ПМР «О развитии малого предпринимательства» от 23.02.1999г. №139-3 /к субъектам малого предпринимательства относятся предприятия численностью до 100 человек/.

В силу указанных обстоятельств и регулирования деятельности истца указанным Законом № 139-З от 23.02.1999г. истец при организации и проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении истца в обязательном порядке должен был согласовать указанное мероприятие с прокурором /ст. 7-1, п. 5 и п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В соответствии со ст. 8 указанного Закона проверка осуществляется 1 раз в 3 года. При этом в срок, меньший, чем три года, истец уже подпадал под государственный контроль, в связи с чем ответчиком нарушен порядок периодичности проведения мероприятий по контролю. Кроме того, в нарушение ст. 7 указанного Закона контрольное мероприятие превысило установленный Законом месячный срок.

Истец отмечает, что обмеры, проверки и анализы отчетов, состояние документации по выработкам проведены без участия должностных лиц ООО «Известняк».

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения Закона ПМР «О недрах», в частности, в отношении требований, содержащихся в оспариваемом предписании от 21.05.2012г. № 0108. Истец пояснил следующее:

За ООО «Известняк» зарегистрировано право долгосрочного пользования на весь земельный участок площадью 64,46 га с переводом всего земельного участка в категорию «земли промышленности» на основании Распоряжения Президента от 4 декабря 2007 года. Истцом запланирована разработка и добыча ископаемых на 12 га. В настоящее время использовано только 10 га, из которых рекультивировано 8га и на 2-х га снят и складирован плодородный слой чернозема.

При определении залежей природных ископаемых «Парканского месторождения» истцом проведена разведка недр с определением количества, качества ископаемых, что соответствует требованиям ст.ст. 7, 11, 12 Закона ПМР «О недрах»: именно на органах власти и управления ПМР лежит обязанность проведения государственной экспертизы разведанных запасов полезных ископаемых экспертиза проектов горных выработок, предоставление их для разработки юридическим и физическим лицам. Порядок государственной экспертизы запасов и списания балансовых запасов полезных ископаемых регламентируется ст.ст. 43,48 Закона ПМР «О недрах» и в полном объеме соблюден истцом.  

Проверка работы маркшейдера проводилась службой надзора неоднократно, все замеры и отображение этих замеров на картах и горных выработках производилось в полном объеме;

Истец не допускал нарушений требований раздела 3 «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых».

В отношении требования провести рекультивацию нарушенных земель в результате добычи полезных ископаемых на площади 2 га по сданным ранее Актам приемки-передачи, истец пояснил, что на указанных 2-х га плодородный грунт, снят с разработок и складирован; рекультивация плодородного слоя произведена.

Дополнительно, истец пояснил, что «ООО «Известняк» является субъектом малого предпринимательства, невзирая не то: пользуется оно государственной поддержкой или нет».

В отношении ООО «Известняк» подлежат применению требования:

  - Закона ПМР №139-3 «О развитии малого предпринимательства» от 23.02.1999г. с изменениями от 12.06.2007 года в части применения ст. 1 данного Закона;

- Закона ПМР №658-3-1У от 26 января 2009 года «О некоторых особенностях государственной поддержки отдельных субъектов малого предпринимательства».

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать полностью недействительным ненормативный акт государственного органа, в виде Предписания Службы государственного контроля ПМР от 21.05.2012г № 0108.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Представители ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску пояснили следующее:

Истец не является организацией малого бизнеса в силу несоответствия его требованиям, предъявляемым Законом ПМР «Об упрощенной системе налогообложения для юридических лиц» 29 сентября 2011 г. № 158-З-V. Следовательно, на него не распространяются положения ст. 7-1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Ответчиком в силу ст.ст. 7, 8  указанного Закона не нарушены требования по соблюдению сроков и оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении истца.

В части нарушения истцом требований Закона ПМР «О недрах» ответчиком пояснено следующее:

В соответствии с Распоряжением Президента ПМР от 4.12.2007г. № 1098рп ООО «Известняк» предоставлено 64,46 га земель (из них пашни 64,2 га, дорог 0,26 га).
В соответствии с п.2 указанного Распоряжения отвод земель необходимо было проводить поэтапно с переводом 12 га в категорию «земли промышленности» после отработки очередной части карьера и сдачи рекультивированных земель по акту для использования в сельскохозяйственном производстве. Истец в нарушение п.2 Распоряжения произвел регистрацию права долгосрочного пользования на весь земельный участок площадью 64.46 га с переводом всего земельного участка в категорию «земли промышленности», чем нарушил положения Распоряжения Президента ПМР от 4.12.2007г. № 1098рп, п. 1 ст.56 Земельного Кодекса ПMP.

Площадь нарушенных земель на выделенном участке составляет 18,1 га, из которых:

- рекультивировано 8 га, на 2 га снят плодородный слой чернозема;

- 4,02 га составила нарушенная площадь, вовлеченная в разработку в районе скважин 52-41-38-50-72-74-Т2-3-53;

-отработанна и частично рекультивирована площадь 4,08 га в районе скважин 80-5-79-6.

В соответствии с п. д) ст. 7 Закона ПМР «О недрах» проведение государственной экспертизы информации о разведанных запасах полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность выполняется органами государственной власти и проводится на любой стадии геологического изучения перед предоставлением недр в пользование, но никак не в процессе разработки организацией месторождения, как утверждает истец.

Пункт в) ст. 11 Закона ПМР «О недрах» регулирует компетенцию исполнительного органа государственной власти, в ведении которого находятся вопросы рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологического контроля, и который проводит экспертизу запасов полезных ископаемых по всем месторождениям. Проведение данной экспертизы осуществляется с учетом положения ст.43 Закона ПМР «О недрах». Дополнительно, в компетенцию исполнительного органа государственной власти, в ведении которого находятся вопросы горнотехнического надзора, согласно статьи 12 Закона ПМР «О недрах», на которую так же делает ссылку истец, экспертиза запасов полезных ископаемых вообще не входит.

Следовательно, проведение государственной экспертизы разведанных запасов полезных ископаемых, экспертизы проектов горных выработок, осуществлено органами государственной власти ПМР в сфере регулирования отношений недропользования перед предоставлением ООО «Известняк» недр в пользование, и проведение таковой не требуется при разработке месторождения.

При проведении внеочередного мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «Известняк» был выявлен факт предоставления подконтрольной организацией недостоверных данных об извлекаемых запасах полезного ископаемого: разница в объемах добытого полезного ископаемого по ежегодной отчетности ООО «Известняк» и данными геологоразведочных работ образована в результате уменьшения (занижения) мощности полезного ископаемого при выполнении маркшейдерских замеров организацией по отношению к мощности полезного ископаемого, установленной геологоразведкой. В целях исключения расхождениями между данными детальной разведки и фактическими данными, полученными при эксплуатации месторождения, в целях обеспечения достоверной оценки запасов полезных ископаемых, ООО «Известняк» было предписано произведение доразведки и эксплуатационной разведки.

ООО «Известняк» получена лицензия на «Геологическое изучение, использование недр, связанное с добычей полезных ископаемых», и согласно требованиям п.п. в) абзаца 2 ст. 32 Закона ПМР «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: «полноту геологического изучения..», что было отражено в оспариваемом Предписании.

Статья 48 Закона ПМР «О недрах» предусматривает, что в случае не подтверждения запасов полезного ископаемого при разработкеместорождения, они подлежат списанию с государственного баланса полезныхископаемых в порядке, установленном нормативными правовыми актами ПМР по согласованию с исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы горнотехнического надзора, но не на основании совместного исследования. Следовательно, доводы истца в данной части противоречат действующему законодательству ПМР.

В отношении довода истца относительно не учета ответчиком того, что с 2007 по 2011 г.г. в отношении ООО «Известняк» уже проводились контрольные мероприятия при отсутствии фиксации нарушений по выработкам, ведению документации и т.д., ответчик пояснил, что с учетом положений п. б) ст. 12, ст. 37 Закона ПМР «О недрах», Положения «О Государственной службе охраны труда и промышленной безопасности ПМР», целью и предметом проведения проверок прошлых лет в области недропользования являлось осуществление государственного надзора за соблюдением организациями требований безопасности при ведении горных работ. При этом, в 2009 г,
в 2010г. контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Известняк» Государственной службой охраны труда и промышленной безопасности ПМР не проводились. Особенности проведения настоящего мероприятия по контролю (надзору) установлены в соответствии с протокольным Поручением Президента ПМР от 5.03.2012г. № 01.1-52/18-и, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В части несоответствия документации ООО «Известняк» требованиям «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых»
ответчик пояснил, что выявленное нарушение подтверждает отсутствие на ООО «Известняк» установленной геологической документации, которая должна быть заведена в организации согласно требованиями раздела 3 «Геологическое и маркшейдерское обеспечение горных работ и учет запасов» «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых».

На основании изложенного ответчик просит отказать ООО «Известняк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, материалы контрольного мероприятия в отношении ООО «Известняк» и документы, дополнительно представленные сторонами в судебное заседание, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований заявил о нарушении ответчиком положений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Закона ПМР «О недрах».

В части допущений ответчиком нарушений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» истцом указано, что ответчик в нарушение ст. 7-1 указанного Закона не согласовал проведение внеочередное мероприятие по контролю с прокурором, поскольку истец является организацией малого предпринимательства; ответчик в нарушение ст. 8 указанного Закона нарушил периодичность проведения контрольного мероприятия, составляющую не более одного раза в три года; ответчик допустил превышение месячного срока проведения мероприятия по контролю.

Судом установлено следующее:

Истец,  мотивируя факт принадлежности ООО «Известняк» к организациям малого предпринимательства, сделал отсылку на Закон ПМР от 23.02.1999г. № 139-З «О развитии малого предпринимательства в Приднестровской Молдавской Республике» с изменением, внесённым Законом ПМР от 12.06.2007г. № 223-ЗИД-IV (САЗ 07-25); Закон ПМР от 26.01.2009г. № 658-З-IV «О некоторых особенностях государственной поддержки отдельных субъектов малого предпринимательства» (САЗ 09-5) с изменениями и дополнением, внесенными законами ПМР от 23.04.2009г. № 735-ЗИД-IV (САЗ 09-17);
от 25.09.2009г. № 868-ЗИ-IV (САЗ 09-39); от 12.03.2010г. № 38-ЗИ-IV (САЗ 10-10);
от 29.06.2010г. № 112-ЗИ-IV (САЗ 10-26).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с Законом ПМР от 29.07.2011г. № 140-З-V «О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства» (САЗ 11-30) указанные выше Законы утратили силу, т.е. на момент организации и проведения мероприятия по контролю не подлежали применению. Истец не основывает исковые требования на Законе ПМР от 29.07.2011г. № 140-З-V «О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства» либо на ином действующем нормативном правовом акте ПМР в сфере регулирования правового статуса организаций малого предпринимательства.

Учитывая, что истец в части необходимости применения к нему положений ст. 7-1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не привел иные, кроме утративших силу, нормы права, следовательно, в данной части доводы истца подлежат отклонению.

Одновременно суд установил и констатирует, что истец не соответствует критериям, предъявляемым к организациям, подпадающим под понятие «субъект малого предпринимательства», установленным статьями 3,4,6 действующего на момент организации и проведения мероприятия по контролю Закона ПМР от 29.07.2011г.
№ 140-З-V «О развитии и государственной поддержке малого предпринимательства»:

В соответствии с Законом ПМР от 29.09.2011г. № 158-З-V «Об упрощенной системе налогообложения для юридических лиц» (САЗ 11-39), его преамбулой: настоящий Закон определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности и особенности налогообложения отдельных категорий юридических лиц – субъектов малого предпринимательства, к которым себя и относит истец. В соответствии с письмом Министерства финансов ПМР № 01-07-7592 от 01.08.2012г. ООО «Известняк» не отвечает условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, установленным данным Законом, и в территориальный налоговый орган по переходу на упрощенную систему налогообложения не обращалось.

 В части нарушения периодичности проведения мероприятий по контролю: не чаще одного раза в три года, - установленной ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», суд отмечает следующее: истцом неверно указан период частоты проведения мероприятий по контролю: п. 1 ст. 8 указанного закона устанавливает периодичность осуществления мероприятий по контролю – не чаще одного раза в два, а не в три, как указал истец, - года. При этом данной нормой предусмотрены отступления. Указанные в пунктах 2 -5 и с учетом положений п. 6 статьи 8 указанного закона. Следовательно. исходя из совокупности доказательств, оснований проведения внеочередного мероприятия по контролю, проведенного в отношении ООО «Известняк», суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований к периодичности проведения мероприятия по контролю, поскольку оспоренные результаты государственного контроля сделаны по итогам не планового, а внеочередного контрольного мероприятия, действия ответчика корреспондируют с положениями п. 5 ст. 8 во взаимосвязи с п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Кроме того, ответчик также, по мнению суда, не допустил нарушения положений п. 5 и п. 6 ст. 8 настоящего Закона, поскольку основанием проведения внеочередного мероприятия по контролю явилось поручение Президента ПМР от 5.03.2012г. № 01.1-52/18-и, что в полной мере соответствует положениям п. 5 и п.п. б) п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Также суд находит соответствующим требованиям п. 1 ст. 7 указанного Закона, в частности абзацу первому и п.п. г) и д) абзаца второго пункта первого ст. 8 Закона приказы Службы государственного надзора ПМР № 358 от 03.04.2012г. и № 495 от 20.04.2012г.
в части необходимости привлечения дополнительных специалистов для проведения специальных исследований, экспертиз и продления сроков мероприятия по контролю в отношении ООО «Известняк». Следовательно, в данной части необоснованными и подлежащими отклонению являются доводы истца, о превышении ответчиком месячного срока для проведения мероприятия по контролю.

С учетом изложенного, суд находит действия ответчика соответствующими и не противоречащими в целом требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком Закона ПМР «О недрах» судом установлено следующее:

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Президента ПМР от 04.12.2007г. № 1098рп ООО «Известняк» было предоставлено 64,46 га земель (из них пашни  - 64,2 га, дороги - 0,26 га).

В соответствии с п. 2 Распоряжения Президента ПМР от 04.12.2007г. № 1098рп  отвод земель необходимо было проводить поэтапно но 12 га с переводом их в категорию «земли промышленности», после отработки очередной части карьера и сдачи рекультивированных земель по акту для использования в сельскохозяйственном производстве.

Судом установлено, что в нарушение п. 2 данного Распоряжения, за ООО «Известняк» 03.03.2008г. зарегистрировано право долгосрочного пользования на весь земельный участок площадью 64.46 га с переводом всего земельного участка в категорию «земли промышленности» на основании Решения Государственной администрации Слободзейского района и г.Слободзея от 5 февраля 2008 года № 183, и в этой части Решение ГА Слободзейского района и г.Слободзея № 183 от 05.02.2008г. не соответствует требованиям Распоряжения Президента ПМР от 04.12.2007г. № 1098рп как нормативного правового акта, имеющего в соответствии с Законом ПМР «Об актах законодательства» более высокую юридическую силу.

Следовательно, суд находит правомерным вывод надзорного органа предписании ООО «Известняк» провести поэтапное выделение 12 га с выносом в натуру границ участка, т.е. отведение границ земельного участка площадью 12 га из всей представленной площади 64,46 га и выносом границ на местности, что соответствует положениям п. 1 ст. 56 Земельного Кодекса ПМР. 

Суд отклоняет довод истца относительно использования только 10 та на выделенном земельном участке, из которых рекультивировано 8 га, а на 2-х га снят плодородный слой чернозема. Как установлено в судебном заседании, площадь нарушенных земель на выделенном участке, согласно маркшейдерских съемок, выполненных истцом, и съемки произведенной надзорным органом при проведении мероприятия по контролю, составила 18,1 га, из которых:

-рекультивировано 8 га (в соответствии с Актами приемки-передачи рекультивированных земель), на 2-х га снят плодородный слой чернозема;

- 4,02 га составила нарушенная площадь, используемая истцом под разработку в районе скважин 52-41-38-50-72-74-Т2-3-53;

- 4,08 га - отработанная и частично рекультивированная площадь в районе скважин 80-5-79-6.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. имеющимися копиями маркшейдерских съемок.

Суд принимает довод истца относительно наличия в соответствии со ст. 13 Закона ПМР «О недрах» компетенции у местных органов государственной власти городов и районов в сфере регулирования отношений недропользования полномочий по предоставлению земельных отводов пользователю недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых.

Одновременно суд отмечает, что данный довод не корреспондирует с требованием ответчика согласно оспариваемому Предписанию по осуществлению отвода земли площадью 12 га поэтапно с выносом в натуру границ участка на уже предоставленном земельном отводе, что было вменено в обязанность истца в соответствии с п.2 Распоряжения Президента ПМР от 04.12.2007г. № 1098рп.

Как следует из п. 2 указанного Распоряжения, ООО «Известняк» в целях обеспечения достоверной оценки запасов полезных ископаемых на выделенном поэтапно участке 12 га необходимо произвести доразведку и эксплуатационную разведку участка для исключения систематических расхождений между данными детальной разведки и фактическими данными, полученными при эксплуатации месторождения.

При этом суд отклоняет довод истца относительно необходимости проведения органами государственной власти и управления государственной экспертизы разведанных запасов полезных ископаемых, экспертизы проектов горных выработок /ст.ст. 7, 11, 12 Закона ПМР «О недрах»/  в силу того, что данные работы осуществлены уполномоченными органами государственной власти ПМР в сфере регулирования отношений недропользования непосредственно перед предоставлением ООО «Известняк» недр в пользование. Следовательно, повторное проведение подобных работ при разработке месторождения не требуется в силу отсутствия подобного обязательного предписания непосредственно в законе. Данный вывод суда основывается на положениях: п. д) ст. 7 Закона ПМР «О недрах» устанавливающей проведение государственной экспертизы информации о разведанных запасах полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность, которая выполняется органами государственной власти и проводиться на любой стадии геологического изучения перед предоставлением недр в пользование, но никак не в процессе разработки организацией месторождения.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что при проведении внеочередного мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «Известняк» выявлен факт предоставления истцом недостоверных данных об извлекаемых запасах полезного ископаемого.  Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела финансовой отчетностью ООО «Известняк» 2011г., июнь 2012г. по форме 5ГР /требования пункта 3.18 «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых», введенных в действие приказом Министерства юстиции ПМР от 29.06.2002г. № 301 «Об утверждении и введении в действие Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых» (САЗ 02-34), с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства юстиции ПМР от 25.07.2003г. №318 (САЗ 03-33)/ за 2009-2010-2011 годы и по данным геологоразведочных работ («Отчет о доразведке Парканского месторождения песчано-гравийных пород в Слободзейском районе МССР в 1976-1977 г.г.).

При этом разница в объемах добытого полезного ископаемого по ежегодной отчетности ООО «Известняк» и данными геологоразведочных работ образована в результате уменьшения (занижения) мощности полезного ископаемого при выполнении маркшейдерских замеров организацией по отношению к мощности полезного ископаемого, установленной геологоразведкой.

Следовательно суд находит правомерным предписание истцу со стороны надзорного органа произвести доразведку и эксплуатационную разведку / пункт 3.2 раздела 3 «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых»

Дополнительно, суд отмечает, что лицензия ООО «Известняк» от 21.10.2011 года АЮ № 0016733 получена осуществление деятельности: «Геологическое изучение, использование недр, связанное с добычей полезных ископаемых». Следовательно, в соответствии с п.п. в) абзаца 2 статьи 32 Закона ПМР «О недрах» на ООО «Известняк» возложены обязанности, установленные данной нормой.

Суд отклоняет довод истца относительно неучета надзорным органом, что с 2007 по 2011 гг. проводились аналогичные проверки Государственной службой охраны труда и промышленной безопасности ПМР, в которых не зафиксированы нарушения по выработкам, ведения документации и т.д. в силу различности сфер осуществления и характера государственного контроля (надзора), осуществленного данными государственными органами, что подтверждено обозренными в судебном заседании приказами Государственной службы охраны труда и промышленной безопасности ПМР от 12.05.2008 года № 486 и от 08.07.2011 года № 901, Актами проверок и Предписаниями по итогам указанных контрольных мероприятий. Также судом установлено, что в 2009 году и в 2010 году контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Известняк» Государственной службой охраны труда и промышленной безопасности ПМР не проводились.

Суд в силу имеющихся в материалах дела доказательств и материалов контрольного мероприятия  отклоняет довод истца в части возражений относительно несоответствия документации ООО «Известняк» требованиям «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых».

Судом установлено отсутствие у ООО «Известняк» установленной геологической документации, которая должна быть заведена в организации согласно требованиями раздела 3 «Геологическое и маркшейдерское обеспечение горных работ и учет запасов» «Единых правил охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых».

С учетом изложенного, суд находит действия предписание надзорного органа от 21.05.2012г. № 0108  соответствующим и не противоречащими в целом требованиям Закона ПМР «О недрах».

С учетом изложенного. исковые требования ООО «Известняк» подлежат отклонению в целом.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме.

          Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116,121,130-13, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Известняк» полностью в удовлетворении иска, предъявленного к Службе государственного надзора ПМР о признании недействительным полностью предписания Службы Государственного надзора ПМР № 0108 от 21.05.2012г. как несоответствующего требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Закона ПМР «О недрах».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий судья                                                         Э.А. Мальский

                                                                                                                        Г.П.Сибирко

Судьи

                                                                                                                         Р.Б.Сливка