|
Главная > Решения > 1572-11-06
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ 17 октября 2012 года Дело № 1572/11-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИООО «Свентовит» /г.Григориополь, ул.К.Маркса, д.122/ к ЗАО «Инком» /г.Григориополь, пер.Мира, д.18, к.8/ и Министерству экономического развития ПМР/ г.Тирасполь, ул.Свердлова, д.57/ о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца: Харламова С.В. – по доверенности, от ответчика (ЗАО «Инком») – в судебное заседание не явился /уведомление № 113 от 04.10.2012г., от ответчика (МЭР ПМР): Барышников В.А., Щипицына Н.В. – по доверенности,
УСТАНОВИЛ: ИООО «Свентовит» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Инком» и Министерству экономики ПМР, в котором просит признать недействительным договор № 7 от 28.07.2009г., заключенный между Министерством экономики ПМР и ЗАО «Инком». Определением от 23.12.2011г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, и дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2012г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца до и после возобновления производства по делу. Определением от 14.02.2012г. разбирательство дела приостанавливалось до завершения процедуры реорганизации Министерства экономики ПМР. Определением от 02.10.2012г. суд допустил процессуальное правопреемство ответчика, заменив Министерство экономики ПМР на его правопреемника по спорным правоотношениям в лице Министерства экономического развития ПМР. В судебном заседании от 16.10.2012г. разбирательство дела начато сначала. В судебном заседании от 16.10.2012г. объявлен перерыв до 10.30 час. 17.10.2012г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.10.2012г. Дело слушалось в отсутствие ответчика /ЗАО «Инком»/, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст.100, 102-2, п.2 ст.108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 113 от 04.10.2012г. о получении ЗАО «Инком» копии определения арбитражного суда от 02.10.2012г. по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ЗАО «Инком» /ст.ст. 100, 102-3 АПК ПМР/. Ответчик /ЗАО «Инком»/ представил в порядке ст. 98 АПК ПМР письменные возражения на заявление ответчика /Министерство экономического развития ПМР/ о применении срока исковой давности. Суд с учетом мнения истца и соответчика, полагающих возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика /ЗАО «Инком»/, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ЗАО «Инком», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства /п. 2 ст. 108 АПК ПМР/. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик /Министерство экономического развития ПМР/ в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в т.ч. письменное заявление о применении исковой давности по рассматриваемому спору.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: Между Министерством экономики ПМР и ЗАО «Инком» 28.07.2009г. заключен договор № 7 об открытии бюджетной кредитной линии /далее – договор № 7/, по условиям которого ЗАО «Инком» открыта бюджетная кредитная линия в сумме 10000000 рублей ПМР. 14.05.2010г. сторонами договора №7 подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым сумма долга ЗАО «Инком» перед республиканским бюджетом увеличена на 5141416,72 рублей. На момент заключения договора №7 и на дату обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями акционерами ЗАО «Инком» являлись: - ИООО «Свентовит» - доля в уставном капитале – 99%; - гр. Костишин Александр Николаевич- доля в уставном капитале – 1%. В силу ст. 79 Закона ПМР «Об акционерных обществах» данная сделка является крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения имущества ЗАО «Инком», стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов ЗАО «Инком», определенной по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2009г. На момент заключения договора № 7 стоимость чистых активов ЗАО «Инком» составляла менее 4000000 рублей, при этом, цена договора № 7 составила 10000000 рублей. В соответствии с пунктами 14.3.18 и 17.5 устава ЗАО «Инком» установлено, что решение об одобрении крупных сделок, к которым уставом отнесены сделки, стоимость которых превышает 25% активов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Учитывая, что стоимость договора № 7 составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Инком», данная сделка в нарушение Устава ЗАО «Инком» и п.1 ст. 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах» не прошла одобрение общим собранием акционеров общества, в частности – ИООО «Свентовит». В соответствии с п. 6 ст. 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительным договор № 7.
Ответчик /Министерство экономического развития ПМР/ исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Представители ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску пояснили следующее: Ha момент заключения договора № 7 акционерами ЗАО «Инком» являлись ИООО «Свентовит» и Костишин А.Н.; руководителем ИООО «Свентовит» на момент заключения сделки являлся И.С.Кухарчук, который в силу своего должностного положения, как руководитель собственника 99%, имел право выражать волю мажоритарного акционера ЗАО «Инком», обладающего в соответствии с Уставом ЗАО «Инком» и Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на принятие решений в отношении сделок, сумма которых составляет более 50% балансовой стоимости чистых активов ЗАО «Инком». Исходя из содержания обращения ИООО «Свентовит» исх.№5 от 10.07.2009г., в котором учредитель ЗАО « Инком» и руководитель ИООО «Свентовит» просит принять в качестве залога по сделке по получению бюджетного кредита 99% акций ЗАО «Инком», а так же последующее заключение, в обеспечение сделки по получению бюджетного кредита, договора залога акций ЗАО «Инком» между государством, в лице Министерства экономики ПМР и ИООО «Свентовит», говорит о направленности воли сторон на одобрение данной сделки и соответствии ее требованиям п.3, п.4 ст. 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах». Об условиях оспариваемого договора №7 акционеры ЗАО «Инком», по мнению ответчика, должны были узнать, не позже даты заключения договоров залога акций №7\7а от 28.07.2009г. и №7\7а-1 23.11.09г. В соответствии Протоколом №10 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, о предоставлении хозяйствующим субъектам ПМР бюджетных кредитов, установлено, что стоимость чистых активов ЗАО «Инком» по состоянию 01.07.2009года составила 22218173,0 рублей ПМР. Следовательно, на момент заключения сделки, согласно данным финансовой отчетности, сумма сделки не могла превышать 50% стоимости балансовой стоимости активов общества, что, в свою очередь, говорит о невозможности применения к ней режима статьи 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах», а позицию истца по делу необоснованной. Данный факт нашел свое отражение при анализе представленных на комиссию документов: - согласно заключения по рыночной оценке комплекса строений ОАО «Завод «Днестр», расположенный по адресу: г.Бендеры, ул. Ермакова, д. 1 /правопреемник – ЗАО «Инком»/, стоимость зданий и сооружений, находящихся на балансе ЗАО «Инком», составила 20592205,0 рублей ПМР; - согласно представленного ЗАО «Инком» в комиссию бухгалтерского баланса на 17.07.2009г. расчет стоимости чистых активов предприятия составил 22218173,0 рублей. Следовательно, не подлежит применению правовой режим п.3 статьи 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах». Дополнительно ответчиком /Министерство экономического развития ПМР/ заявлено о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст.215 ГК ПМР, В соответствии с пунктами 1.1.,1.2,6.4 договора залога акций ЗАО «Ином» от 28.07.2009 года №7\7-а настоящий договор является неотъемлемой частью договора №7, который был подписан истцом. С учетом изложенного. ИООО «Свентовит» знало о существовании договорных отношений и о существенных условиях договора №7. В силу п.1ст. 182 ГК ПМР и с учетом положений п.2 ст. 197 ГК ПМР срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Началом течения срока для подачи искового заявления являлось 30.07.2009г, а окончанием течения срока - 30.07.2010г. Таким образом. истцом пропущен срок для подачи искового заявления. На основании изложенного, ответчик в порядке п. 2 ст.215 ГК ПМР заявил о применении исковая давность по настоящему спору. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик /ЗАО «Инком»/ в судебное заседание представителей не направил, представив в адрес суда в порядке ст. 98 АПК ПМР письменные возражения на заявление соответчика по делу о применении в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковой давности. В соответствии с представленными письменными возражениями, позиция ЗАО «Инком» по применению судом исковой давности является следующей: Пункт 1 ст. 80 Закона ПМР «Об акционерных обществах» устанавливает, что «крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров» и является императивной нормой. Сделки, свыше 50 % балансовой стоимости активов общества могут быть одобрены только общим собранием акционеров. В качестве обосования своей правовой позиции ЗАО «Инком» делает отсылку на п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001г. № 62. В отношении договора №7 решение общего собрания акционеров об одобрении кредитного договора № 7 так же отсутствует. Следовательно необоснованным является позиция соответчика относительно сопоставления и приравнивания договоров залога акций обоих акционеров ЗАО «Инком» к протоколу общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки. ЗАО «Инком» полагает необоснованным позицию Министерство экономического развития ПМР относительно истечения 29.07.2010г. срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу того, что отсутствовал и не был представлен в Министерство экономики ПМР протокол общего собрания акционеров ЗАО «Инком». Учитывая изложенное ЗАО «Инком» считает не подлежащим удовлетворению заявление соответчика о применении срока исковой давности по делу № 1572/11-06.
Истец дополнительно представил в адрес суда письменные возражения на заявление соответчика /Министерство экономического развития ПМР/ по делу о применении в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковой давности, пояснив в судебном заседании следующее. Ответчик /Министерство экономического развития ПМР/ указывает на начало течения срока исковой давности с 29.07.2009г., т.е. с момента подписания договора № 7. В соответствии с п. 2 статьи 197 ГК ПМР с учетом ст. 195 ГК ПМР течение срока исковой давности по рассматриваемому спору начался со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При обращении в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной ИООО «Свентовит» не располагало данными о балансовой стоимости активов ЗАО «Инком», поэтому одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ЗАО «Инком» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа. Копия Бухгалтерского баланса ЗАО «Инком» представлена истцу в судебном заседании от 24.12.2011г. Следовательно, только 24.12.2011г. истец смог узнать о своем нарушенном праве и лишь после обозрения бухгалтерского баланса ЗАО «Инком» на 1 апреля 2009 года. Начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора № 7 /с 29.07.2009г./, а с 24 января 2012 года, когда ИООО «Свентовит» фактически стало располагать данными о балансовой стоимости активов ЗАО «Инком» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора №7. Учитывая изложенное истец считает не подлежащим удовлетворению заявление соответчика о применении срока исковой давности по делу № 1572/11-06.
Суд, исследовав материалы дела и документы, дополнительно представленные сторонами в судебное заседание, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, между Министерством экономики ПМР и ЗАО «Инком» 28.07.2009г. заключен договор № 7 об открытии бюджетной кредитной линии за счет средств республиканского бюджета /далее – договор № 7/, по условиям которого ЗАО «Инком» открыта бюджетная кредитная линия в сумме 10000000 рублей ПМР со взиманием 2% годовых, сроком погашения с 01.09.2010г. по 01.09.2011г. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14.05.2010г. к договору № 7 размер бюджетной линии увеличен до суммы: 15141416,72 рублей. В обеспечение исполнения данного договора № 7 28.07.2009г. Между Министерством экономики ПМР /залогодержатель/, ЗАО «Инком» /заемщик/ и ИООО «Свентовит» /залогодатель/ заключен договор № 7/7а залога акций ЗАО «Инком» (далее – договор № 7/7а ), в соответствии с п.1.1., 6.4 которого договор № 7/7а является неотъемлемой частью договора №7. В соответствии с п. 1.2 договора № 7/7а залогодатель в обеспечение своевременного погашения кредита. Выплаты процентов по нему и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором №7, передал залогодержателю в залог пакет акций (99%) ЗАО «Инком». Пункт 1.5 договора № 7/7а определил залоговую стоимость закладываемого пакета акций (99%) ЗАО «Инком» в размере 11 000 000,00 рублей ПМР. При этом пунктом 1.6 договора № 7/7а стороны определили, что содержание статей 351-356 ГК ПМР, регламентирующих правовой режим залога, сторонам разъяснен. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора № 7/7а осознавали правовые последствия исполнения и, в особенности, неисполнения условий залоговых обязательств согласно договору № 7/7а, что также подтверждает факт наличия в договоре № 7/7а согласованного сторонами пункта 6.1, определяющего, что залог пакета акций (99%) ЗАО «Инком» обеспечивает требование залогодержателя по договору №7. В соответствии с абзацем 1 и п.п. а) абзаца 2 п. 1 ст. 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договор № 7/7а соответствует требованиям ст.ст. 169, п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 174, ст.ст. 176, 177, 437, 449-451 ГК ПМР, отвечает признакам договора залога и заключен Кроме того, на момент разрешения спора по существу суд не располагает информацией о признании данной сделки недействительной в судебном порядке, либо о наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий обязательства по договор № 7/7а. Следовательно, суд приходит к выводу о легальности и действительности договора № 7/7а. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИООО «Свентовит» как сторона /залогодатель/ по договору № 7/7а не позднее даты заключения договора № 7/7а /28.07.2009г./ узнал о предмете залога по данному договору, а, следовательно, - об обязательстве, в обеспечение которого ИООО «Свентовит» выступило залогодателем. Следовательно, в силу п. 1.1, 1.2, 1.4. 1.5,1.6, 6.1, 6.4,6.5 договора № 7/7а суд приходит к выводу о том, что ИООО «Свентовит» не позднее даты заключения договора № 7/7а /28.07.2009г./ обязано было знать о факте заключения между ЗАО «Инком» и Министерством экономики ПМР договора № 7 и условий обязательства ЗАО «Инком» по нему. В силу изложенного, с учетом положений п.2 ст. 182, п.2 ст. 197 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика /Министерство экономического развития ПМР/ о дате начала течения срока исковой давности по иску о признании недействительным договора № 7. Следовательно, суд с учетом п.2 ст. 197, п. 1 ст. 216, ст.ст. 217, 218 ГК ПМР находит правомерным довод ответчика /Министерство экономического развития ПМР/ относительно начала /28.07.2009г./ и окончания /29-30.07.2010г./ течения срока исковой давности в отношении договора №7. Поскольку иск предъявлен ИООО «Свентовит» 22.12.2011г. /входящий в Арбитражный суд ПМР рег. № 1572/, и судом установлено, что перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в отношении оспорения договора №7 не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерности заявления ответчиком /Министерство экономического развития ПМР/ о пропуске истцом срока для предъявления иска с заявленными исковыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенного и руководствуясь ст. 215 ГК ПМР заявление ответчика /Министерство экономического развития ПМР/ о применении установленной в судебном заседании исковой давности по настоящему делу является основанием для отказа ИООО «Свентовит» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По указанным обстоятельствам суд отклоняет доводы возражений истца и ответчика /ЗАО «Инком»/ в отношении заявления ответчика /Министерство экономического развития ПМР/ о применении судом исковой давности. Также суд по указанным основаниям отклонил в судебном заседании от 17.10.2012г. по настоящему делу ходатайство истца об истребовании у территориального налогового органа информации о факте регистрации в налоговом органе финансовой и налоговой отчетности /бухгалтерского баланса/ ЗАО «Инком» по состоянию на 17.07.2012г., поскольку выводы суда о допустимости применения заявленной стороной по делу /Министерство экономического развития ПМР/ исковой давности не основываются на указанном доказательстве и факте возможной регистрации /отсутствия таковой/ финансовой отчетности соответчика на 17.07.2009г. в налоговом органе. В силу доказанности пропуска истцом срока для искового обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и применения судом исковой давности, которая в силу п.2 ст. 215 ГК ПМР является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не дает оценку иным доводам сторон, положенным истцом и ответчиком /Министерство экономического развития ПМР/ в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них. С учетом изложенного исковые требования ИООО «Свентовит» подлежат отклонению в целом. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116,122, Арбитражного процессуального кодекса ПМР,
РЕШИЛ:
Отказать ИООО «Свентовит» полностью в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Инком» и Министерству экономического развития ПМР
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.
Судья Арбитражного Суда ПМР Э.А. Мальский Вернуться назад |