Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

22 октября 2012 года

г. Тирасполь дело № 775/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 к ООО «Метида», г. Бендеры, ул. Советская, д. 38 о взыскании финансовых и штрафных санкций при участии в судебном заседании представителей

Истца: Еременко Е.И. – дов. от 15.02.12 года, Круду В.М. – дов. от 11.02.12 года;

ответчика: Руденко Н.Н. - руководитель

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Бендеры обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском ООО «Метида» о взыскании финансовых и штрафных санкций. Определением от 07.09.12 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22.10.12 года. Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии с Приказом начальника НИ по г. Бендеры №141 от 27.04.2012г. произведено совместное плановое мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "Метида". В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, а именно:

При обследовании магазина "Олимп" ООО "Метида" были сняты выборочно остатки товарно-материальных ценностей (косметических средств) на общую сумму 11583,00 рублей. При сверке фактического наличия выборочно снятых остатков товарно-материальных ценностей и предоставленных к проверке документов бухгалтерского учёта по учётным данным ООО "Метида", выявлено отсутствие приходных документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1062,00 рублей. Указанное привело к нарушению норм п. 3 ст. 3 и п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", в соответствии с которой обязанностью юридического лица является оформление соответствующих первичных документов (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи). При этом данная обязанность не связана с переходом права собственности на поступившие ТМЦ. В период проведения планового совместного мероприятия по контролю должностными лицами ООО «Метида» приходные накладные, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, не предоставлялись. Одновременно с протоколом разногласий ООО «Метида» была предоставлена ксерокопия приходной накладной № 23 от 02.05.2012г., где в качестве получателя указан магазин «Олимп», а отправитель груза в лице Олимп ТД. Приходная накладная подтверждена подписью директора ООО «Метида» Руденко Н.Н., реквизиты поставщика товара отсутствуют, печать отрывочная, отсутствует подпись лица, отпустившего товар. При проверке правильности удержания подоходного налога с начисленной заработной платы работникам и проверки правомерности предоставления стандартных налоговых вычетов по подоходному налогу, установлено, что работникам предприятия Осадчук В.В., Егоровой Л.В., Зинченко Н.О. и Пердивара К.А. предоставлялись стандартные налоговые вычеты в отсутствие документов, подтверждающих право на таковые. По мнению истца, названный факт привел к нарушению ООО «Метида» норм п. 3 ст. 4, п. 5 ст. 9 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц", п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2 п. «в» ст. 11 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц", п.п. «г» п. 2 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Проверкой установлено, что ООО "Метида" осуществляло деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров на территории Бендерского городского совета народных депутатов по адресу: г. Бендеры ул. Советская, д.38. С 01.11.2007г. в нарушение требований п.3 раздела II Положения "Об установлении размеров разового сбора за право торговли, порядка исчисления и уплаты разового сбора за право торговли на территории Бендерского городского Совета народных депутатов", утвержденного Решением Бендерского городского Совета народных депутатов №8 от 24.11.2006г., сбор за право торговли предприятием не уплачивался. В соответствии с названным положением единая ставка сбора за право торговли определена в размере 100 РУ МЗП, что, в соответствии с Законом ПМР «О Республиканском бюджете на 2007 год» составляет 530 рублей, финансовые и штрафные санкции за указанный вид нарушения - 636 рублей.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

Неоприходование товара, считает ООО «Метида», является «пересортом», допущенным предприятием в процессе реализации товара. Признание нерезидентами работников предприятия Зинченко Н.О., Егоровой Л.В. и Пердивара К.А. и доначисление подоходного налога является неправомерным в силу нормы ст. 65 Трудового кодекса ПМР, ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контролю (надзора)». Обязанностью работодателя является проверка предъявленного работником паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а не изготовление и хранение ксерокопии таковых. При проверке документов содержащиеся в них данные занесены в личные карточки, предъявленные предприятием налоговому органу при проведении контрольного мероприятия. По мнению ответчика, ООО «Метида» не является субъектом, обязанным вносить сбор за право торговли, т.к. Положение «О порядке открытия объектов, выдачи разрешений на торговлю (общественное питание) и занятие предпринимательской деятельностью в сферах производства услуг на территории Бендерского городского совета народных депутатов» распространяет свое действие только на сферу торговли, связанную с общественным питанием. Кроме того, п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» содержит санкцию за занижение, неучет выручки либо иного объекта налогообложения, каковым сбор за право торговли не является. В отношении факта нарушения норм законодательства о минимальном размере оплаты труда в ПМР ответчик полагает, что установление плана продажи и формирование размера оплаты труда в зависимости от исполнения такового имело своей целью повышение материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Невыполнение плана по реализации происходило по вине работников, т.к. работодателем в полном объеме была предоставлена к реализации продукция в достаточном ассортименте и объеме.

В опровержение доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, истец считает несостоятельным утверждение о том, что к протоколу разногласий по результатам проведения мероприятия по контролю ответчиком были представлены документы (товаротранспортная накладная), свидетельствующие об оприходовании всего полученного по ней товара. Приходная накладная №23 от 02.05.12 года не содержит реквизитов поставщика (печать отрывочная, нет подписи) и не может быть принята как документ, подтверждающий факт оприходования товара. Истец считает, что условия и порядок предоставления стандартных налоговых вычетов регулируется налоговым законодательством, в том числе, п.п. «г» п. 2 ст. Закона ПМ «Об основах налоговой системы в ПМР» и п. 65 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц", утверждённой Приказом Министерства финансов ПМР № 2 от 09.01.2008г., а не нормами Трудового кодекса, как полагает ответчик. Документы, подтверждающие статус резидентов ПМР работников ООО «Метида» к проверке представлены не были.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 29 АПК ПМР изменен размер исковых требований до 17384,14 рублей. В судебном заседании исковые требования, равно как и доводы отзыва на иск, поддержаны в полном объеме. Суд отказал ответчику в удовлетворении письменного ходатайства о подтверждении возрастных полномочий советников налоговой службы Круду В.М. и Павелко Е.В., а также наличия у названных работников профильного образования. При этом суд исходит из того, что заявленное ходатайство не имеет отношения к рассматриваемому спору, а его удовлетворение означает для суда выход за пределы его компетенции.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г. Бендеры от 27.04.12 года проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Метида» на предмет соблюдения действующего налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства. Объем мероприятия по контролю – документы за период 2007-2012 г.г.. В ходе проведения контрольного мероприятия налоговым органом произведено обследование магазина «Олимп», зарегистрированного за предприятием ответчика. При сверке фактического наличия выборочно снятых остатков ТМЦ с представленными к проверке документами первичного бухгалтерского учета НИ по г. Бендеры выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих приобретение и оплаты товара на сумму 1062 рублей, что нашло свое отражение в акте обследования от 05.05.12 года и подтверждается находящейся в материалах дела инвентаризационной описью предприятия ответчика №1 от 04.01.12 года. В обоснование достоверности ведения бухгалтерского учета ООО «Метида» представлена приходная накладная №23 от 02.05.12 года, утвержденная директором предприятия Руденко Н.Н. без указания в таковой предприятия-отправителя и лица, отпустившего товар. В судебное заседание ответчиком представлена товаротранспортная накладная №1 236 от 02.05.12 года, наличием которой ответчик подтверждает факт оприходования поименованного в ней товара. Со слов директора предприятия, расходная накладная №1 236 представлена в налоговой орган одновременно с протоколом разногласий к акту контрольного мероприятия, однако к сведению НИ по г. Бендеры принята не была. Суд отклоняет озвученный в судебном заседании довод ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В протоколе разногласий ООО «Метида» неоднократно ссылается на приходную накладную №23 от 02.05.12 года, ссылок на иные документы первичного бухгалтерского учета (в том числе расходную накладную №1 236 от 02.05.12 года) акт разногласий не содержит. Товаротранспортная накладная №23 от 02.05.12 года не может быть принята судом в качестве приходной по причине отсутствия в ней всех необходимых реквизитов: печати поставщика (отрывочная), подписи лица, отпустившего товар, что не позволяет установить происхождение товара. Таким образом, приложенная к протоколу разногласий приходная накладная №23 от 02.05.2012г. обоснованно не могла быть принята налоговой инспекцией как документ, подтверждающий приход товара, присутствующего в момент выборочного снятия остатков ТМЦ в магазине «Олимп».

Отсутствие иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товара, объясняется в протоколе разногласий подконтрольным лицом тем, что таковые запрошены не были. В соответствии с п.п. «г» п.7 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов и по актам проведенных проверок. В случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия представляется в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта (п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»). Заключение налогового органа по итогам рассмотрения протокола разногласий и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии в таковых расходной накладной №1 236 от 02.05.12 года. В силу нормы п. 1 ст. 25 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Учитывая тот факт, что ООО «Метида» предоставило указанную накладную непосредственно в судебное заседание, у суда отсутствуют доказательства наличия и направления в адрес истца товаротранспортной накладной, подтверждающей факт оприходования товара, как в момент выборочного снятия остатков, так и при направлении протокола разногласий в адрес НИ по г. Бендеры. В соответствии с нормой п. 1 ст. 11 Закона ПМР "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с нормой п. 3 ст. 3 указанного Закона бухгалтерский учет и финансовая отчетность организации должны основываться на принципе достоверности, как требовании к бухгалтерскому учету и финансовой отчетности организации по достоверному отражению имущественного и финансового положения организации и финансовых результатов ее деятельности, свободных от значимых ошибок и необъективности, которое полно и беспристрастно должно отражать истинное положение дел.

Исходя из приведенных выше норм Закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным факт неотражения на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей на сумму 1062 рублей. В силу нормы п.п. «а» п. 1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей взыскивается вся сумма стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей, т.е. 1062 рублей.

В ходе проверки исполнения подконтрольным лицом норм Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» налоговым органом установлено нарушение нормы п. 1 ст. 3. Так, работнику ООО "Метида" Осадчук В.В. в 2008 году предоставлялся стандартный налоговый вычет на содержание ребёнка без предоставления последним к письменному заявлению копии свидетельства о рождении ребенка. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" стандартные налоговые вычеты на детей предоставляются налогоплательщику по основному месту работы на основании документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В силу п.п. 1 и 2 п. «в» статьи 11 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц» уменьшение облагаемого налогом дохода физических лиц на сумму расходов на содержание детей производится на основании письменного заявления супругов или родителя, а также копии свидетельства о рождении ребенка (детей), лично предъявляемого физическим лицом в бухгалтерию. Исходя из того, что в 2008г. стандартный налоговый вычет на содержание детей производился без предоставления налогоплательщиком Осадчук В.В. копии свидетельства о рождении ребенка, налоговым органом обоснованно установлен факт занижения объекта налогообложения по подоходному налогу в размере 4813,70 руб. Сумма не доначисленного подоходного налога составила 722,10 рублей. Приведенный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался. Как следует из материалов дела, в2007 г. и2008 г. налоговые вычеты предоставлялись работникам предприятия Зинченко Н.О. и Пердивара К.А. В подтверждение статуса налогового резидента ПМР ООО «Метида» в период проведения мероприятия по контролю представлены личные карточки работников с указанием серии и номера их паспорта. Со слов директора предприятия, данные, занесенные в личные карточки работников, в полной мере соответствуют оригиналам проверенных документов.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц" к резидентам ПМР относятся физические лица, имеющие постоянное место жительства в ПМР. К лицам, имеющим постоянное место жительства в ПМР, в целях исполнения настоящей Инструкции относятся лица, проживающие в ПМР непрерывно не менее 183 дней на основании соответствующей регистрации. Основанием для подтверждения постоянного места жительства являются паспортные данные о прописке либо данные, о временной прописке по регистрации в органах внутренних дел ПМР сроком не более трех лет либо справка паспортного отдела, подтверждающая прописку налогоплательщика на территории ПМР. Суд не принимает, как не соответствующий нормам материального права, довод ответчика со ссылкой на норму ст. 65 Трудового кодекса ПМР, не устанавливающую обязанность работодателя хранить копию оригиналов документов работников, а лишь проверить таковые. В силу нормы п. 65 названной Инструкции если в целях исчисления подоходного налога требуется предоставление соответствующих подтверждающих документов по каким-либо основаниям, то организации обязаны требовать предъявление оригиналов данных документов и предоставление их копий, которые заверяются данной организацией. Оригиналы подлежат возврату, а копии остаются в данной организации. В нарушение указанной нормы ООО «Метида» в период проведения мероприятия по контролю поименованные в Инструкции документы не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены справки паспортного отдела в отношении граждан Зинченко Н.О. и Пердивара К.А., которыми удостоверяется факт их прописки на территории ПМР. При этом справки датированы 31.08.12 года и 30.08.12 года, т. е. выданы таковые после вынесения решения о привлечении подконтрольного лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Метида» предоставлялись налоговые вычеты без подтверждения последними статуса налогового резидента ПМР. Более того, личные карточки работников предприятия, не являющиеся документом, подтверждающим право на получение налогового вычета, в части номера и серии паспорта работников Зинченко Н.О. и Пердивара К.А. содержат информацию, не совпадающую с данными, предоставленными паспортным отделом УпДМ МВД ПМР. Таким образом, данные о прописке либо данные о временной прописке по регистрации в органах внутренних дел ПМР сроком не более трех лет либо справка паспортного отдела, подтверждающая прописку вышеуказанных работников на территории ПМР в момент предоставления налогового вычета у ответчика отсутствовали. Предоставленные к проверке ксерокопии личных карточек работников ООО "Метида"¸ содержащих искаженные данные в части серии и номера паспорта доказательством статуса резидентов ПМР не являются. В подтверждение наличия права на налоговый вычет работника предприятия Егоровой Л.В. к проверке представлен паспорт гражданина Республики Молдова. Пунктом 2 Положения "О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории ПМР", утверждённого Приказом МВД ПМР №249 от 26.08.2002г. определено, что органами, осуществляющими прописку, выписку и регистрацию на территории ПМР являются органы внутренних дел ПМР. В соответствии с разъяснением ГНУ МД ПМР от 12.07.2002г.№ 7-2/8и-873, паспорт гражданина Республики Молдова с отметкой о прописке на территории ПМР предоставленной уполномоченным органом Республики Молдова без отметки органов внутренних дел ПМР, не является документом, подтверждающим факт постоянного места жительства в ПМР. Справка о прописке гражданки Егоровой Л.В. на территории ПМР представлена непосредственно в судебное заседание, а выдана 20.08.12 года, т.е., как и в указанных выше случаях, после вынесения решения НИ по г. Бендеры, и к проверке представлены не были. Факт отсутствия таковых в распоряжении предприятия его директором не отрицался. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предоставления стандартных налоговых вычетов работникам предприятия. Сумма заниженного объекта налогообложения оставила 17552 рублей, недоначисленного подоходного налога –3006,60 рублей. Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства, выразившегося в занижении, неисчислении либо неправильном исчислении налогов к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога. Взысканию с ответчика подлежат финансовые и штрафные санкции в сумме 3607,92 рублей (3006,60+601,32).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, основным видом деятельности ООО "Метида", осуществляемым в период проведения контрольного мероприятия, являлась розничная торговля в магазине "Олимп". Разрешение на право торговли предприятием ответчика с 01.11.07 года не выдавалось, сор за право торговли за проверяемый период ООО "Метида" не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается находящейся в материалах дела формацией, представленной главой Государственной администрации г. Бендеры. В судебном заседании директором предприятия озвучен довод о том, что сбор за право торговли является разовым платежом, а «Положение об установлении разового сбора за право торговли, порядка исчисления и уплаты разового сбора за право торговли на территории Бендерского совета народных депутатов» распространяется исключительно на предприятия общественного питания. Суд отклоняет, как не соответствующий нормам материального права, довод ответчика и принимает позицию истца относительно наличия обязанности у ООО «Метида» оплатить сбор на право торговли. Как следует из п. 4.1 Положения «О порядке регистрации и получении разрешений на деятельность объектов торговли, общественного питания и обслуживания населения», утвержденного Решением сессии Бендерского городского совета народных депутатов» от 12.09.02 года, разрешение на деятельность выдается на основании решения Государственной администрации о регистрации объекта сроком на 1 год после уплаты сбора на право торговли. В соответствии с п.3 раздела II Положения " Об установлении размеров разового сбора за право торговли, порядка исчисления и уплаты разового сбора за право торговли на территории Бендерского городского Совета народных депутатов", утвержденного Решением Бендерского городского Совета народных депутатов №8 от 24.11.2006г. сбор за право торговли - обязательный платёж (взнос) в местный бюджет, взимаемый соответствующими органами с юридических лиц за реализацию (продукции, работ, услуг), в порядке, размерах, в сроки и на условиях, определяемых органами местного самоуправления и настоящим Положением. Подпунктом «а» пункта 6 раздела III Положения определено, что плательщиками сбора за право торговли (реализация товаров, услуг и прочее) на территории Бендерского городского совета являются организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, являющиеся юридическими лицами по законодательству ПМР и иностранных государств, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие деятельность в сфере торговли (реализация товаров, услуг и прочее) на территории Бендерского городского Совета народных депутатов. Согласно п.13 Положения сбор за право торговли юридическими лицами уплачивается при получении разрешения на право торговли в порядке, установленном местными органами исполнительной власти. В соответствии с Положением утвержденным Решением Бендерского городского Совета народных депутатов №8 от 24.11.2006г., единая ставка сбора за право торговли определена в размере 100 РУ МЗП. Таким образом, с 01.11.07 года ООО «Метида» осуществляло деятельность по реализации непродовольственных товаров, не получив разрешение на торговлю, чем нарушило нормы указанных выше нормативных правовых актов. В силу нормы ст. 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» сбор за право торговли входит в систему местных налогов и сборов, а его взыскание по результатам документальных проверок производится с применением финансовых и штрафных санкций. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения со стороны НИ по г. Бендеры нормы п.п. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и взыскании за указанное выше нарушение финансовых и штрафных санкций в сумме 636 рублей (где 530 рублей – финансовая санкция в размере доначисленного сбора и штрафная санкция в размере 106 рублей).

При проверке соблюдения норм Закона ПМР "О минимальном размере оплаты труда в ПМР", установлено, что за проверяемый период в ряде случаев работникам ООО "Метида" по основному месту работы (по повременной форме оплаты труда) которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, начисление заработной платы производилось ниже, чем установлено действующим законодательством о МРОТ с учетом корректировки по фактически отработанному времени, зафиксированном в табеле учета рабочего времени и нормы рабочего времени, установленного на соответствующий период, а именно ниже минимального размера почасовой оплаты труда в месяц - менее 50 процентов минимального размера оплаты труда в месяц. В соответствии с Приказом (распоряжением) об оплате труда №7 от 31.01.2011г., продавцы магазина "Олимп" ООО "Метида" с 01.04.2011г. переведены на сдельную систему оплаты труда. Фактический заработок работников определяется путём умножения месячного оклада, утверждённого в штатном расписании, на процент выполнения плана реализации. План реализации для продавцов магазина "Олимп" на следующий месяц доводится на основании приказов в конце предыдущего месяца. По данным расчётов оплаты труда процент выполнения плана составил от 20% до 57%, в связи с чем работникам ООО "Метида" по основному месту работы по сдельной форме оплаты труда начисление заработной платы производилось ниже, чем установлено действующим законодательством о МРОТ с учетом корректировки пропорционально фактической выработке на соответствующий период, а именно ниже двух третей тарифной ставки установленного им оклада. В соответствии с нормой ст. 153 Трудового кодекса ПМР при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Минимальный размер оплаты труда корректируется пропорционально фактически отработанному времени с учетом данного условия. Указанные гарантии обеспечивают работнику минимальный размер оплаты труда, если нормальные условия работы оказались не выполненными, как по вине администрации, так и по другим обстоятельствам, не зависящим от работника и администрации. Суд считает, что ООО «Метида» при осуществлении сдельной оплаты труда нарушена норма п.п. 14 п. 4 Инструкции « О порядке применения Закона ПМР «О минимальном размере оплате труда ПМР», в соответствии с которой при сдельной форме оплаты труда работнику, в случае, если фактическая выработка работника в месяц меньше установленной, то при исчислении заработной платы минимальный размер оплаты труда должен быть скорректирован пропорционально фактической выработке. При невыполнении норм выработки не по вине работника оплата производится за фактически выполненную работу. Месячная заработная плата в этом случае не может быть ниже двух третей тарифной ставки установленного ему разряда (оклада). При этом минимальный размер оплаты труда корректируется пропорционально фактической выработке с учетом данного условия. Таким образом, выявленное правонарушение привело к начислению заработной платы работникам предприятия - продавцам ниже, чем установлено действующим законодательством о МРОТ с учетом корректировки пропорционально фактической выработке на соответствующий период, а именно ниже двух третей тарифной ставки установленного им оклада. По мнению ответчика, невыполнение плана реализации продукции, доведенного до продавцов, происходило по вине самих работников, т.к. последними не предпринимались всевозможные меры по его исполнению, следовательно, нарушения законодательства о минимальном размере оплаты труда со стороны работодателя не было. Однако, каких-либо доказательств в пользу приведенного довода ООО «Метида» не представлено, что является основанием для отклонения приведенного довода в силу нормы п. 1 ст. 45 АПК ПМР. В соответствии с нормой п.п. «в» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику. В соответствии с Приказами об утверждении штатного расписания №13 от 01.04.2011г. и №2 от 01.01.2012г. оклад продавцов с 01.04.2011г. составил 2360,60 руб., а с 01.01.2012г. 2497,00 руб. Разница между двумя третями тарифной ставки и размером фактически минимального размера оплаты труда начисленной заработной платы работникам предприятия составила 12 078,22 рублей.

Суд проверил и принимает расчет финансовых и штрафных санкций, представленный НИ по г. Бендеры, сумма которых составляет 17384,14 рублей (3006,60+601,32+530+106+1062+12078,22). В силу нормы ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ООО «Метида» финансовые и штрафные санкции в сумме 17384,14 рублей.
Взыскать с ООО «Метида» государственную пошлину в размере 795,36 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.Б. Алексеева

Вернуться назад