Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 октября  2012  года                                                                     Дело № 783/12-05

г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « АТП-3 » г. Бендеры,  ул. Индустриальная, 45 к  ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат » г. Бендеры, ул. Суворова, 11 , указанные в договоре.воих обязательств.ит, о  взыскании задолженности, при участи: 

                  истца:      Цыра Е.В. - дов.  от 05.09.2012г.

           ответчика:     не явился   ( извещен надлежащим образом)

установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласного которого просит о взыскании с ответчика задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. 108 АПК ПМР,  в виду неявки ответчика в заседание суда, извещенного надлежащим образом о времени и мести разбирательства дела, что подтверждается уведомлением от 11.09.2012г., суд, счел возможным разрешить спор в  его  отсутствие.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 28.04.2012г. и 31.05.2012г. в адрес ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат» был поставлен товар ( топливо) на общую сумму 37 221,80 руб., что подтверждается расходной накладной № 12 от 28.04.2012г. на сумму 20546,80 руб. и расходной накладной № 31 от 31.05.2012г. на сумму 16675,00 руб.

21.05.2012г. ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат» было оплачено 10000,00 руб.

Так, до настоящего времени ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат» не в полной мере выполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 221,80 руб.

24.07.2012г. в адрес ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат» было направлено требование о погашении возникшей задолженности в срок до 31.07.2012г.

21.08.2012г. ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат» письмом № 346. ответил, что задолженность погасить не представляется возможным, в виду того, что завод с мая 2012г. не осуществляет производственную деятельность и находится на картотеке.

 Ответчик в заседание суда не явился, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК ПМР сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из имеющихся, в материалах дела документов,  истец, по устной договоренности с ответчиком,  28.042012г. и 31.05.2012г. продал последнему товар ( топливо) на общую сумму 37 221,80 руб.,  что подтверждается расходной накладной № 12 от 28.04.2012г. на сумму 20546,80 руб. и расходной накладной № 31 от 31.05.2012г. на  сумму 16 675,00 руб. 21.05.2012г., ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 10000,00 руб. Задолженность составила 27 221,80 руб., что   подтверждается  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию за первое полугодие 2012г., в котором значатся  вышеуказанные суммы. Однако,  несмотря на, просьбу истца, подтвержденную письмом от 24.07.2012г., об оплате за проданный товар, ответчиком, расчет не произведен до настоящего времени.

Сложившиеся отношения между сторонами, свидетельствуют о волеизъявлении на совершение устной сделки, которая, правомерно квалифицированная, истцом, как договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона  ( продавец)  обязуется передать товар в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму  ( цену).

Не уплата, ответчиком,  за полученный товар,  установленной платы, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязательства и дает основание, суду считать, вину ответчика установленной.

Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ЗАО « Бендерский Хлебокомбинат» г. Бендеры в пользу ЗАО  « АТП-3» г. Бендеры  сумму задолженности в размере  27 221,80 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 1580,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                                                                   Г.П. Сибирко