|
Главная > Решения > 220-10-03
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
26 октября 2012 года Дело № 220/10-03
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17 к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков», г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 7 о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество должника, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 7
при участии в заседании:
представитель истца: Еременко Е.И. – доверенность от 15.02.2012 г.; представитель ответчика: Чербул Д.А. – директор (выписка ЕГРЮЛ от 11.04.2012 г.); представитель третьего лица: не явился
Установил:
НИ по г. Бендеры обратилась в Арбитражный суд с иском к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество должника. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. В результате неуплаты налогов и других обязательных платежей у предприятия образовалась задолженность по платежам в республиканский бюджет, местный бюджет, а также внебюджетные фонды. Истцом в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР увеличен размер исковых требований – 596366,44 рубля. Задолженность не может быть взыскана из-за отсутствия денежных средств у ответчика; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным; истцом произведен арест имущества ответчика. Учитывая требования ст. 37 Конституции ПМР истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогам и другим обязательным платежам, обратив взыскание на имущество должника. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части уплаты земельного налога, мотивируя это тем, что на рассматриваемом земельном участке располагается и осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», на указанной территории располагаются его здания и сооружения. В дальнейшем в судебном заседании ответчик заявил о не признании исковых требований в полном объеме, при этом указав, что доводов и конкретных возражений в остальной части требований истца (об уплате недоимки по иным налогам и сборам) у него нет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебных заседаниях участие не принимало, отзыва и пояснений по сути исковых требований не представило. Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», в обязанности налогоплательщика входит обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налоги с предоставлением в обслуживающий банк в установленные для уплаты налогов сроки платежных поручений на перечисление налоговых платежей, независимо от наличия средств на расчетном счете. Как установлено материалами дела, ответчик не в полной мере исполнял данное законодательное предписание, вследствие чего у него, по состоянию на 19.09.2012 г. возникла задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 596366 руб. 44 коп., что подтверждается справкой Налоговой инспекции по г. Бендеры о состоянии платежей в бюджеты различных уровней от 19.09.2012 г. Статья 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусматривает меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушение налогового законодательства. В случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, налоговые органы вправе принять последовательно установленные названным законом решения, в том числе и обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Отсутствие у ответчика денежных средств на банковских счетах подтверждается справкой Бендерского филиала СЗАО «Банк Ламинат» от 28.04.2010 г. Как было установлено в судебном заседании на основании исследования материалов дела, Налоговой инспекцией были предприняты все меры по изысканию возможности погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе путем обращения взыскания на наличные денежные средства в кассе ответчика, что подтверждается актом НИ № 35 от 16.06.2009 г. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным, в связи с отсутствием дебиторов, удовлетворяющих требованиям пп. «б» п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы». Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом, перепиской истца с организациями, копии писем приложены к материалам дела. Истцом было принято решение о наложении ареста на имущество ответчика (Постановление № 27 от 16.06.2009 г.). При этом следует иметь в виду, что согласно статье 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания земельного налога и пени по земельному налогу по следующим основаниям. Согласно государственным актам на право пользования (владения) землей № 000046 от 25.11.2002 г., № 000068 от 15.04.2003 г., № 000241 от 21 мая2004 г., данным ответчика и информации от третьего лица, которая была им направлена в суд (письмо от 9.07.2012 г.), общая площадь земельного участка, закрепленная за ответчиком составляет78717 кв. м. Именно эта площадь, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле занята и используется ЗАО «БПЗ». Абзац второй статьи 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» определяет, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный Законом период налогообложения. Абзац второй статьи 4 Закона ПМР «О плате за землю» устанавливает, что объектами обложения земельным налогом и взимания арендной платы являются земельные участки. Согласно писем и расчета земельного налога и арендной платы за II квартал2012 г. ЗАО «БПЗ» и объяснений истца, ЗАО «БПЗ» в полном объеме платит земельный налог именно за указанный земельный участок. Отсутствие правоустанавливающих документов у ЗАО «БПЗ» на рассматриваемый земельный участок не является основанием для истребования налога с ответчика. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 2 Закона ПМР «О плате за землю», который к числу плательщиков земельного налога относит в том числе и тех, кто пользуется земельными участками на территории Приднестровской Молдавской Республики без соответствующих правоустанавливающих документов. Суд отмечает противоречивость позиции истца по вопросу уплаты земельного налога. Позиция о правомерности взыскания земельного налога не с МУП «БЗБН», а с ЗАО «БПЗ» была высказана как Министерством финансов ПМР в письме от 13.03.2012 г., направленном в адрес истца, так и самим истцом в письме от 4.07.2012 г., направленном в адрес ЗАО «БПЗ» С учетом приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, пеня в общей сумме 182401 руб. 48 коп. путем обращения взыскания на имущество. В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отнесению на ответчика . Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-117 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано.
Судья Костяновский Е.А. Вернуться назад |