Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 года                        

г. Тирасполь                                                                                    Дело № 214/11-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат», г. Тирасполь, ул. 9 Января, д. 192  к ПК «Фрунзенское сельпо»,  Слободзейский район, с. Фрунзе, ул. 60 лет Октября, д. 8 о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представитель истца: Костенко Н.В. – доверенность от 07.02.2011 г.

представитель ответчика: не явился (уведомление № 175 25.03.2011 г.)

Установил:

ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПК «Фрунзенское сельпо» о взыскании задолженности.  

Свои требования истец обосновал следующим. 11 сентября 2007 года  между сторонами заключен договор № 240, предметом которого являлась поставка хлебобулочных и кондитерских изделий. Отгрузка товара осуществлена истцом регулярно. Согласно договора № 240, оплата товара должна производиться путем 100% предоплаты, в исключительных случаях – в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Однако оплата товара ответчиком в установленные сроки не произведена. Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует претензия от 17.02.2010 г., но ответчик погасил долг лишь частично. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 41334,35 рублей ПМР.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.  Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

11 сентября 2007 года  между сторонами заключен договор № 240 согласно которому истец взял на себя обязательство поставлять хлебобулочных и кондитерских изделий (п.1.1 договора), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар (п.1.1 договора).

Оплата осуществляется путем 100% предоплаты, в исключительных случаях – в течение 5 банковских дней с момента получения товара (п.5.4, 5.5 договора).

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПИР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30 ГК ПМР.

Доводы истца подтверждаются актом сверки от 31.12.2010 г. Суд находит обоснованным довод истца о том, что им были исполнены  взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 41334,35 рублей ПМР подлежат удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат»  удовлетворить.

Взыскать с ПК «Фрунзенское сельпо» в пользу ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» 41334,35  рублей ПМР;

Взыскать с ПК «Фрунзенское сельпо» в пользу ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» государственную пошлину в размере 1881,37 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

 Судья                                                                                                 Костяновский Е.А.