Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 года                        

г. Тирасполь                                                                                    Дело № 164/11-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к ЗАО  «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 44, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ДООО «Простоквашино», г. Тирасполь, пер. Восстания, д. 24, о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представитель истца: Попов Л.М.  – доверенность от 04.03.2011 г.; Кононов Е.К.  – доверенность от 02.07.2010 г.;

представитель ответчика: Войтажев И.Г. – доверенность от 10.01.2011 г.; Оржеховский Е.В. – доверенность от 10.01.2011 г.

представитель третьего лица: не явился (уведомление № 1/251 от 12.04.2011 г.)

Установил:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО  «Агропромбанк» о взыскании задолженности.

Свои требования истец обосновал следующим. 1 октября 2009 года  между Министерством экономики ПМР и ДООО «СФ«Простоквашино» заключен договор № 15 об открытии бюджетной кредитной линии в размере 2200000 рублей. Возврат основной суммы долга должен был производиться с 1.10.2010 г. по 1.10.2011 г.

В качестве меры обеспечения обязательств по договору № 15 от 1.10.2009 г. ЗАО  «Агропромбанк» была предоставлена банковская гарантия № 03 от 15.10.2009 г., в соответствии с которой гарантировалось надлежащее исполнение ДООО «СФ«Простоквашино» обязательств перед Министерством экономики ПМР по вышеупомянутому договору. Согласно пунктам 1 и 4 банковской гарантии № 03 от 15.10.2009 г. в случае предъявления Министерством экономики ПМР соответствующего требования к ЗАО «Агропромбанк», последний обязан уплатить истцу денежные средства в размере 1500000 рублей.

В соответствии с п.9 банковской гарантии № 03 от 15.10.2009 г. срок окончания действия гарантии установлен событием передачи бенефициару (Министерству экономики ПМР) в залог оборудования на сумму не менее 2150000 рублей. При этом дата передачи в залог оборудования определяется в соответствии с п. 1.2 договора залога имущества № 15/15по от 1.10.2009 г., заключенного между принципалом ДООО («СФ«Простоквашино») и бенефициаром (Министерством экономики ПМР), в котором указывается, что датой передачи оборудования в залог является дата постановки оборудования на бухгалтерский учет принципала, подтвержденной бухгалтерской справкой и товаротранспортной накладной поставщика оборудования в адрес принципала. При этом принципал гарантировал обеспечить фактическое наличие предмета залога – оборудования, приобретенного непосредственно за счет средств бюджетного кредита.

Истцом направлялись в адрес ДООО «СФ«Простоквашино» письма с требованиями о погашении существующих задолженностей предприятия по договору № 15 от 1.10.2009 г., однако претензии были проигнорированы.

Обращение Министерства экономики ПМР к ЗАО «Агропромбанк» об уплате 1500000 рублей ПМР оставлено без удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные в письме от 18.08.2010 г. истец считает не достаточно обоснованными, поскольку по мнению истца срок банковской гарантии не истек, так как принципал не передал бенефициару в залог оборудование которое должен был приобрести за счет средств бюджетного кредита. Истец считает заключенную принципалом сделку по покупке оборудования мнимой и, соответственно, ничтожной. В связи с чем принципал не мог передать в залог бенефициару оборудование, приобретенное за счет средств бюджетного кредита. Соответственно срок действия банковской гарантии, определенный п. 8 гарантии не истек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии в сумме 1500000 рублей ПМР.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика по существу требований, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса ПМР в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенифициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенифициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела, согласно условиям банковской гарантии № 03 от 15.10.2009 г.  ЗАО «АКБ «Агропромбанк» (гарант) обязался в соответствии с условиями настоящей гарантии уплатить Министерству экономики ПМР  (бенефициару) денежные средства в размере 1 500 000 рублей ПМР в случае ненадлежащего исполнения ДООО «СФ«Простоквашино» (принципалом) обязательств перед бенефициаром, вытекающих из договора № 15 от 1.10.2009 г. Условиями выплаты по гарантии являются наличие действительного, неисполненного обязательства принципала перед бенефициаром по договору № 15 от 1.10.2009 г., а также предварительное истребование бенефициаром долга у принципала.

Пунктом 4 гарантии установлен порядок заявления требования бенефициара по банковской гарантии, которое должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполненного принципалом своих обязательств, с приложением копий предусмотренных документов. Предусмотрено, что банковская гарантия вступает в силу с момента подписания и действует до передачи принципалом бенефициару в залог оборудования, которая определяется в соответствии с п. 1.2 договора залога № 15/15 от 1.10.2009 г.

Министерство экономики ПМР направило в адрес ЗАО «Агропромбанк» письменное требование от 13 августа2010 г. о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1.500.000 рублей ПМР. Гарантом требования со ссылкой на п. 12 банковской гарантии № 03 от 15.10.2009 г. отклонены и не исполнены (отказ от 18.08.2010 г.). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском со ссылками на положения ст.ст. 186, 385 и 386 Гражданского кодекса ПМР.

Вместе с тем, доводы истца по первоначальному иску о необоснованности отказа в выплате сумм банковской гарантии не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

 Гарант может определить соответствие документов условиям банковской гарантии только по внешним признакам, так как в его компетенцию не входит решение вопроса о выполнении принципалом и бенефициаром своих обязательств по основному обязательству, которое гаранта, как уже было отмечено выше, в силу статьи 370 Гражданского кодекса ПМР интересовать не должно. 

11 сентября 2007 года  между сторонами заключен договор № 240 согласно которому истец взял на себя обязательство поставлять хлебобулочных и кондитерских изделий (п.1.1 договора), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар (п.1.1 договора).

Оплата осуществляется путем 100% предоплаты, в исключительных случаях – в течение 5 банковских дней с момента получения товара (п.5.4, 5.5 договора).

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПИР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30 ГК ПМР.

Доводы истца подтверждаются актом сверки от 31.12.2010 г. Суд находит обоснованным довод истца о том, что им были исполнены  взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 41334,35 рублей ПМР подлежат удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК  ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                 Костяновский Е.А.