Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь

5 декабря 2011 г. Дело №1422/11-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, 134/1 к ЗАО «Электрум», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29, о взыскании финансовых и штрафных санкций,

при участии в заседании

истца: Герб С. Ю. – дов. №87 от 1.08.2011г., Померанцевой Н. Б. – дов. №143 от 30.11.2011г.

ответчика: Харитонович В. Ф. - руководитель

Установил:

Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Электрум», о взыскании финансовых и штрафных санкций в размере 4540,83 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

На 15.11.11г. ответчик является должником по оплате штрафных санкций в размере 756,77 рублей и финансовых санкций в размере 3783,86 рублей, согласно Решения начальника НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №70 от 23.06.2011г., принятого на основании Акта планового мероприятия по контролю ЗАО «Электрум» №111 от 17.06.2011г.

Нарушение налогового законодательства выразилось в занижении объекта налогообложения по налогу на доходы организаций.

В силу п.п. б п.5 ст. 3 Закона ПМР «О налоге на походы организаций», в редакции Закона ПМР №893-ЗИД-IV от 21.10.2009г., объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются другие операционные доходы, а именно - суммы кредиторской и депонентской задолженности по истечении 3 (трех) лет с момента возникновения, за исключением сумм кредиторской задолженности, зафиксированной и (или) реструктуризированной в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно данным бухгалтерского учета в ЗАО «Электрум», на момент проведения планового мероприятия по контролю, числились суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, более 3 (трех) лет с момента возникновения, в размере 32128,38 рублей.

Указанная сумма не была обложена налогом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, был занижен объект налогообложения по налогу на доходы организаций.

В результате сумма заниженного налога на доходы организаций с учетом отчислений на финансирование социальных выплат, в Фонд охраны материнства и детства, в дорожный фонд и отчисления в ГПФ ПМР составляет 1606,42 рублей.

Ответчиком были превышены предельные нормы возмещения расходов по найму жилья при командировках, по сравнению с нормами, установленными абз.2 п.10.2 Положения «О порядке командировании работников организаций ПМР».

По данным бухгалтерского учета ответчика списание подотчетных сумм было проведено в январе 2007 года за декабрь 2006 года. Так, находясь в командировке с 20 ноября по 08 декабря 2006г. Харитонович В.Ф. не представил документы, подтверждающие факт найма жилого помещения. На основании абз.2 п.10.2 Положения «О порядке командировании работников организаций ПМР» при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилья возмещаются в размере 10% предельной нормы возмещения расходов. Фактически Харитоновичу В.Ф. было выплачено 1330,56 руб. Предельная же норма расходов составляла – 48 руб.

Расходы на командировку представлены сверх установленных норм в размере 1282,56 руб. (1330,56 руб. – 48 руб.) и не были обложены подоходным налогом и единым социальным налогом в нарушение п.п. и п.1 ст.8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п.п. 6 б) п.1 ст.5 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Сумма подоходного налога с физических лиц в 2007г. занижена на 192,38 рублей. Сумма заниженного единого социального налога в 2007г. составила 333,47 рублей.

В нарушение п.б ст.5, п.2 ст.8 Закона ПМР «О налоге с владельцев транспортных средств» ответчик не исчислил налог с владельцев транспортных средств за 2007г. в полном объеме и за 2009г. - исходя из годовой суммы налога и количества месяцев фактического пользования автомобилем МАЗ 64229 «Супер», что привело к занижению сумм налога с владельцев транспортных средств в размере 1360 рублей.

В нарушение п.8 ст. 10 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» ответчик не осуществлял начисление и перечисление платежей за сброс загрязняющих веществ поверхностным стоком за период IV квартал 2009г. - I квартал 2011г.

Сумма заниженных платежей за загрязнение водного бассейна сбросом загрязняющих веществ поверхностным стоком составила 2,43 рублей.

За указанные правонарушения к ответчику, на основании ч.2 п.п.а п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР, к ответчику применены финансовые санкции в размере 3783,86 рублей и штрафные санкции в размере 756,77 рублей.

Ответчику было предложено погасить вышеуказанную сумму добровольно. По настоящее время ответчик никаких мер по погашению долга не принял. Истец просит суд взыскать с ответчика финансовые санкции в размере 3783,86 рублей и штрафные санкции в размере 756,77 рублей, а всего 4540,63 рублей.

Требования истца подтверждаются материалами дела в том числе Решением начальника НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №70 от 23.06.2011г., Актом планового мероприятия по контролю ЗАО «Электрум» №111 от 17.06.2011г., приложениями №1-7 к нему, копией главной книги ответчика за 2011г., бухгалтерскими балансами ответчика на 1.01.2005г., 1.01.2006г., 1.01.2007г., 1.01.2008г., 1.01.2009г., 1.01.2010г., 31.12.2010г., балансовым отчетом о финансовых результатах ответчика на 1.07.2011г.

Ответчик в судебном заседании признал иск частично, в части требования о взыскания финансовых и штрафных санкций за нарушение п.б ст.5, п.2 ст.8 Закона ПМР «О налоге с владельцев транспортных средств» и п.8 ст. 10 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами». В остальной части он возражал против удовлетворения иска.

Кредиторская задолженность КСП «им. М. В. Фрунзе» в размере 30575 рублей, вносилась в бухгалтерскую отчетность ЗАО «Электрум» ошибочно, т.к. она была погашена в 2004г., что подтверждается Соглашением №1 между истцом, КСП «им. М. В. Фрунзе» и АОЗТ «Рыбницкий сахспирткомбинат», а так же товарно-транспортными накладными №025076 от 2.09.2003г., №073105 от 15.09.2003г., №025106 от сентября 2003г., №073111 от 18.09.2003г., №025103 от сентября 2003г., №073108 от 16.09.2003г.

Расходы по найму жилья должны были возмещаться Харитонович В. Ф., не за 1 день, как полагает налоговая, а за все время командировки, которая, согласно Командировочному удостоверению от 20.11.2006г., имела место с 20.11.2006г. по 8.12.2006г. Кроме того, расходы по найму жилья Харитонович В. Ф. с 24.11.2006г. по 28.11.2006г. подтверждены счетом №43 от 24.11.2006г. и составили 4200 рублей, что не было учтено истцом при проверке.

КСП «им. М. В. Фрунзе» ликвидировано и в силу ст.436 ГК ПМР обязательство этой организации перед ЗАО «Электрум» прекращено. В связи с чем, начисление налога на доходы организации не правомерно.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и заявленной суммы. При этом суд исходит из следующего.

23.06.2011г., на основании Акта планового мероприятия по контролю ЗАО «Электрум» №111 от 17.06.2011г., проведенной НИ по Рыбница и Рыбницкого района принято Решение №70, которым установлены нарушение ответчиком налогового и иного законодательства.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела: Решением начальника НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №70 от 23.06.2011г., Актом планового мероприятия по контролю ЗАО «Электрум» №111 от 17.06.2011г., приложениями №1-7 к нему, копией главной книги ответчика за 2011г., бухгалтерскими балансами ответчика на 1.01.2005г., 1.01.2006г., 1.01.2007г., 1.01.2008г., 1.01.2009г., 1.01.2010г., 31.12.2010г., балансовым отчетом о финансовых результатах ответчика на 1.07.2011г.

В соответствии с ч.2 п.п.а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», за занижение, не учет выручки (прибыли) либо иного обязательного объекта налогообложения к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде - взыскания в бюджет суммы налога (сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженной прибыли либо на иной объект налогообложения и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

Возражения ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к. Соглашение №1 от 25.02.2004г. между истцом, КСП «им. М. В. Фрунзе» и АОЗТ «Рыбницкий сахспирткомбинат» предусматривает уменьшение кредиторской задолженности АОЗТ «Рыбницкий сахспирткомбинат» перед ответчиком, в то время как согласно бухгалтерской отчетности ответчика (бухгалтерские балансы ответчика на 1.01.2005г., 1.01.2006г., 1.01.2007г., 1.01.2008г., 1.01.2009г., 1.01.2010г., 31.12.2010г., балансовый отчето о финансовых результатах ответчика на 1.07.2011г.) им не исчислен налог и занижен объект налогообложения по просроченной кредиторской задолженности КСП «им. М. В. Фрунзе». Кроме того, Соглашение №1, заключено 25.02.2004г., в то время как товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком и подтверждающие по его мнению исполнение сторонами этого соглашения, датированы сентябрем 2003г. При этом в самом соглашении каких-либо сведений об учете, при его исполнении, ранее произведенных сторонами поставок, не содержится. Сумма поставок по указанным накладным не соответствует сумме, указанной в Соглашении №1. При таких обстоятельствах факт фиксации и (или) реструктуризации в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, задолженности КСП «им. М. В. Фрунзе» перед ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчиком не доказан факт ликвидации КСП «им. М. В. Фрунзе», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МЮ ПМР, указанное юридическое лицо не ликвидировано.

В связи с чем, финансовые и штрафные санкции за занижение объекта налогообложения по налогу на доходы организации, применены к ответчику правомерно.

Находясь в командировке с 20 ноября по 08 декабря 2006г. Харитонович В.Ф. не представил документы, подтверждающие факт найма жилого помещения, при этом произвел сибе выплату суточных в полном объеме. В то же время, согласно п.10.2 Положения «О порядке командирования работников организаций ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР «О служебных командировках работников организаций ПМР» №200 от 7 мая 2001г., командированному работнику возмещаются фактические документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения (кроме номеров "люкс"), со дня прибытия его в командировку и по день убытия, которые устанавливаются на основании отметок в командировочном удостоверении.

Предельные нормы по найму жилого помещения за каждые сутки при командировании работника предусмотрены в соответствии с Приложением N 2. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилья возмещаются в размере 10 процентов предельной нормы возмещения расходов по найму жилья.

Согласно командировочного удостоверения от 20.11.2006г. Харитонович В. Ф. был командирован в г. Кондопога. При этом днем прибытия в командировку указано 27.11.2006г., днем выбытия 28.11.2006г.

Фактически Харитоновичу В.Ф. было выплачено 1330,56руб. Возмещению же, согласно п.10.2 Положения «О порядке командирования работников организаций ПМР», подлежала сумма в размере – 48 руб.

Расходы на командировку произведены сверх установленных норм в размере 1282,56 руб. (1330,56 руб. – 48 руб.). В результате чего, в нарушение п.п. и п.1 ст.8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п.п. 6 б) п.1 ст.5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», на указанную сумму, был занижен объект налогообложения по подоходному налогу с физических лиц и единому социальному налогу. При этом сумма подоходного налога с физических лиц в 2007г. была занижена на 192,38 рублей. Сумма заниженного единого социального налога в 2007г. составила 333,47 рублей.

Таким, образом, финансовые и штрафные санкции за занижение объекта налогообложения по подоходному налогу с физических лиц и единому социальному налогу, применены к ответчику правомерно.

Довод ответчика о том, что ему должны были производиться выплаты со дня убытия в командировку, не соответствует п.10.2 Положения «О порядке командирования работников организаций ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР «О служебных командировках работников организаций ПМР» №200 от 7 мая 2001г.

Представленный им счет №43 от 24.11.2006г. не может быть принят во внимание, т.к. в указанном счете отсутствуют сведения, что он выдан Харитоновичу В. Ф. и каким либо образом связан с его командировкой.

Наличие указанных правонарушений ответчиком не оспаривается.

За указанные правонарушения к ответчику, на основании ч.2 п.п.а п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», к ответчику правомерно применены штрафные и финансовые санкции.

Таким образом к ответчику, на основании ч.2 п.п.а п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» к ответчику правомерно применены финансовые санкции в общей сумме 3783,86 рублей и штрафные санкции в общей сумме 756,77 рублей, а всего 4540,63 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда ПМР от 29 июня 2010г. № 03-П/10 «По делу о толковании части 3 статьи 37 Конституции ПМР» уплата правонарушителем штрафа носит добровольный характер, свидетельствующий о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование решения не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (в том числе денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вынесенное решение налогового органа о применении штрафа по результатам проведенного контрольного мероприятия не означает одновременное прекращение права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества (в том числе денежных средств).

Ответчику было предложено погасить вышеуказанную сумму добровольно. По настоящее время ответчик никаких мер по погашению долга не принял.

По изложенным выше основаниям, иск подлежит удовлетворению.

Налоговым органам предоставлено право обращаться в Арбитражный суд с иском по основаниям, установленным законодательством республики (ст.12 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики»).

В связи с удовлетворением исковых требований взыскание государственной пошлины производится с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.п.а п.1 ст.10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району – удовлетворить
Взыскать с ЗАО «Электрум» в доход государства финансовые санкции в размере 3783,86 рублей и штрафные санкции в размере 756,77 рублей, а всего 4540,63 рублей.
Взыскать с ЗАО «Электрум» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 227,03 рублей (пп.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья А.В. Кириленко

Вернуться назад